Παραπληροφόρηση σχετικά με το πρόστιμο 100 ευρώ σε ανεμβολίαστους άνω των 60

Με αφορμή την έκδοση νομοθεσίας για την προσεχή επιβολή διοικητικού προστίμου εκατό ευρώ σε όσους πολίτες άνω των 60 ετών στην Ελλάδα δεν έχουν εμβολιαστεί έναντι της COVID-19, κυκλοφόρησε ευρέως ένα κείμενο, στο Facebook και σε ιστοσελίδες, με τίτλο «γιατί δεν θα πληρώσουν κανένα πρόστιμο οι άνω των 60». Ωστόσο, τα εν λόγω δημοσιεύματα αποτελούν συλλογή παραπλανητικών πληροφοριών και ισχυρισμών.

Παραδείγματα: aegeanews.gr, sinomosiologos.blogspot.com, gegonotstomikroskpio.com, greekaffair.news, nikolaosanaximandros.gr, romioitispolis.gr, oparlapipas.gr

Παράδειγμα σχετικής ανάρτησης στο Facebook:

Τι ισχύει

Το υπό εξέταση κείμενο αναφέρει μια λίστα με νομικές δυσκολίες που θα καταστήσουν αδύνατη την επιβολή προστίμου στους ανεμβολίαστους άνω των 60, ενώ όσοι κοινοποιούν τον ισχυρισμό δηλώνουν με βεβαιότητα ότι τα πρόσωπα αυτά δεν θα πληρώσουν κανένα πρόστιμο.

Η συζήτηση αφορά το πρόστιμο ύψους 100 ευρώ που πρόκειται να επιβάλλεται, σύμφωνα με πρόσφατη νομοθετική ρύθμιση, σε πολίτες ηλικίας άνω των 60 ετών που δεν θα έχουν εμβολιαστεί έναντι της COVID-19 έως και την 16η Ιανουαρίου 2022. Το παρόν άρθρο, συνεπώς, αναφέρεται σε ρυθμίσεις και πληροφορίες που είναι γνωστές κατά το χρόνο της συγγραφής του, και δεν αναφέρεται σε ζητήματα που τυχόν προκύψουν κατά την έκδοση κανονιστικών πράξεων για την εφαρμογή της συγκεκριμένης νομοθεσίας ή τα προβλήματα συνταγματικότητας που έχουν επισημανθεί από νομικούς επιστήμονες και τα οποία θα αναφέρουμε παρακάτω.

Στο εξεταζόμενο κείμενο αναφέρονται αρχικά τα εξής:

Δεν μπορούν να σου αφαιρέσουν τα 100€ από την Σύνταξη.
Δεν μπορούν να σου βάλουν ούτε 5€ πρόστιμο για να το πληρώνεις στην εφορία.
Δεν είναι φόρος που χρωστάς στο κράτος.

Το πρόστιμο είναι ατομική διοικητική πράξη και για να επιβληθεί από την όποια Διοικητική Αρχή απαιτείται κλήση σε απολογία και μετά την απολογία αν δεν γίνει αποδεκτή, τότε επιβάλλεται το πρόστιμο.

Σε περίπτωση που η αιτιολογία γράφει μη αποδοχή Εμβολιασμού αυτόματα αποτελεί ευθεία απειλή γιατί θεωρείται «προπαρασκευαστική πράξη τέλεσης εγκλήματος» δηλαδή έγκλημα κατά της ανθρωπότητας που σημαίνει ότι ο εισαγγελέας δεν μπορεί παρά μόνο να ασκήσει ποινική δίωξη κατά του υπογράφοντος.

Το κείμενο γνώρισε μεγάλη διάδοση στο δεύτερο πενθήμερο του Δεκεμβρίου 2021, αφότου είχε ψηφιστεί ήδη σχετική νομοθετική ρύθμιση (Άρθρο 24 του Ν.4865/2021 ΦΕΚ Α΄ 238/04-12-2021). Δεν προκύπτει βέβαια ότι θεσπίστηκε άμεση αφαίρεση ποσού από τη σύνταξη που τυχόν έχει απονεμηθεί, είναι όμως προφανές ότι θεωρητικά η επιβάρυνση γίνεται έμμεσα με τη μηνιαία επιβολή και βεβαίωση διοικητικού προστίμου.

Δεν είναι η πρώτη φορά που ένα πρόστιμο πληρώνεται «στην εφορία», δηλαδή θεσπίζεται ως δημόσιο έσοδο, και βεβαιώνεται ή εισπράττεται κατά τον Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ). Για παράδειγμα, πρόστιμα για μη τήρηση μέτρων δημόσιας υγείας, εφόσον δεν εξοφληθούν εμπρόθεσμα, βεβαιώνονται και εισπράττονται σύμφωνα με τον ΚΕΔΕ. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα σε παλαιότερο άρθρο μας εδώ.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ορίστηκαν τα εξής:

4. Στην περίπτωση μη τήρησης της υποχρέωσης της παρ. 1 επιβάλλεται διοικητικό πρόστιμο εκατό (100) ευρώ μηνιαίως (…). Το σχετικό πρόστιμο βεβαιώνεται και εισπράττεται αμελλητί από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων σύμφωνα με τον Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (ν.δ. 356/1974, Α’ 90 [ΚΕΔΕ]).

5. Για την επιβολή του διοικητικού προστίμου της παρ. 4 διαβιβάζονται περιοδικά τα αναγκαία προσωπικά δεδομένα, όπως ονοματεπώνυμο, πατρώνυμο, μητρώνυμο, ημερομηνία γέννησης και Αριθμός Μητρώου Κοινωνικής Ασφάλισης, με τήρηση όλων των σχετικών εγγυήσεων (…), από την εταιρεία με την επωνυμία «Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση Κοινωνικής Ασφάλισης» (ΗΔΙΚΑ Α.Ε.) στη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης (ΓΓΠΣΔΔ) του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, προκειμένου να προσδιορισθεί ο Αριθμός Φορολογικού Μητρώου των υπόχρεων φυσικών προσώπων. Στη συνέχεια, η ΓΓΠΣΔΔ διαβιβάζει τα στοιχεία του πρώτου εδαφίου στην ΑΑΔΕ.

Επίσης, υπάρχει πράγματι το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης του διοικουμένου, που προβλέπει το άρθρo 20 παράγραφος 2 του Συντάγματος και το άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται, ωστόσο, από την καθηγήτρια της Νομικής Σχολής ΑΠΘ Ευγενία Πρεβεδούρου:

Σε πολλές αποφάσεις του ΣτΕ, που συγκροτούν, πλέον, πάγια νομολογία, γίνεται δεκτό ότι το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης «αργεί» όταν το διοικητικό μέτρο σε βάρος του διοικουμένου δεν συνδέεται, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, με την υποκειμενική συμπεριφορά του διοικουμένου αλλά λαμβάνεται βάσει «αντικειμενικών δεδομένων» (ΣτΕ 1685/2013, 1505/2010, 44/2010, 4254/2009). Με άλλα λόγια, στις περιπτώσεις που ο διοικούμενος δεν μπορεί να επηρεάσει την έκβαση της διοικητικής διαδικασίας με την προβολή ισχυρισμών σχετικών με την υποκειμενική του συμπεριφορά, οι οποίοι θα μπορούσαν να ανατρέψουν το αποτέλεσμά της, η διοίκηση δεν είναι υποχρεωμένη να τον ακούσει πριν την έκδοση της δυσμενούς διοικητικής πράξης, αφού το περιεχόμενό της «υπαγορεύεται» κατ’ ουσίαν από τον νόμο. (…) Πρόκειται, κατ’ ουσίαν, για περιπτώσεις αντίστοιχες με την έκδοση πράξης κατά δέσμια αρμοδιότητα από τη διοίκηση, στις οποίες μπορεί να ελεγχθεί μόνον η συνδρομή των νόμιμων, αντικειμενικών προϋποθέσεων που θέτει η οικεία διάταξη και όχι το περιθώριο εκτίμησης της διοίκησης, με αποτέλεσμα να περιορίζεται (ή ακριβέστερα να εκλείπει) και σε αυτές η υποχρέωση της διοίκησης να ακούσει τον διοικούμενο πριν την έκδοση της, δυσμενούς γι’ αυτόν, πράξης (βλ. ΣτΕ 715/2012).

Στην υπό εξέταση περίπτωση, για την μη επιβολή του προστίμου αφενός μεν υπάρχει εκ των προτέρων δυνατότητα εκτίμησης λόγων υγείας που δεν επιτρέπουν τον εμβολιασμό των προσώπων αυτών και αφετέρου η ΑΑΔΕ δεν έχει περαιτέρω περιθώριο εκτίμησης κάποιας υποκειμενικής συμπεριφοράς του πολίτη ή άλλη διακριτική ευχέρεια, θα ελέγξει απλώς, με τη συνδρομή των στοιχείων από άλλους φορείς (ΗΔΙΚΑ, ΓΓΠΣΔΔ), αν κάποιος έχει εμβολιαστεί ή όχι, ή αν έχει απαλλαχθεί με την προβλεπόμενη διαδικασία (αντικειμενικά στοιχεία).

2. Δεν υπέχουν την υποχρέωση της παρ. 1: (α) όσοι έχουν νοσήσει και για διάστημα εκατόν ογδόντα (180) ημερών από τη νόσηση και (β) όσοι έχουν αποδεδειγμένους λόγους υγείας που εμποδίζουν τη διενέργεια του εμβολίου, σύμφωνα με την υπό στοιχεία Δ 1α/ Γ.Π.οικ.50933/13.8.2021 κοινή απόφαση του Υπουργού και του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας (Β’ 3794), όπως εκάστοτε ισχύει [Βλ. ΦΕΚ με θέμα «Διαδικασία και λόγοι απαλλαγής από την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού»]. Ειδικώς, τα άτομα με αναπηρία που αδυνατούν να υποβληθούν στη διαδικασία του εμβολιασμού για αντικειμενικούς λόγους, που σχετίζονται με την πραγματική τους κατάσταση, ως συνέπεια των παθήσεών τους, όπως οι βαριές περιπτώσεις αυτισμού και επιληψίας, δύνανται να εξαιρούνται από την υποχρέωση εμβολιασμού, ύστερα από αιτιολογημένη εισήγηση του θεράποντος ιατρού τους και κατόπιν έγκρισης από τις επιτροπές ανά υγειονομική περιφέρεια της ανωτέρω κοινής υπουργικής απόφασης.

Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία βάση στον ισχυρισμό ότι η επιβολή προστίμου λόγω μη τήρησης της υποχρέωσης εμβολιασμού συνιστά «έγκλημα κατά της ανθρωπότητας» και ότι αυτομάτως ο εισαγγελέας «δεσμεύεται» να ασκήσει ποινική δίωξη κατά του υπαλλήλου που υπέγραψε τη σχετική διοικητική πράξη.

Η υποχρέωση σε εμβολιασμό στην εν λόγω περίπτωση είναι έμμεση με την έννοια της απειλής διοικητικών ή άλλων κυρώσεων και περιορισμών, δηλαδή δεν υπάρχει φυσικός καταναγκασμός με άσκηση βίας. Επίσης, όπως έχει επισημάνει η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, ο υποχρεωτικός εμβολιασμός, ως απαραίτητο μέτρο για την πρόληψη της διάδοσης και την καταπολέμηση μεταδοτικών ασθενειών που συνιστούν σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία, μπορεί να είναι συνταγματικώς ανεκτή πράξη χάριν του δημοσίου συμφέροντος, και χωρίς να αποτελεί παραβίαση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής αφού δεν αποκλείει παρεμβάσεις οι οποίες συνάδουν με τις πρόνοιές του, όπως για παράδειγμα η προστασία της δημόσιας υγείας.

Εξάλλου, για τον όρο «έγκλημα κατά της ανθρωπότητας» η διατύπωση του Καταστατικού του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου (άρθρο 7) είναι η εξής:

Έγκλημα κατά της ανθρωπότητας σημαίνει οποιαδήποτε από τις ακόλουθες πράξεις όταν διαπράττεται ως μέρος ευρείας και συστηματικής επίθεσης που κατευθύνεται κατά οποιουδήποτε αμάχου πληθυσμού, εν γνώσει της επίθεσης:
α) Ανθρωποκτονία με πρόθεση
β) Εξόντωση
γ) Υποδούλωση
δ) Εκτόπιση ή βίαιη μετακίνηση πληθυσμού
ε) Φυλάκιση ή άλλη σοβαρή στέρηση της σωματικής ελευθερίας κατά παραβίαση βασικών
κανόνων του διεθνούς δικαίου
στ) Βασανιστήρια
ζ) Βιασμός, γενετήσια δουλεία, εξαναγκασμός σε πορνεία, εξαναγκασμός σε εγκυμοσύνη, εξαναγκασμός σε στείρωση ή άλλη μορφή γενετήσιας βίας παρόμοιας βαρύτητας.
η) Δίωξη κατά οποιασδήποτε αναγνωρίσιμης ομάδας ή κοινότητας για λόγους πολιτικούς, φυλετικούς, εθνικούς, εθνοτικούς, πολιτιστικούς, θρησκευτικούς ή λόγους φύλου (…), ή άλλους λόγους που αναγνωρίζονται παγκοσμίως ως ανεπίτρεπτοι κατά το διεθνές δίκαιο (…).
θ) Βίαιη εξαφάνιση προσώπων
ι) Φυλετικός Διαχωρισμός
κ) Άλλες απάνθρωπες πράξεις παρόμοιου χαρακτήρα οι οποίες με πρόθεση προκαλούν μεγάλο πόνο ή βαρεία σωματική βλάβη ή βαρεία βλάβη της διανοητικής ή σωματικής υγείας.

Η έκδοση μιας διοικητικής πράξης σύμφωνα με τη νόμιμη διαδικασία, και η οποία μπορεί να αφορά έμμεση υποχρεωτικότητα σε εμβολιασμό, με κανέναν τρόπο δε θα μπορούσε να υπαχθεί στην έννοια του «εγκλήματος κατά της ανθρωπότητας», καθώς δεν προσομοιάζει με καμία από τις παραπάνω μορφές του εγκλήματος.

Σε άλλο σημείο του υπό εξέταση κειμένου αναφέρεται:

Νομιμότητα και εφαρμογή του προστίμου των 100€

Μόνο για να διώξω τον φοβο και να μην παρασυρθεί κανείς και κάνει το εμβόλιο χωρίς την θέλησή του.

1 ) Δεν μπορεί να εφαρμοστεί στους συνταξιουχους νομικα γιατι ειναι διοικητική πράξη και υπάρχει μια πολύμηνη διαδικασία
2 ) Ο νομικός δρόμος είναι ο εξής η ηλεκτρονική διακυβέρνηση κοινωνικής ασφάλισης πρέπει να διαπιστώσει οτι δεν έχει γίνει ο εμβολιασμός και σαν ανώνυμη εταιρεία δεν εχει δικαίωμα επιβολής προστίμου.
3 ) Πρέπει να οριστεί με νόμο ποια υπηρεσία θα τρέξει τον κώδικα της διοικητικής διαδικασίας υπουργείο υγείας η εργασίας.
4 ) Η υπηρεσία πρέπει να στείλει στον καθένα πράξη προσδιορισμού της ποινής ( 100 ευρω ) ηλεκτρονικά.
5 ) Οι άνω των 70 με νόμο δεν υποχρεώνονται σε ηλεκτρονικές διαδικασίες αρα δεν μπορεί να επιβληθεί η ποινή.
6 ) Για την εξέταση των αντιρρήσεων πρέπει να συγκροτηθεί τριμελής επιτροπή για να τις εξετάσει.
7 ) Ακόμα και αν τον ειδοποιήσουν γραπτώς εχει δικαίωμα επιβολής αντιρρήσεων εντος 5 ημερών οι οποίες μπορεί να κρατήσουν με την προσφυγή στα διοικητικά δικαστήρια μέχρι 8 χρόνια χωρις ποτε να κοπούν τα 100 ευρω . Όλα τα εξοδα τα πληρώνει το κράτος, ειναι δωρεάν για τους πολίτες.

Σε κανένα σημείο του εξεταζόμενου κειμένου δεν εξηγείται γιατί το πρόστιμο «δεν θα εφαρμοστεί» ειδικά στους συνταξιούχους. Η νομοθετική ρύθμιση δεν προβαίνει σε τέτοια διαφοροποίηση, αλλά θέτει ένα ηλικιακό κριτήριο. Η αναφορά σε πολύμηνη διαδικασία δεν αποτελεί λόγο που κάποιος τελικά δεν θα κληθεί να πληρώσει ένα τέτοιο πρόστιμο.

Όπως αναφέρει η ιστοσελίδα e-nomothesia.gr:

Ας δούμε πώς θα εισπραχθούν τα πρόστιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων και τι προβλέπει ο Κώδικας Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (ν.δ. 356/1974, Α’ 90 [ΚΕΔΕ]):

Η Βεβαίωση των πρώτων προστίμων θα γίνει μετά από 16 Ιανουαρίου 2022 όσων πολιτών άνω των 60 ετών που θα επιλέξουν να μην εμβολιαστούν. Η Η.ΔΙ.ΚΑ θα στείλει τα ΑΜΚΑ αυτών που δεν εμβολιάστηκαν και είχαν υποχρέωση στην φορολογική αρχή (Α.Α.Δ.Ε.) και το πρόστιμο θα εμφανιστεί στην ηλεκτρονική καρτέλα του φορολογούμενου στο taxisnet με συγκεκριμένη ταυτότητα οφειλής.

Εφόσον τα πρόστιμα βεβαιωθούν εντός Ιανουαρίου 2022 τότε θα πρέπει να πληρωθούν εντός Φεβρουαρίου 2022. Συνεπώς αν τα πρώτα πρόστιμα βεβαιωθούν έως τέλος Ιανουαρίου θα πρέπει θα πληρωθούν εντός Φεβρουαρίου και από 1η Μαρτίου θα καταστούν ληξιπρόθεσμα. Για κάθε μήνα που δεν πληρώνεται το πρόστιμο επιβάλλεται προσαύξηση 0,73%.

Όταν οι ληξιπρόθεσμες οφειλές του φορολογούμενου είτε από τα απλήρωτα πρόστιμα ή άλλες οφειλές ( όπως φόρο εισοδήματος ή ΕΝΦΙΑ) ξεπεράσουν τα 500 ευρώ τότε η φορολογική αρχή δίνει εντολή για να ξεκινήσουν διαδικασίες αναγκαστικής είσπραξης ενεργοποιώντας τα κατασχετήρια. Το ηλεκτρονικό κατασχετήριο επιβάλλεται από την ΑΑΔΕ στην τράπεζα και μπορεί να δεσμεύσει τον τραπεζικό λογαριασμό ή να τραβήξει και χρήματα απευθείας.

Επίσης, δεν έχει θεσπιστεί η ΗΔΙΚΑ ως δημόσιος φορέας που θα αναλάβει την έκδοση απόφασης, αλλά η ΑΑΔΕ, και αυτό έχει ήδη προσδιοριστεί νομοθετικά.

Σχετικά με την κοινοποίηση της διοικητικής πράξης, και με την επισήμανση ότι επί του παρόντος δεν έχουν εκδοθεί υπουργικές αποφάσεις ή άλλες κανονιστικές πράξεις που να προσδιορίζουν λεπτομέρειες της διαδικασίας, θα πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι το σχετικό πρόστιμο θα βεβαιώνεται από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων σύμφωνα με τον Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων.

Σύμφωνα με το άρθρο 4 του ΚΕΔΕ,

η Φορολογική Διοίκηση εκδίδει ατομική ειδοποίηση, την οποία, είτε αποστέλλει ταχυδρομικά στον οφειλέτη και στα συνυπόχρεα πρόσωπα, είτε την κοινοποιεί σε αυτούς σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 4174/2013.

Το δε άρθρο 5 του Ν. 4174/2013 αναφέρει:

Η κοινοποίηση πράξεων που εκδίδει, σύμφωνα με τον Κώδικα, η Φορολογική Διοίκηση προς φορολογούμενο ή άλλο πρόσωπο, γίνεται εγγράφως ή ηλεκτρονικώς.

Εάν η πράξη αφορά φυσικό πρόσωπο, η κοινοποίηση συντελείται εφόσον:

α) κοινοποιηθεί ηλεκτρονικά, σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις του ν. 3979/2011 ή στο λογαριασμό του εν λόγω προσώπου ή του νομίμου αντιπροσώπου του ή του φορολογικού εκπροσώπου του στο πληροφοριακό σύστημα της Φορολογικής Διοίκησης, την οποία ακολουθεί ηλεκτρονική ειδοποίηση στη δηλωθείσα διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του,

β) αποσταλεί με συστημένη επιστολή στην τελευταία δηλωθείσα ταχυδρομική διεύθυνση κατοικίας ή επαγγελματικής εγκατάστασης του εν λόγω προσώπου, ή

γ) επιδοθεί στο εν λόγω πρόσωπο, κατά τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, μόνο εφόσον δεν είναι δυνατή η επίδοση με άλλον τρόπο. Η κοινοποίηση σύμφωνα με τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, κατά το προηγούμενο εδάφιο, θεωρείται νόμιμη, εφόσον γίνει στην τελευταία δηλωθείσα στη Φορολογική Διοίκηση διεύθυνση κατοικίας ή επαγγελματικής εγκατάστασης του εν λόγω προσώπου.

Συνεπώς, δεν υπάρχει «μονόδρομος» ηλεκτρονικής κοινοποίησης, που λόγω κάποιας «απαλλαγής» των προσώπων άνω των 70 ετών θα οδηγήσει σε αδιέξοδο ως προς την κοινοποίηση των προστίμων και άρα θα αποτελέσει τρόπο αποφυγής της πληρωμής προστίμων. Υπάρχουν θεσπισμένοι τρόποι πέραν των ηλεκτρονικών, και, εφόσον κάποιο πρόσωπο έχει ενεργοποιήσει ή χρησιμοποιεί ηλεκτρονικά μέσα, όπως ειδοποίηση στο taxisnet και μέσω e-mail, η υπό συζήτηση διαδικασία κοινοποίησης της πράξης δεν αναμένεται να έχει κάποια διαφοροποίηση από αυτήν με την οποία μπορεί να ενημερώνεται γενικά για πρόστιμα εκ μέρους της ΑΑΔΕ.

Τέλος, η αναφορά ότι η υποβολή αντιρρήσεων και η προσφυγή στα διοικητικά δικαστήρια σημαίνει αυτόματα ότι το πρόστιμο των 100 ευρώ μηνιαίως θα μένει ανενεργό για χρόνια και άρα ποτέ δε θα πληρωθεί, είναι επίσης παραπλανητική.

Η άσκηση των διοικητικών προσφυγών, αν δεν ορίζεται διαφορετικά στο νόμο, δεν συνεπάγεται την αναστολή της εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης. Η άσκηση όμως διοικητικής προσφυγής επιτρέπει στη Διοίκηση τη χορήγηση ανασταλτικού αποτελέσματος είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν άσκησης αυτοτελούς αίτησης από τον προσφεύγοντα διοικούμενο, σύμφωνα με το άρθρο 26 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ΚΔΔιαδ).

Πέραν όσων γράφονται στο υπό εξέταση κείμενο, νομικοί επιστήμονες, όπως μεταξύ αυτών καθηγητές συνταγματικού δικαίου, έχουν εκφράσει σοβαρές επιφυλάξεις ως προς τη συνταγματικότητα της συγκεκριμένης ρύθμισης όπως έχει θεσπιστεί, επιχειρηματολογώντας όμως με συγκεκριμένα νομικά επιχειρήματα. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Η προβολή αυτών των επιχειρημάτων θα μπορούσε θεωρητικά να προκαλέσει σε ορισμένες περιπτώσεις την ακύρωση προστίμου, αλλά μόνον δια μέσου των συνήθων ένδικων βοηθημάτων, ενδικοφανών ή άλλων διοικητικών προσφυγών κατά της πράξης επιβολής ή με προσφυγή σε διοικητικά δικαστήρια, για παράδειγμα με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Συμπέρασμα

Με βάση όλα τα διαθέσιμα στοιχεία, οι ισχυρισμοί που κυκλοφορούν σε κείμενο που κοινοποιήθηκε στο Facebook για τρόπους αποφυγής του προστίμου 100 ευρώ μηνιαίως για τους πολίτες άνω των 60 που θα είναι ανεμβολίαστοι μετά τις 16 Ιανουαρίου 2022 είναι αβάσιμοι.

Κατά κανόνα, εφόσον η επιβολή προστίμου δεν εξαρτάται από υποκειμενική συμπεριφορά του πολίτη και δεν συνεκτιμώνται κριτήρια για τα οποία υπάρχει διακριτική ευχέρεια αλλά αρκεί μια αντικειμενική συνθήκη, όπως το να μην έχει εμβολιαστεί κάποιος, σύμφωνα με πάγια νομολογία δεν απαιτείται προηγούμενη ακρόαση. Εξάλλου, υπάρχουν παράλληλα προβλέψεις για εκτίμηση ιατρικών λόγων που δεν επιτρέπουν σε κάποιο πρόσωπο να εμβολιαστεί.

Επίσης, ήδη έχει προσδιοριστεί με νόμο η ΑΑΔΕ ως αρμόδια αρχή για την έκδοση αποφάσεων επιβολής προστίμου. Η κοινοποίηση τέτοιων διοικητικών πράξεων δεν μπορεί να συντελεστεί μόνον ηλεκτρονικά. Κανένα στοιχείο δεν δείχνει ότι η τήρηση μιας διοικητικής διαδικασίας που αφορά έμμεση υποχρεωτικότητα σε εμβολιασμό για την πανδημική COVID-19, μπορεί να αποτελεί έγκλημα κατά της ανθρωπότητας.