Ευαίσθητο περιεχόμενο
Ευαίσθητο περιεχόμενο
Ευαίσθητο περιεχόμενο
Ευαίσθητο περιεχόμενο
Ευαίσθητο περιεχόμενο
Σημαντική δικαίωση στον αγώνα μας κατά της ψευδοεπιστήμης, έχοντας απέναντί μας το προεδρείο ενός ιστορικού σωματείου.
Απορρίφθηκε από το Εφετείο Αθηνών η έφεση την οποία άσκησε η Ένωση Ελλήνων Φυσικών κατά των Ελληνικών Hoaxes, μετά την πρωτόδικη απόρριψη της αγωγής τους από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών για την έρευνα της ομάδας μας που αφορούσε την «εφεύρεση» του Πέτρου Ζωγράφου (το γνωστό «αεικίνητο») την οποία στήριξε η ΕΕΦ, καθώς και τις ψευδοεπιστημονικές τοποθετήσεις άλλων δύο μελών της Ένωσης. Οι ενάγοντες, έξι τον αριθμό, είχαν καταθέσει αγωγή εναντίον μας στις 18/4/2019 για ηθική βλάβη, επεξεργασία προσωπικών δεδομένων και προσβολή της τιμής και της προσωπικότητας, ζητώντας, ως αποζημίωση, συνολικά 700.000 ευρώ.
Το ιστορικό της υπόθεσης
Στις 8 Ιανουαρίου 2019 δημοσιεύσαμε το πρώτο άρθρο με τίτλο “Ο Πέτρος Ζωγράφος και η απάτη της παραγωγής ηλεκτρισμού από νερό”, στο οποίο αναλύαμε και τεκμηριώναμε τα ψεύδη του “εφευρέτη” Πέτρου Ζωγράφου, ο οποίος ισχυριζόταν πως κατασκεύασε μια συσκευή, την οποία αποκαλούσε “ΑΝΤΙΔΡΑΣΤΗΡΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΥΣΗΣ ΥΔΑΤΟΣ ΜΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΥΨΗΛΩΝ ΣΥΧΝΟΤΗΤΩΝ”, που είναι σε θέση να παράγει μεγάλες ποσότητες ηλεκτρικής ενέργειας με τη χρήση νερού. Ο κ. Ζωγράφος, αφού εμφανίστηκε σε τηλεοπτικές εκπομπές, “επιστημονικά” συνέδρια κτλ, πάντα με την υποστήριξη της ΕΕΦ, ουδέποτε πέτυχε να αποδείξει σε ελεγχόμενο περιβάλλον ότι η “γεννήτριά” του δουλεύει.
Στις 12-2-2019 δημοσιεύσαμε το δεύτερο άρθρο μας, “Όταν η Ένωση Ελλήνων Φυσικών προωθεί ψευδοεπιστημονικό μυστικισμό”, στο οποίο περιγράψαμε 3 σχετικές περιπτώσεις.
Η πρώτη περίπτωση, αφορούσε την κ. Τσαρούχα, σε βιβλίο της οποίας γίνονταν μέχρι και ψευδοϊατρικοί ισχυρισμοί για τα chakras, κάτι που δεν εμπόδισε την έκδοσή του από την ΕΕΦ, την τοποθέτησή του στην κατηγορία «επιστημονικά βιβλία» και τα εγκώμια του Προέδρου και Αντιπροέδρου της.
Η δεύτερη περίπτωση αφορούσε την κ. Τζιόβα, εμπνεύστρια της κ. Τσαρούχα και προσκεκλημένη σε εκπαιδευτική δράση Φυσικής της ΕΕΦ, η οποία δημιούργησε ένα μοντέλο που υπόσχεται άμεση λύση σε όλα μας τα προβλήματα, δήθεν χρησιμοποιώντας αρχές της Φυσικής.
Η τρίτη περίπτωση αφορούσε τον κ. Μούσα, μέλος του ΔΣ της ΕΕΦ, ο οποίος στον προσωπικό του λογαριασμό στο facebook ισχυρίστηκε, με δημόσια ανάρτηση, ότι «σύμφωνα με κορυφαίο Έλληνα επιστήμονα, το DNA των Ελλήνων όχι μόνο διατηρεί τα καλά χαρακτηριστικά του, αλλά παίρνει και τα καλύτερα χαρακτηριστικά των επιμειξιών». Παρά τα πολλαπλά αιτήματα να προσφέρει οποιαδήποτε πηγή, δεν το έπραξε, ενώ αργότερα έμμεσα παραδέχτηκε ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν του μεταφέρθηκε από άλλον επιστήμονα αλλά ήταν δικός του παρόλο που οι αρχές και μόνο της γενετικής καθιστούν τον ισχυρισμό του αδύνατο.
Τον Μάρτιο του 2019 λάβαμε εξώδικο από τον κ. Ζωγράφο και την Ένωση Ελλήνων Φυσικών, με το οποίο απαιτούσαν την ανάκληση του “συκοφαντικού, εξυβριστικού, προσβλητικού κτλ” άρθρου μας και τη δημοσίευση σχετικού κειμένου, το οποίο υπαγόρευαν στο ίδιο εξώδικο, ώστε να ζητήσουμε συγγνώμη και να εκφράσουμε τη λύπη μας για όσα γράψαμε. Μπορείτε να δείτε το εξώδικο εδώ.
Μετά τη δημοσίευση του δεύτερου άρθρου μας, η ΕΕΦ, ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρός της, ο Ξ. Μουσάς, ο Π. Ζωγράφος και η Μ. Τσαρούχα ένιωσαν προσβεβλημένοι και μας έστειλαν δεύτερο εξώδικο (το οποίο φέρει μεγάλες ομοιότητες με το πρώτο). Μπορείτε να το δείτε εδώ.
Σε νεότερο σχετικό άρθρο μας, εξηγήσαμε πως οι ισχυρισμοί και τα αιτήματα των εν λόγω εξωδίκων ήταν παράλογα: αφενός η έρευνά μας εστίασε στους ισχυρισμούς των εναγόντων και όχι στα πρόσωπά τους, οπότε δεν υπήρξε προσβολή προσωπικότητας, αφετέρου αξιοποιήσαμε δημοσίως διαθέσιμα δεδομένα, οπότε ούτε κάποια παραβίαση προσωπικών δεδομένων υπήρξε.
Προτείναμε να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους:
Α. Ο Πέτρος Ζωγράφος είχε ισχυριστεί πως μπορεί να παράξει ηλεκτρική ισχύ 800 Watt για ένα μήνα με μόνο ένα ποτήρι νερό. Καλέσαμε, λοιπόν, την ΕΕΦ και τον κ. Ζωγράφο να παρουσιάσουν τη λειτουργία της συσκευής σε ελεγχόμενο περιβάλλον με επιστημονικά όργανα μέτρησης και διαρκή κάλυψη 24/7 μέσω διαδικτυακής webcam με συνεχή καταγραφή προς αποφυγή λαθροχειρίας από οποιαδήποτε πλευρά.
Β. Ο κ. Μούσας, μέλος του ΔΣ της ΕΕΦ ισχυρίστηκε πως “Το DNA των Ελλήνων όχι μόνο διατηρεί τα καλά χαρακτηριστικά του, αλλά παίρνει και τα καλύτερα χαρακτηριστικά των επιμειξιών.” Καλέσαμε την ΕΕΦ και τον κ. Μούσα να μας παρουσιάσουν μόνο μια peer reviewed μελέτη, δημοσιευμένη σε αναγνωρισμένο επιστημονικό journal.
Δεσμευτήκαμε επιπλέον πως, αν η ΕΕΦ δεχόταν τις “προκλήσεις” μας και αποδείκνυε τους ισχυρισμούς της, όχι μόνο θα ζητούσαμε δημόσια συγγνώμη και θα δημοσιεύαμε αυτά που μας ζητούσαν, αλλά θα κάναμε ό,τι περνάει από το χέρι μας για να προωθήσουμε δημοσιογραφικά τις συγκεκριμένες επιστημονικές “ανακαλύψεις” της.
Κλείσαμε το συγκεκριμένο άρθρο μας παραθέτοντας επιστολή μελών του Διευρυμένου Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΕΦ προς το Διοικητικό της Συμβούλιο, η οποία αποτύπωνε με σαφήνεια τις αντιδράσεις μέσα στους κόλπους της ίδιας της Ένωσης για τον ευτελισμό της επιστήμης:
Εκτός από τις παραιτήσεις των μελών του Διευρυμένου Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΕΦ, σημειώσαμε και αντιδράσεις για την στάση της από τους εξής φορείς:
- Σύλλογος Φυσικών Κρήτης
- Τμήμα Φυσικής του ΕΚΠΑ
- Ελληνική Εταιρεία Σχετικότητας, Βαρύτητας και Κοσμολογίας
- Ελληνική Αστρονομική Εταιρεία
- Ελληνική Εταιρεία Σπουδών Φυσικής Υψηλών Ενεργειών
Δεν υπήρξε καμιά απόκριση της ΕΕΦ στις προτάσεις μας και η επόμενη κίνησή της ήταν η κατάθεση αγωγής εναντίον μας, στις 18 Απριλίου του 2019, η οποία μεταξύ άλλων ζητούσε «χρηματική ικανοποίηση» συνολικού ύψους 700.000 ευρώ. Μπορείτε να διαβάσετε την εν λόγω αγωγή εδώ.
Η πρώτη εκδίκαση της υπόθεσης και οι ένορκες καταθέσεις.
Το επόμενο διάστημα ακολούθησε η εκδίκαση της υπόθεσης, στην οποία κατέθεσαν ενόρκως διακεκριμένα πρόσωπα της ελληνικής επιστημονικής κοινότητας: ο κ. Γεώργιος Τόμπρας (Καθηγητής Ηλεκτρονικής Φυσικής στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών) και ο κ. Στέφανος Τραχανάς (Επίτιμος διδάκτωρ του Φυσικού Τμήματος του Πανεπιστημίου Κρήτης και Διευθυντής του Κέντρου Ανοικτών Διαδικτυακών Μαθημάτων Mathesis).
Ο κ. Τόμπρας κατέθεσε μεταξύ άλλων: “Πρόκειται λοιπόν για ξεκάθαρη περίπτωση επιστημονικής απάτης με δεδομένο ότι αυτό που ισχυρίζεται ο κ. Ζωγράφος ότι εφηύρε, απαγορεύεται από τους νόμους της φυσικής. Η γεννήτρια του κ. Ζωγράφου ανήκει στο χώρο της ψευδοεπιστήμης, του τσαρλατανισμού και της συνωμοσιολογίας. Η υποστήριξη που παρέχει η Ένωση Ελλήνων Φυσικών στον κ. Ζωγράφο και στην επιστημονική απάτη του ντροπιάζει το επιστημονικό της κύρος και είναι απαράδεκτη, σε καμία περίπτωση δε δεν μπορεί να πείσει για την επιστημονικότητα του κ. Ζωγράφου. Ως φυσικός, όπως και πολλοί συνάδελφοί μου, θλίβομαι ειλικρινώς για την κατάντια ενός ιστορικού σωματείου, το οποίο έφτασε σε τέτοιο σημείο κατάπτωσης, ώστε να προβάλει τις επιστημονικές απάτες του κ. Ζωγράφου, αλλά και τους αντιεπιστημονικούς ισχυρισμούς της κ. Τσαρούχα περί τσάκρα, αστρολογίας, κβαντικής ηθοποιίας κτλ.“
Ο κ. Τραχανάς ανέφερε στην ένορκη κατάθεσή του: “Το εν λόγω δημοσίευμα (των ΕΗ) είναι υπόδειγμα ερευνητικής δημοσιογραφίας του υψηλότερου επιπέδου. Και θα άξιζε να διδάσκεται ως πρότυπο σε όλες τις σχολές δημοσιογραφίας της χώρας. Το σύνολο σχεδόν του δημοσιεύματος είναι παράθεση αποσπασμάτων από βιβλίο που εξέδωσε η ενάγουσα ΕΕΦ καθώς και ανακοινώσεις από εκδηλώσεις ή δραστηριότητές της. Ενώ τα λίγα σχόλια που συνοδεύουν τα παρατιθέμενα τεκμήρια είναι επίσης υπόδειγμα μετριοπάθειας, ευπρεπούς λόγου και εμπεριστατωμένης κριτικής βασισμένης σε επιστημονικές αρχές και δεδομένα. Προκαλεί μάλιστα εντύπωση ότι αν αντιπαραβάλει κανείς τα αποσπάσματα από τις δημόσιες τοποθετήσεις των εναγόντων που παρατίθενται στο δημοσίευμα με τα όσα γράφουν οι εναγόμενοι στο ίδιο δημοσίευμα, επιστημονική επιχειρηματολογία και τεκμηρίωση θα βρει μόνο στα δεύτερα. Τουλάχιστον όσον με αφορά, στα κείμενα των εναγομένων μπορώ να αναγνωρίσω τον επιστημονικό μου εαυτό ενώ στα παραθέματα της άλλης πλευράς βλέπω μόνο την άρνησή του.“
Σε άλλο σημείο αναφέρει: “Ειλικρινά διερωτώμαι: Έχει νόημα να συζητήσει κανείς σοβαρά για το επιστημονικό μέρος μιας εφεύρεσης η οποία παρουσιάζεται -για να κριθεί!- σε πέντε εκπομπές μιας διαδικτυακής ζούγκλας; Αυτό το γεγονός από μόνο του αποτελεί δημόσιο διασυρμό της επιστήμης στη χώρα μας. Και από όσο γνωρίζω δεν έχει προηγούμενο σε καμιά χώρα του κόσμου με στοιχειώδη επιστημονική παράδοση. Και αυτό η χώρα μας δεν το αξίζει.“
Η απόφαση
Η απόφαση του Πολυμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που μας παραδόθηκε την 1η Φεβρουαρίου του 2021, απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς και απαιτήσεις της ΕΕΦ. Μπορείτε να δείτε την απόφαση εδώ.
Συγκεκριμένα, στη σελ. 14 της απόφασης απορρίφθηκε ο ισχυρισμός της συκοφαντικής δυσφήμισης, καθώς κρίθηκε ότι όχι μόνο δεν παρατέθηκαν στοιχεία που να υποστηρίζουν ενσυνείδητο ψεύδος από τους αρθρογράφους μας, αλλά δεν παρατέθηκαν καν εκ μέρους των εναγόντων τα υποτιθέμενα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία που θα αντέκρουαν αυτά της έρευνάς μας.
Στη σελ. 23 απορρίφθηκε ο ισχυρισμός ότι τα άρθρα μας έπληξαν την τιμή και την υπόληψη των κ.κ. Θεοδοσίου, Φιλντίση και Μουσά. Έπειτα, στις σελ. 25-26, σημειώθηκε ότι τα άρθρα μας περιέχουν κατά κύριο λόγο κριτική επί των επιστημονικών αναλύσεων του κ. Ζωγράφου και του βιβλίου της κ. Τσαρούχα, με την παράθεση σωρείας επιχειρημάτων και με χαρακτηρισμούς εντός των πλαισίων του επιστημονικού σχολιασμού. Σημειώθηκε, τέλος, ότι η κριτική μας βρισκόταν εντός των ορίων της δημοσιογραφικής δεοντολογίας και, συνεπώς, απορρίφθηκαν συνολικά οι ισχυρισμοί δυσφήμισης και εξύβρισης.
Στις σελ. 26-28 σημειώθηκε ότι η παράθεση φωτογραφιών ορισμένων εκ των παραπάνω προσώπων, όπως και διαδικτυακών δημοσιεύσεων του κ. Μουσά, δεν συνιστούσε παράνομη επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, καθώς τα εν λόγω δεδομένα είχαν ήδη παρατεθεί δημόσια και τα άρθρα μας κινούνταν εντός των ορίων της ελευθερίας του Τύπου προς ενημέρωση της κοινής γνώμης.
Έτσι, η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών απέρριψε την αγωγή της ΕΕΦ και των λοιπών εναγόντων, καταλήγοντας ως εξής :
Η Απόφαση επί της έφεσης
Στις 8 Ιουνίου 2021, η Ένωση Ελλήνων Φυσικών, και τα υπόλοιπα φυσικά πρόσωπα, άσκησαν έφεση κατά της προαναφερθείσας απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Η έφεση εκδικάστηκε από το Τριμελές Εφετείο Αθηνών στις 26 Ιουλίου 2023. Μπορείτε να δείτε την απόφαση εδώ.
Στο σκεπτικό της Απόφαση του Εφετείου, στη σελ. 12, αναφέρεται χαρακτηριστικά ότι ο ισχυρισμός περί συκοφαντικής δυσφήμισης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθώς οι ενάγοντες παρέλειψαν να προσδιορίσουν τον ακριβή τρόπο που το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων μας έβλαψε την τιμή και υπόληψή τους, δηλαδή παρέλειψαν να αναφέρουν στοιχεία που να υποστηρίζουν ενσυνείδητο ψεύδος από τους αρθρογράφους μας, και απέφυγαν να παρουσιάσουν τα υποτιθέμενα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία, δηλαδή το «αληθές» που θα αντέκρουε το «ψεύδος» των άρθρων μας. Κατόπιν αυτών, το Εφετείο επικύρωσε την πρωτοβάθμια απόφαση του Πολυμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε βάρος των εναγόντων (ΕΕΦ).
Το σκεπτικό της απόφασης αναφέρει, στις σελ. 29-30, πως τα επίμαχα άρθρα – έρευνες περιέχουν οξείες φράσεις και αυστηρή κριτική, πλην όμως επιτρεπτή και όχι με σκοπό εξύβρισης, αλλά στο πλαίσιο της δημοσιογραφικής δεοντολογίας και δικαιολογημένου ενδιαφέροντος. Η απόφαση αναφέρει χαρακτηριστικά τα εξής:
«Τα δύο επίδικα άρθρα των εναγομένων που συντάχθηκαν στα πλαίσια του δημοσιογραφικού τους ενδιαφέροντος και του σκοπού του ηλεκτρονικού εντύπου τους, περιέχουν αυστηρή κριτική επί των επιστημονικών αναλύσεων του πέμπτου ενάγοντος και του συγγράμματος της έκτης ενάγουσας και αντιπαραθέτουν τα επιχειρήματά τους και τις αντίθετες απόψεις τους με παραπομπή και σε πηγές. Το γεγονός ότι χρησιμοποιούν οξείς φράσεις όπως «απάτη», «ψευδοεπιστήμη» για την επίμαχη συσκευή του πέμπτου ενάγοντος αλλά και για το έργο της έκτης ενάγουσας, έγινε με σκοπό να καταδειχθεί […] ότι η εν λόγω εφεύρεσή του και δη η συσκευή παραγωγής ενέργειας με νερό δεν είναι σύμφωνη με τους νόμους της φυσικής επιστήμης και σε κάθε περίπτωση δεν είχε ελεγχθεί και πιστοποιηθεί από τους αρμόδιους φορείς και την επιστημονική κοινότητα, όπως αυτά αναλύονται στο άρθρο, και […] ότι, κατά την άποψη του αρθρογράφου, οι μη ιατρικές μέθοδοι τις οποίες αναλύει στο βιβλίο της δεν εντάσσονται στο χώρο των φυσικών επιστημών.
Η ανωτέρω κριτική είναι επιτρεπτή και θεμιτή στα πλαίσια της ελευθερίας της έκφρασης και κινείται στα όρια της δημοσιογραφικής δεοντολογίας. Εξάλλου οι εναγόμενοι δεν επιδίωκαν την προσβολή και την εξύβριση των εναγόντων, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τους ενάγοντες, γενομένου δεκτού ως ουσιαστικά βάσιμου του ισχυρισμού των εναγομένων, ότι δεν συνιστούν άδικες πράξεις οι δυσμενείς κρίσεις για επιστημονικές, καλλιτεχνικές ή επαγγελματικές εργασίες καθώς αυτές έγιναν από δικαιολογημένο ενδιαφέρον κατ΄ άρθρο 367 παρ. 1 ΠΚ, ενώ σε αντίθετη περίπτωση θα κάμπτονταν το δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης και παροχής πληροφοριών».
Ας σημειωθεί, ότι απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι και οι ισχυρισμοί περί παράνομης επεξεργασίας προσωπικών δεδομένων, καθώς χρησιμοποιήθηκαν στα άρθρα μας φωτογραφίες και βίντεο από δημόσια διαθέσιμες πηγές (βιβλίο, εκπομπές κλπ) στο πλαίσιο ενημέρωσης του κοινού και της ελευθερίας της έκφρασης.
Συνοπτικά, το Εφετείο Αθηνών απέρριψε επί της ουσίας την έφεση της ΕΕΦ και των λοιπών εναγόντων ως αβάσιμη, και καταδίκασε το ενάγον σωματείο (ΕΕΦ) καθώς και τους εγκαλούντες σε καταβολή μέρους των δικαστικών δαπανών ύψους 300 και 400 ευρώ αντίστοιχα:
Η υπόθεση όμως δεν λήγει εδώ.
Η αγωγή έφερε στην επιφάνεια νέα στοιχεία για την υπόθεση του κ. Ζωγράφου: έγγραφα που κατατέθηκαν στη δικογραφία, και στα οποία απέκτησε πρόσβαση η ομάδα μας έπειτα από σχετικό αίτημα, ρίχνουν φως στη σύνδεση της εν λόγω “εφεύρεσης” με παράγοντες του Υπουργείου Άμυνας.
Πάνος Καμμένος: “Ο κ. Ζωγράφος είναι υπό την προστασία μας”
Στις 15 Φεβρουαρίου 2016, ο τότε υπουργός εθνικής Άμυνας, Πάνος Καμμένος, αποκάλυψε, έπειτα από ερώτηση πολίτη, ότι ο ίδιος κάλεσε τον Πέτρο Ζωγράφο στο Υπουργείο και πια τελεί υπό την προστασία του. Χαρακτήρισε μάλιστα τον λόγο της συνεργασίας αυτής “εθνικό και απόρρητο” καθώς η συσκευή “θα χρησιμοποιηθεί για τις Ελληνικές Ένοπλες Δυνάμεις”, και συμπλήρωσε: “Εμείς θα κάνουμε τα πάντα για να διευκολύνουμε τη δουλειά του κ. Ζωγράφου […] και η στρατιωτική πιστοποίηση θα γίνει”.
Ο κ. Πάνος Καμμένος παραιτήθηκε από υπουργός Άμυνας Εθνικής Άμυνας στις 14 Ιανουαρίου 2019. Την ίδια μέρα, συστάθηκε επιτροπή στο Κέντρο Έρευνας και Τεχνολογίας Στρατού (ΚΕΤΕΣ), με σκοπό να αξιολογήσει την “εφεύρεση” του Πέτρου Ζωγράφου.
Η Επιτροπή εξέτασε τη συσκευή μακροσκοπικά και συνέταξε σχετικό πρωτόκολλο, σύμφωνα με το οποίο “Χρησιμοποιείται ένα ειδικό κράμα μεταλλικής σκόνης (nanopowder) που μπορεί με κατάλληλη επεξεργασία να παρέχεται και σε υγρή μορφή, αποτελούμενο από μη αναλυθέντα κατά τη σύσταση και την αναλογία νανοϋλικά συστατικά, το οποίο κράμα διοχετεύεται σε δοχείο νερού οποιασδήποτε μορφής (γλυκό ή πόσιμο νερό, αλμυρό, ακάθαρτο κτλ) ενώ επίσης το όλο σύστημα παραγωγής ηλεκτρικού ρεύματος δέχεται συνεπικουρικά ένα σήμα από δέσμες υψηλών συχνοτήτων χαμηλής ισχύος (για την δοκιμή χρησιμοποιήθηκε νερό δικτύου)“.
Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα πως “Η ανωτέρω εξετασθείσα πρωτότυπη συσκευή του κ. Πέτρου Ζωγράφου καθώς και η σε αυτή περιεχόμενη διάταξη παραγωγής υδρογόνου και ηλεκτρικού ρεύματος με χρήση ειδικού κράματος και συνδυασμό υψηλών συχνοτήτων λειτουργεί κανονικά επιτυγχάνοντας τον σκοπό για τον οποίο κατασκευάστηκε.”
Το παραπάνω έγγραφο αξιολόγησης της συσκευής είναι στην κατοχή μας. Αν και δεν φέρει κάποια σήμανση εμπιστευτικότητας, ωστόσο, με νεότερο έγγραφο του ΚΕΤΕΣ, χαρακτηρίστηκε ως “στρατιωτικό μυστικό που ανάγεται στην ασφάλεια του κράτους”.
Η αστυνομική προστασία του Πέτρου Ζωγράφου
Σύμφωνα με έγγραφο υπό τον τίτλο “Μέτρα προστασίας κ. Πέτρου ΖΩΓΡΑΦΟΥ” και με ημερομηνία 18 Μαΐου 2016, η Ελληνική Αστυνομία ανέλαβε την προστασία του Πέτρου Ζωγράφου σε 24ωρη βάση στις δύο κατοικίες του, από πεζές και εποχούμενες περιπολίες της ΕΛ.ΑΣ., “…προς πρόληψη και αποτροπή τυχόν έκνομης ενέργειας“.
Θεωρούμε πως η τελεσίδικη δικαστική αυτή Απόφαση αποτελεί προσωπική μας δικαίωση, πρωτίστως όμως, είναι σημαντική για την προστασία της ελευθερίας του Τύπου, για την διασφάλιση της άσκησης εμπεριστατωμένης κριτικής, ανεξάρτητα από τις ιδιότητες και τις θέσεις των προσώπων ή των φορέων τους οποίους αυτή αφορά, και, κυρίως, διότι προστατεύει το δύσκολο έργο των fact checkers.
Ευχαριστούμε θερμά όσους μας συμπαραστάθηκαν, τον δικηγόρο μας Αθανάσιο Αναγνωστόπουλο και κυρίως το Media Legal Defence Initiative (Οργανισμός Παροχής Νομικής Βοήθειας σε δημοσιογράφους και ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης σε όλο το κόσμο)
