Άκυρη επιστημονικά η πρόσφατη ιαπωνική “μελέτη” που εντόπισε “νανο-δομές” στα mRNA εμβόλια της COVID-19

Στις αρχές Σεπτεμβρίου, το διαδίκτυο κατακλύστηκε από αναρτήσεις σχετικά με μια νέα ιαπωνική μελέτη του 2024, που “απέδειξε” ότι τα mRNA εμβόλια της Pfizer και της Moderna για την COVID-19 “περιέχουν κάποιου είδους νανοτεχνολογία“, η οποία μπορεί να προκαλέσει κυτταρικές βλάβες στον ανθρώπινο οργανισμό. Η μελέτη αυτή συνιστά παραπληροφόρηση και δεν μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπόψη. Πρόκειται για ένα εγχείρημα που εκπονήθηκε από μη εξειδικευμένους συγγραφείς, με έντονα αντιεμβολιαστικό προφίλ, οι οποίοι, χρησιμοποιώντας ακατάλληλα εργαλεία, προχώρησαν σε διαστρέβλωση των ευρημάτων τους. Στο παρόν άρθρο θα παραθέσουμε τις απόψεις των ειδικών και θα εξηγήσουμε τους λόγους που το συγκεκριμένο εγχείρημα δεν συνιστά επιστημονική μελέτη αλλά προϊόν αντιεμβολιαστικής προπαγάνδας.

Παραδείγματα αναπαραγωγών σε δημοσιεύματα και αναρτήσεις: anazitiseis.gr, e-synews.gr, choratouaxoritou.gr, katohika.gr, esy-peiraiws3.blogspot.com, trelogiannis.com, evaggelatos.com, proionta-tis-fisis.com, tasthyras.wordpress.com, romios.gr, romioitispolis.gr

Πλαίσιο αναπαραγωγής και διάδοσης της εξεταζόμενης αντιεπιστημονική μελέτης

Είναι σημαντικό να ξεκαθαρίσουμε από την αρχή ότι το συγκεκριμένο αντιεπιστημονικό εγχείρημα έχει απαξιωθεί διεθνώς και έχει αποδομηθεί από έγκριτους επιστήμονες ως μια μελέτη – απάτη, που παραβιάζει βασικές αρχές της βιολογίας αλλά και των εργαστηριακών πρωτοκόλλων που διέπουν τέτοιου τύπου μελέτες, οδηγώντας σε άκυρα αποτελέσματα:

Διεθνώς, προωθήθηκε από τον γνωστό αντιεμβολιαστή Dr. John Campbell, προκαλώντας σφοδρές αντιδράσεις ακόμα και μεταξύ αντιεμβολιαστών επιστημόνων, όπως του βιολόγου Kevin McKernan. Παραδείγματα από τη δριμεία κριτική που ασκήθηκε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης: [πηγή 1] [πηγή 2] [πηγή 3] [πηγή 4] [πηγή 5] [πηγή 6] [πηγή 7]

“Ο Τζο Κάμπελ ισχυρίζεται ότι αυτή η μελέτη αξιολογήθηκε από ομότιμους; Η εισαγωγή και μόνο υποδεικνύει την έλλειψη αξιολόγησης από ομότιμους. (Αναγνώστη πρόσεχε την παραπληροφόρηση σε όλο το έγγραφο παρακάτω) Το χιούμορ που περιλαμβάνεται σε αυτή τη φάρσα [μελέτη] την κάνει ένα ευχάριστο ανάγνωσμα για την τουαλέτα”, σχολιάζει ένας χρήστης στο Χ.

Στα ελληνικά, προωθήθηκε από τον καρδιολόγο Κωνσταντίνο Αρβανίτη, γνωστό για την αντιεμβολιαστική του εκστρατεία και τους ψευδοεπιστημονικούς του ισχυρισμούς, τόσο στους προσωπικούς του λογαριασμούς στο Facebook (εδώ κι εδώ), όσο και σε δημόσιες ομάδες στις οποίες είναι μέλος, με πλήθος ακολούθων να κοινοποιούν και να πιστεύουν τους ψευδείς και αντιεπιστημονικούς ισχυρισμούς:

ΝΕΑ ΜΑΚΡΟΧΡΟΝΗ ΜΕΛΕΤΗ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ,
ΤΗΝ ΤΟΞΙΚΗ ΔΡΑΣΗ ΤΩΝ “ΕΜΒΟΛΙΩΝ”, ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΕΙΔΩΝ.
ΤΟΣΟ ΣΤΟ ΑΙΜΑ, ΟΣΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΛΑΣΜΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΠΕΡΜΑ!
ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΜΙΚΡΟΣΚΟΠΙΚΗ ΕΞΕΤΑΣΗ ΦΑΝΗΚΑΝ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ
ΑΓΝΩΣΤΟΙ ΑΥΤΟ-ΣΥΝΑΡΜΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟΙ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΙ…

Νέα μακράς διάρκειας έρευνα που είδε το φως της δημοσιότητας πριν από 40 ημέρες περίπου (18 Ιουλίου 2024) δείχνει πέρα από κάθε αμφισβήτηση την κυτταροτοξική δράση 4 “εμβολίων” κατά του COVID-19.

Αποδόμηση της εξεταζόμενης αντιεπιστημονικής μελέτης

Η “μελέτη” των Young Mi Lee και Daniel Broudy, με τίτλο “Real-Time Self-Assembly of Stereomicroscopically Visible Artificial Constructions in Incubated Specimens of mRNA Products Mainly from Pfizer and Moderna: A Comprehensive Longitudinal Study“, παρουσιάζει υψηλό βαθμό προκατάληψης και ερασιτεχνισμού, που εντοπίζεται σε όλα τα στάδια του εξεταζόμενου εγχειρήματος, από τις υποθέσεις των συντακτών έως την ερμηνεία των ευρημάτων τους, προσιδιάζοντας, με τον τρόπο αυτό, σε ένα προϊόν αντιεμβολιαστικής προπαγάνδας παρά σε επιστημονική μελέτη. Ας δούμε τους λόγους που ισχύει κάτι τέτοιο:

1. Η ιδεολογική προκατάληψη πίσω από τους σκοπούς της έρευνας

Ήδη από την αρχή, γίνεται φανερό ότι οι συγγραφείς διακατέχονται από μια έντονα αρνητική στάση απέναντι στα εμβόλια mRNA, διατυπώνοντας πληθώρα αντιεπιστημονικών ισχυρισμών και ακολουθώντας ρητορική που εντοπίζουμε στους αντιεμβολιαστικούς και συνωμοσιολογικούς κύκλους. Παραθέτουμε τρία ενδεικτικά αποσπάσματα αντιεπιστημονικών ισχυρισμών, συνοδευμένα από τις αντίστοιχες καταρρίψεις τους:

Η στάση τους αυτή εξηγείται από το αντιεμβολιαστικό υπόβαθρο των συγγραφέων και το εξίσου αντιεμβολιαστικό προφίλ του δήθεν “επιστημονικού περιοδικού” που φιλοξένησε τη συγκεκριμένη “μελέτη”.

2. Το αντιεμβολιαστικό υπόβαθρο των συγγραφέων της “μελέτης”

Το εγχείρημα αυτό εκπονήθηκε από τη γυναικολόγο, Young Mi Lee, η οποία φαίνεται να εργάζεται σε γυναικολογική κλινική της Νότιας Κορέας, και τον Daniel Broudy, καθηγητή εφαρμοσμένης γλωσσολογίας στο Χριστανικό Πανεπιστήμιο της Οκινάουα, στην Ιαπωνία.

Ο Daniel Broudy δεν διαθέτει καμία ιατρική κατάρτιση αλλά έχει άμεση σχέση με το περιοδικό IJVTPR, στο οποίο δημοσιεύθηκε η εξεταζόμενη “μελέτη”, ως μέλος της συντακτικής ομάδας. Επιπλέον, συμμετέχει σε άλλες τέσσερις μελέτες στο ίδιο περιοδικό, όλες τους με θεματική που αμφισβητεί την ασφάλεια των εμβολίων.

Η Young Mi Lee, με βάση τις πληροφορίες που παρέχονται από την ίδια στο ORCID (Open Researcher and Contributor ID), είναι, από το 2021, εκπρόσωπος μιας ομάδας σκεπτικιστών ιατρών της Νότιας Κορέας, με τίτλο “Korea Veritas Doctors for COVID-19 (KoVeDoc)”, οι οποίοι αμφισβητούν την ασφάλεια και αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ευθυγραμμιζόμενοι με παγκόσμια αντιεμβολιαστικά κινήματα. Το 2022, η Young Mi Lee, μαζί με την ομάδα KoVeDoc, είχαν εκπονήσει μια αντίστοιχα μη επιβεβαιωμένη, ως προς τα ευρήματά της, “μελέτη”, δημοσιευμένη και αυτή στο ίδιο περιοδικό IJVTPR, μέσα από την οποία καλούσαν σε “παύση της εμβολιαστικής εκστρατείας”:

“[O]ι αρχές δεν θα πρέπει, πιστεύουμε, να απαιτήσουν οποιoδήποτε «Πιστοποιητικό Εμβολιασμού» ή οποιοδήποτε ισοδύναμο μιας τέτοιας εντολής, όπως οι εξαναγκαστικοί εμβολιασμοί COVID-19 ή οι εξετάσεις PCR. Κατηγορηματικά, όλοι οι εμβολιασμοί με το COVID-19 θα πρέπει να ανασταλούν μέχρις ότου και αν το περιεχόμενό του μέχρι και τη νανοκλίμακα διερευνηθεί διεξοδικά και αποδειχθεί πέραν πάσης αμφιβολίας ότι δεν προκαλεί τον τεράστιο αριθμό ανεπιθύμητων τραυματισμών και θανάτων που αναφέρονται σήμερα σε όλο τον κόσμο”. Πηγή

3. Η αντιεμβολιαστική ταυτότητα του περιοδικού που δημοσίευθηκε η εξεταζόμενη “μελέτη”

Από τα παραπάνω, γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι το περιοδικό International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, στο οποίο δημοσιεύθηκε η εξεταζόμενη “μελέτη” στις 18 Ιουλίου 2024, λειτουργεί ως αποθετήριο μη επιστημονικά αποδεκτών μελετών.

Όπως εξηγεί στο LeadStories ο Dr. James Lawer, Καθηγητής Λοιμωδών Νοσημάτων στο Πανεπιστήμιο της Νεμπράσκα, το περιοδικό αυτό δεν είναι πραγματικό επιστημονικό περιοδικό:

[Τ]ο “International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research” δεν είναι πραγματικό περιοδικό. Μια γρήγορη αναζήτηση στη βάση δεδομένων της Εθνικής Βιβλιοθήκης Ιατρικής των ΗΠΑ επιβεβαιώνει ότι το εν λόγω περιοδικό δεν καταγράφεται μεταξύ των επιστημονικών περιοδικών με κριτές.

Για την ακρίβεια το συγκεκριμένο περιοδικό εμφανίζει σοβαρά προβλήματα αξιοπιστίας, όπως το ότι δεν είναι ενταγμένο στη βάση δεδομένων επιστημονικών περιοδικών του PubMed και το ότι οι “μελέτες” που δημοσιεύονται στο εν λόγω περιοδικό παρατίθενται ως πηγές μόνο από άλλες “μελέτες” του ίδιου περιοδικού, ενώ και τα άτομα που απαρτίζουν τη συντακτική επιτροπή του περιοδικού, πέραν του Daniel Broudy, έχουν σαφή αντιεμβολιαστικό ιστορικό, όπως εξηγούμε αναλυτικά σε παλαιότερο άρθρο μας.

Τα τρωτά σημεία της εξεταζόμενης “μελέτης”, όμως, δεν τελειώνουν εδώ. Εξόχως προβληματικά εμφανίζονται και τα πεδία της μεθοδολογίας και της ερμηνείας των ευρημάτων. Ας τα δούμε αναλυτικότερα.

4. Η ερασιτεχνική τήρηση της μεθοδολογίας και η ακαταλληλότητα των εργαλείων

Όπως ήδη έχουμε αναφέρει, ο στόχος των συντακτών ήταν να καταλήξουν σε “λογικά συμπεράσματα σχετικά με τους παρατηρούμενους τραυματισμούς παγκοσμίως που έχουν συμβεί από τη στιγμή που τα εμβόλια επιβλήθηκαν σε δισεκατομμύρια ανθρώπους” (Lee και Broudy, σελ. 1180).

Για τον λόγο αυτό επιχείρησαν να μελετήσουν πώς εξελίσσονται τα συστατικά των εμβολίων mRNA κατά της COVID-19 σε βάθος χρόνου. Ωστόσο, η σχέση των συστατικών των εμβολίων με τις ανεπιθύμητες ενέργειες που έχουν καταγραφεί δεν επιβεβαιώνεται επιστημονικά. [πηγή 1] [πηγή 2] [πηγή 3] [πηγή 4] [πηγή 5] [πηγή 6]

Ήδη από την υπόθεση, λοιπόν, οι συγγραφείς εμφανίζουν υψηλό βαθμό προκατάληψης. Ας δούμε, παρόλα αυτά, πώς προσπάθησαν στην πράξη να υπηρετήσουν τους σκοπούς αυτής της “μελέτης”.

Για να μελετήσουν την εξέλιξη των συστατικών των εμβολίων mRNA σε βάθος χρόνου, οι συγγραφείς πήραν δείγματα από ανοιγμένα φιαλίδια εμβολίων που είχαν χρησιμοποιηθεί στο πλαίσιο της εμβολιαστικής εκστρατείας, τα οποία επώασαν για μέχρι 630 ημέρες σε διαφορετικά είδη διαλυμάτων, κυρίως φυσιολογικό ορό και αποσταγμένο νερό και, στη συνέχεια, μελέτησαν με τη χρήση στερεομικροσκόπιου, ενός κοινού μικροσκοπίου, με μεγέθυνση έως 400x (Lee και Broudy, σελ. 1180).

Ωστόσο, όπως μας πληροφορούν οι συγγραφείς, ένας ερευνητής “αμέλησε”, κατά τα αρχικά στάδια, να καταγράψει τις αλλαγές στα δείγματα κατά την παρατήρηση με μικροσκόπιο. Παρ’ όλα αυτά, η επώαση των δειγμάτων συνέχισε να γίνεται φυσιολογικά και, μετά από 366 ημέρες, ο ερευνητής “θυμήθηκε” να ξεκινήσει την καταγραφή (Lee & Broudy, σελ. 1188-19). Μια τέτοια παράβλεψη, ωστόσο, υπονομεύει την αξιοπιστία της μελέτης. Όταν η παρατήρηση της εξέλιξης των συστατικών σε βάθος χρόνου είναι κεντρικό θέμα της μελέτης, η παραμέληση καταγραφής για τόσο μεγάλο διάστημα αποτελεί τεκμήριο ερασιτεχνισμού.

Αφότου ο ερευνητής ξεκίνησε την καταγραφή, παρατηρήθηκαν διάφορες δομές που φαίνονταν να αυτοσυναρμολογούνται με την πάροδο του χρόνου, με τους ερευνητές να υποστηρίζουν ότι μπορεί να είναι αποτέλεσμα νανοτεχνολογίας. Αυτό το εύρημα είδαμε, οι χρήστες του διαδικτύου, να το αποκαλούν “νανορομπότ”.

“Οι παρατηρήσεις μας υποδηλώνουν την παρουσία κάποιου είδους νανοτεχνολογίας στα ενέσιμα COVID-19”. (Lee και Broudy, σελ. 1180)

Αυτό το εύρημα, όμως, – που είναι και το βασικό “εύρημα” της όλης έρευνας – είναι άκυρο, γιατί το κοινό μικροσκόπιο που χρησιμοποίησαν για την παρατήρηση δεν μπορεί να εντοπίσει νανοσωματίδια.

Ας το εξηγήσουμε αναλυτικότερα. Το στερεομικροσκόπιο που χρησιμοποιήθηκε είναι το μοντέλο Olympus IMT-2. Ο συγκεκριμένος τύπος μικροσκοπίου μπορεί να φτάσει σε μεγέθυνση έως και 600x, ανάλογα το μοντέλο και τις παραμετροποιήσεις του. Στην εξεταζόμενη μελέτη, τα δείγματα μελετήθηκαν σε μεγέθυνση έως και 400Χ (Lee και Broudy, σελ. 1180). Αυτό επιτρέπει την παρατήρηση αντικειμένων μεγέθους μερικών μικρομέτρων (μm).

Οι δομές που εντοπίστηκαν, κατά τη διάρκεια της επώασης των δειγμάτων, έχουν μέγεθος περίπου 10 μικρομέτρων (μm), σε μια μεγέθυνση που κυμάνθηκε από 100x έως 400x, όπως επιβεβαιώνεται από τις εικόνες που παρατίθενται στη μελέτη. Το εύρημα αυτό είναι συνεπές προς τις δυνατότητες του συγκεκριμένου μικροσκοπίου.

Άρα, οι δομές που παρατηρήθηκαν ΔΕΝ είναι νανοσωματίδια, γιατί είναι 1000 φορές μεγαλύτερες από νανοσωματίδια. Tα νανοσωματίδια μετριούνται στη νανοκλίμακα και έχουμε μέγεθος μεταξύ 1 και 100 νανόμετρα (nm), δηλαδή 1000 φορές μικρότερα από τα μικρόμετρα (1 μm = 1000 nm).

Το μικροσκόπιο Olympus IMT-2, που χρησιμοποιήθηκε, δεν έχει την ικανότητα να δει αντικείμενα στο εύρος των νανόμετρων. Για να δει κανείς τέτοια μικρά σωματίδια, χρειάζεται ηλεκτρονικό μικροσκόπιο (SEM ή TEM), μεταξύ άλλων εξειδικευμένων μικροσκοπίων υψηλής ανάλυσης, που μπορεί να φτάσει σε μεγέθυνση πάνω από 100.000x και όχι 400x, που φτάνει το κοινό μικροσκόπιο που χρησιμοποιήθηκε. [πηγή 1] [πηγή 2] [πηγή 3]

5. Οι δομές που εντοπίστηκαν αποτελούν φυσικές αλλοιώσεις και όχι “νανο-δομές”

Καθίσταται σαφές, ότι οι δομές που εντόπισαν οι συγγραφείς με την παρατήρηση του μικροσκοπίου δεν αποτελούν κάποιου είδους νανοτεχνολογία, διότι αυτό είναι τεχνικά ανέφικτο. Τότε τι είναι;

Δεν μπορούμε να πούμε με βεβαιότητα, χωρίς τεκμήρια από περαιτέρω ανάλυση, που δεν πραγματοποίησαν οι συγγραφείς, τι ακριβώς είναι οι δομές που εντόπισαν με το μικροσκόπιο. Αυτό που γνωρίζουμε με σιγουριά είναι ότι έχουν μέγεθος περίπου 10 μικρομέτρων (μm) και πιθανότατα πρόκειται για σκόνη, βακτήρια, μικροπλαστικά, κρυστάλλους άλατος και μύκητες, όπως υποστηρίζει και η Dr. Susan Oliver, ειδική στην νανοϊατρική στο βίντεο που ανάρτησε στον κανάλι της Back to Science στο YouTube (αρχειοθετημένο εδώ). Τα παραπάνω είναι παρατηρήσιμα με ένα κοινό μικροσκόπιο, όπως αυτό που χρησιμοποίησαν οι συγγραφείς.

Άρα, το εύλογο ερώτημα που θα μπορούσε κανείς να θέσει είναι το εξής: μήπως το δείγμα αλλοιώθηκε;

Αυτό είναι ένα ιδιαίτερα πιθανό σενάριο, αν λάβει κάνεις υπόψη τα εξής:

1. Τα φιαλίδια ήταν ήδη ανοιγμένα και χρησιμοποιημένα κατά την περίοδο του εμβολιασμού.
2. Τα δείγματα τοποθετήθηκαν σε πλαστικούς καλλιεργητικούς δίσκους, οι οποίοι μπορεί να οφείλονται για την επιμόλυνση με μικροπλαστικά, καθώς ουδέποτε έγινε εργαστηριακός έλεγχος για αλλοιώσεις.
3. Στα διαλύματα, που είχαν τοποθετηθεί τα δείγματα, όπως αυτά του φυσιολογικού ορού, αναπτύχθηκαν άλατα, με την πάροδο του χρόνου, με τη μορφή φυσικών κρυστάλλων. Οι κρύσταλλοι αυτοί έχουν γεωμετρικό σχήμα, όπως ακριβώς στην περίπτωση κάποιων από τις δομές που παρατηρήθηκαν με το μικροσκόπιο και ερμηνεύθηκαν, λανθασμένα, από τους ερευνητές ως αποτέλεσμα νανοτεχνολογίας.

“Τα περιεχόμενα εμφανίστηκαν ως διάφορες γεωμετρικές μορφές στα δείγματα Pfizer και Moderna, ενώ το Moderna παρουσίασε πιο διευρυμένα ακανόνιστα γεωμετρικά μοτίβα”. (Lee & Broudy, σελ. 1190)

Συνεπώς, ο κίνδυνος αλλοίωσης του δείγματος ήταν, σε όλα τα στάδια της μελέτης, ιδιαίτερα αυξημένος. Αντ’ αυτού, οι συγγραφείς, δεν διεξήγαγαν κανέναν εργαστηριακό έλεγχο, για να ελέγξουν τι ήταν αυτές οι δομές και παραδέχθηκαν ότι δεν χρησιμοποίησαν ούτε αντιβιοτικά ή αντιμυκητιασικά μέσα, τα οποία είναι συνήθη σε τέτοιου είδους μελέτες για την πρόληψη επιμολύνσεων, όπως τονίζει και η Dr. Oliver.

Οι διεθνώς αποδεκτές μέθοδοι επώασης περιλαμβάνουν τη χρήση αντιμικροβιακών και αντιμυκητιασικών ουσιών για την αποφυγή αλληλεπιδράσεων και επιμολύνσεων που μπορεί να επηρεάσουν τα αποτελέσματα.

“Καθ’ όλη τη διάρκεια της περιόδου επώασης, η οποία υπερέβη το ένα έτος, δεν παρατηρήθηκαν ενδείξεις βακτηριακής ή μυκητιασικής μόλυνσης σε κανένα από τα δείγματα εμβολίων mRNA (Pfizer και Moderna). Αυτό είναι αξιοσημείωτο επειδή δεν βασιστήκαμε στην περιοδική έκθεση σε κανένα από τα τυπικά αντιβιοτικά ή αντιμυκητιασικούς παράγοντες που συνηθίζονται στις βασικές μελέτες επώασης. Επειδή πειστήκαμε από άμεσες μικροσκοπικές παρατηρήσεις σε μια προηγούμενη βραχυπρόθεσμη μελέτη επώασης (που δεν παρουσιάζεται εδώ) ότι αυτά τα ξένα υλικά δεν είναι οργανικά, αλλά μάλλον τουλάχιστον συνθετικοί υβριδικοί οργανισμοί ή ενδεχομένως έμψυχες ρομποτικές δομές, υιοθετήσαμε μια άτυπη προσέγγιση στην επώαση. Η προσέγγισή μας διαφέρει από τις συνήθεις μεθόδους καλλιέργειας, οι οποίες προμηθεύουν περιοδικά εργαστηριακούς παράγοντες, όπως αντιβιοτικά και αντιμυκητιασικούς παράγοντες ή άλλα αντιβακτηριακά ή αντιμυκητιασικά απολυμαντικά, που μπορούν να μεταβάλουν δραματικά την καθαρότητα των υπό παρατήρηση υλικών. Η ανάπτυξη, στις μελέτες μας, διατηρήθηκε επίσης σε μικρά δοχεία, αλλά χωρίς καμία πρόσθετη παροχή O2, ή CO2″.

Από τα παραπάνω γίνεται σαφές, ότι το δείγμα των Lee και Broudy υπέστη φυσικές αλλοιώσεις κατά τη διάρκεια της επώασης και αποθήκευσης, οι οποίες πιθανώς ενισχύθηκαν από την απουσία αποστειρωτικών μέσων και την έλλειψη ελέγχων για επιμόλυνση.

Με άλλα λόγια, οι παρατηρήσεις των Lee και Broudy σχετικά με τη νανοτεχνολογία στα εμβόλια mRNA φαίνεται να βασίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία φυσικών φαινομένων. Οι δομές που περιέγραψαν ως τεχνητές κατασκευές πιθανότατα προέρχονται από φυσικές διεργασίες.

“Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν οι αυτοσυναρμολογούμενες δομές, πιθανώς κατασκευασμένες από νανοϋλικά, οι οποίες δεν ήταν ορατές με τη δική μας μεγέθυνση. Περιοριστήκαμε σε μέγιστη μεγέθυνση 400Χ. Ωστόσο, καταπληκτικές δομές αυτοσυναρμολόγησης μεγάλης ποικιλομορφίας έγιναν ορατές από την πέμπτη περίπου εβδομάδα επώασης. Αποτελούνταν τελικά από κορδέλες, σπείρες και δομές που έμοιαζαν με νήματα. Σχηματίστηκαν και μετακινήθηκαν στα μεσαία και ανώτερα στρώματα των μέσων καλλιέργειας που περιείχαν υγρά με Pfizer και Moderna από την 37η ημέρα και μετά”.

Τα συμπεράσματά τους απορρίπτονται από την επιστημονική κοινότητα. O Dr. James Lawer, Καθηγητής Λοιμωδών Νοσημάτων στο Πανεπιστήμιο της Νεμπράσκα, σχολιάζοντας τα ευρήματα της εν λόγω “μελέτης”, δήλωσε στο LeadStories:

“Δεν υπάρχουν νανορομπότ ή άλλα κακόβουλα και μυστηριώδη πρόσθετα στα εγκεκριμένα από τον FDA εμβόλια COVID-19.

Οι απαιτήσεις ποιοτικού ελέγχου, τεκμηρίωσης και επικύρωσης ανεξάρτητων εργαστηρίων του FDA των ΗΠΑ είναι οι αυστηρότερες στον κόσμο. Τα εμβόλιά μας για την COVID-19 έχουν εξαιρετικό προφίλ ασφάλειας, έχουν χορηγηθεί σε δισεκατομμύρια ανθρώπους σε όλο τον κόσμο και έχουν σώσει δεκάδες εκατομμύρια ζωές.

Πρέπει να γιορτάσουμε το εκπληκτικό επίτευγμα της αμερικανικής επιστήμης που αντιπροσωπεύουν”.

Συμπέρασμα

Η μελέτη δεν παρέχει καμία απολύτως απόδειξη ότι τα δείματα εμβολίων mRNA για την COVID-19 που μελετήθηκαν περιείχαν αυτοσυναρμολογούμενες νανοδομές, προϊόντα νανοτεχνολογίας. Το κοινό μικροσκόπιο, που χρησιμοποιήθηκε για την παρατήρηση, είναι αδύνατον να εντοπίσει δομές σε νανοκλίμακα. Αντίθετα, τα δείγματα φαίνεται να υπέστησαν φυσικές αλλοιώσεις, μέσα από τον ακραίο τρόπο αποθήκευσης και επώασης για περισσότερο από έναν χρόνο. Η μελέτη συνιστά παραπληροφόρηση στον τομέα της υγείας σχετικά με την ασφάλεια των εμβολίων για την COVID-19, με τους συγγραφείς και το περιοδικό δημοσίευσης να διαθέτουν έντονα αντιεμβολιαστικό προφίλ.

Πηγές που χρησιμοποιήθηκαν:

1. https://leadstories.com/hoax-alert/2024/09/fact-check-2024-paper-on-mrna-covid-19-vaccines-is-not-valid-scientific-study.html
2. https://x.com/Kevin_McKernan/status/1832400858124054758?t=fkqc7QLKnbQpy6as_K37Dw&s=19
3. https://mail.ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/102?fbclid=IwY2xjawFOUOdleHRuA2FlbQIxMAABHY4MyWtgw3Sina2TIjf2yDGfWI4EeT7swDqCSQn1HWE_vGGTMhqJ7AzyMw_aem_XvkE9Pj_z_oCt0_FfWlJdw
4. https://science.feedback.org/review/covid-19-mrna-vaccines-tested-clinical-trials-arent-experimental/
5. https://www.cdc.gov/covid/vaccines/myths-facts.html
6. https://www.cdc.gov/covid/vaccines/covid-19-vaccine-effectiveness.html
7. https://www.cdc.gov/flu-vaccines-work/php/vaccine-effectiveness/vision-network.html?CDC_AAref_Val=https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/vision-network.html
8. https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#vaccine-effectiveness
9. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/safety-of-vaccines.html
10. https://www.ellinikahoaxes.gr/2021/05/31/covid-19-vaccines-experimental-according-to-who-hoax/
11. https://sciencebasedmedicine.org/do-covid-19-vaccines-cause-turbo-cancer/
12. https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory-overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/covid-19-public-health-emergency-international-concern-2020-23/covid-19-vaccines-studies-approval
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Turbo_cancer
14. https://yourlocalepidemiologist.substack.com/p/turbo-cancer-is-not-a-thing
15. https://www.mskcc.org/coronavirus/covid-19-vaccine
16. https://orcid.org/0000-0002-1210-4726
17. https://www.techarp.com/science/nano-structures-mrna-vaccines/
18. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog/journals/
19. https://ftp.ncbi.nih.gov/pubmed/J_Medline.txt
20. https://www.ellinikahoaxes.gr/2024/09/13/psevdeis-ischyrismoi-gia-apologia-tis-iaponikis-kyvernisis-gia-ta-emvolia-kata-tis-covid-19-kai-kiryxi-ektaktis-anagkis/#:~:text=%CE%95%CE%AF%CE%BD%CE%B1%CE%B9%20%CF%80%CE%BF%CE%BB%CF%8D%20%CF%83%CE%B7%CE%BC%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C,%CE%B1%CF%85%CF%84%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%BF%CF%8D.%20%5B%CF%80%CE%B7%CE%B3%CE%AE%5D
21. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/coronavirus-disease-(covid-19)-vaccines-safety
22. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
23. https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/is-the-covid19-%20vaccine-safe
24. https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory-overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/covid-19-medicines/safety-covid-19-vaccines
25. https://www.ebay.com/itm/204205491803
26. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8657944/
27. https://www.nanoscience.com/techniques/scanning-electron-microscopy/
28. https://www.nano.gov/nanotech-101/what/seeing-nano
29. https://www.youtube.com/watch?v=M3x7-URzW4s
30. https://www.thermofisher.com/gr/en/home/references/gibco-cell-culture-basics/cell-culture-protocols/use-of-antibiotics-and-antimycotics.html