Η αξιοποίηση της έκθεσης του Πανεπιστημίου της Γάνδης στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ: μια συγκριτική ανάλυση

Στις 15 Απριλίου 2025, ο Δρ. Γεώργιος Μαραγκός μας απέστειλε δελτίο Τύπου για να δημοσιοποιήσουμε την έκθεση που συνέταξε η ερευνητική ομάδα του Πανεπιστημίου της Γάνδης για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Τα δύο μέλη της ερευνητικής ομάδας της Γάνδης, ο Δρ. Γεώργιος Μαραγκός και ο καθηγητής Μπαρτ Μέρσι, έχουν ρητά δηλώσει ότι η έκθεση και τα ευρήματά της δεν συμπεριλήφθηκαν στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, διαφωνώντας με τον τρόπο που το όνομα της Γάνδης έχει παρουσιαστεί στο πόρισμα αυτό. Στο παρόν άρθρο εξετάζουμε συγκριτικά την έκθεση του Πανεπιστημίου της Γάνδης με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για να διαπιστώσουμε κατά πόσο συγκλίνουν ή αποκλίνουν μεταξύ τους. Ας πάρουμε, όμως, τα πράγματα από την αρχή.

Τι κλήθηκε να εξετάσει η ομάδα της Γάνδης και ποιες οι διαφωνίες με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ

Ο Εθνικός Οργανισμός Διερεύνησης Αεροπορικών και Σιδηροδρομικών Ατυχημάτων και Ασφάλειας Μεταφορών (ΕΟΔΑΣΑΑΜ) απευθύνθηκε στην ερευνητική ομάδα Επιστήμης και Μηχανικής της Πυρασφάλειας του Πανεπιστήμιου της Γάνδης, η οποία απαρτίζεται από τον Δρ. Γεώργιο Μαραγκό και τον καθηγητή Μπαρτ Μέρσι, ζητώντας τους να παρέχουν την επιστημονική τους συνδρομή πάνω σε δύο συγκεκριμένα ζητήματα: 1) να εκφράσουν επιστημονική γνώμη σχετικά με την εγκυρότητα του CFD για χρήση στην ανάλυση και 2) να επανεξετάσουν την ανάλυση CFD όπως εκτελέστηκε εκείνη την εποχή (δεν είχε εκτελεστεί από τους ιδίους). [πηγή] [σ.σ.: CFD = computational fluid dynamics (Υπολογιστική Ρευστοδυναμική), είναι μια τεχνική μελέτης της συμπεριφοράς των ρευστών μέσω εκτέλεσης προσομοιώσεων σε υπολογιστή]

Η ερευνητική ομάδα ολοκλήρωσε τα καθήκοντά της στις 28 Ιανουαρίου 2025, αποστέλλοντας τη σχετική έκθεση με τα ευρήματα και τις παρατηρήσεις της, καθώς και συνοδευτική επιστολή, προς τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ και συγκεκριμένα στον Μπαρτ Ακκού, μέλος της συγγραφικής ομάδας του πορίσματος για το θέμα της πυρόσφαιρας (και επικεφαλής της Μονάδας Ασφάλειας και Επιχειρήσεων του Οργανισμού Σιδηροδρόμων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – ERA). Το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ δημοσιοποιήθηκε ένα μήνα μετά, στις 27 Φεβρουαρίου 2025.

Ωστόσο, η ερευνητική ομάδα του Πανεπιστημίου της Γάνδης εξέφρασε έντονη δυσαρέσκεια για τον τρόπο που χρησιμοποιήθηκαν τα ευρήματά της στο τελικό πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. “Σίγουρα δεν εγκρίνουμε ή υποστηρίζουμε τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται και σχετίζονται με τις προσομοιώσεις CFD στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ […] Κατά την άποψή μας, το όνομα του Πανεπιστημίου της Γάνδης έχει συμπεριληφθεί στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με κάπως παραπλανητικό τρόπο, ώστε να φαίνεται ότι εγκρίνουμε όσα περιλαμβάνονται σε αυτήν, κάτι που στην πραγματικότητα δεν ισχύει”, δήλωσε ο Δρ. Γεώργιος Μαραγκός στη μεταξύ μας αλληλογραφία που δημοσιεύσαμε στις 6 Απριλίου 2025.

“Παραδώσαμε τις εκθέσεις μας σε εύθετο χρόνο, αλλά αυτές δεν συμπεριλήφθηκαν στο δημόσιο πόρισμα”, δήλωσε από την πλευρά του και ο καθηγητής Μπάρτ Μέρσι, στις 7 Απριλίου 2025 σε ρεπορτάζ του ANT1.

Σε νεότερη κοινή ανακοίνωση, στις 9 Απριλίου 2025, η ερευνητική ομάδα του Πανεπιστημίου της Γάνδης αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι “δεν συμμετείχαμε στη σύνταξη του πορίσματος και παρατηρούμε ότι οι εκθέσεις μας δεν έχουν συμπεριληφθεί σε αυτό”.

Σύμφωνα με την έκθεση της Γάνδης, η ομάδα των δύο επιστημόνων (Δρ. Γ. Μαραγκός και καθηγητής Μπαρτ Μέρσι) εξέτασε με το λογισμικό FDS (προσομοίωση φωτιάς) “τρεις προκαταρκτικές προσομοιώσεις”, όπως τις έλαβαν από τον κ. Κώστα Λακαφώση. Επρόκειτο για τα εξής τρία σενάρια, όπως αναγράφονται στην έκθεση:

• Σενάριο Case06_03: εκροή υγρού καυσίμου (n-πεντάνιο) από δύο πηγές φωτιάς και δημιουργία πυρόσφαιρας (fireball).
• Σενάριο Case02_01_new: ανάφλεξη από βενζόλιο.
• Σενάριο Case04_05b: μη ανάφλεξη από έλαιο σιλικόνης.

Από αυτά τα τρία σενάρια, στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ εντοπίζουμε αναφορά στο πρώτο σενάριο (Case06_03), που υιοθετεί την εκροή υγρού καυσίμου (n-πεντάνιο) και στο τρίτο σενάριο (Case04_05b), που εξετάζει την αδυναμία ανάφλεξης των ελαίων σιλικόνης, ενώ στο πόρισμα έχουν ενσωματωθεί και άλλες προσομοιώσεις, αναφορικά με το σενάριο του πεντανίου, οι οποίες αναγράφονται στο πόρισμα, αλλά δεν έχουν δοθεί αναλυτικά στη δημοσιότητα.

Οι βασικές διαφορές της Έκθεσης της Γάνδης με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ

1. Αναφορικά με τη διερεύνηση του τρίτου σεναρίου για το αν μπορεί το έλαιο σιλικόνης να αναφλεγεί

Η βασική διαφορά της έκθεσης της Γάνδης με τις προσομοιώσεις που εστάλησαν από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ εντοπίζεται στη διαφορετική αντίληψη που έχουν σχετικά με τη θερμοκρασία που εισήχθη στο μοντέλο για να γίνει η προσομοίωση της ανάφλεξης και συγκεκριμένα στην τιμή AIT (Auto Ignition Temperature).

Η τιμή AIT αναφέρεται στη θερμοκρασία στην οποία ένα καύσιμο αναφλέγεται αυτόματα χωρίς σπίθα (θερμοκρασία αυτανάφλεξης). Για τα έλαια σιλικόνης η τιμή αυτή προσδιορίζεται στους 450°C.

Αυτή είναι η τιμή που ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ θεωρεί ρεαλιστική και βασική για την εκκίνηση του πειράματος “ξεκινώντας από τη ρεαλιστική τιμή των 450C“. Αντίθετα, η ομάδα της Γάνδης απορρίπτει τη συγκεκριμένη τιμή ως μη συντηρητική και μη λογική επιλογή “αυτή δεν είναι μια συντηρητική επιλογή και, ως εκ τούτου, δεν θεωρείται λογική επιλογή“, υποστηρίζοντας πως στις δικές της προσομοιώσεις, με τιμή εκκίνησης την τιμή ανάφλεξης, η οποία προσδιορίζεται στους 350°C, τα έλαια σιλικόνης αναφλέγονται “προσομοιώσεις του σεναρίου Case04_05b, με την ίδια ακριβώς διάταξη και με μόνη αλλαγή της τιμής AIT από 450℃ σε 350℃, οδηγεί σε ανάφλεξη της πηγής καυσίμου σιλικονούχου ελαίου (προσομοιώσεις που πραγματοποιήθηκαν από την ομάδα UGent)“. Ενδεικτικά:

Αναλυτικότερα, και, όπως ήδη αναφέραμε, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ, για την υλοποίηση της προσομοίωσης, αποδέχεται ως ρεαλιστική την τιμή της αυτανάφλεξης των ελαίων σιλικόνης (AIT), που ορίζεται στους 450°C. Με άλλα λόγια, στο σενάριο, που αποστέλει ο κ. Λακαφώσης στην ομάδα της Γάνδης, η υπόθεση της ανάφλεξης των ελαίων σιλικόνης εξετάζεται αποκλειστικά κάτω από το πρίσμα του να έχουν αυταναφλεγεί, χωρίς καμία άλλη εξωτερική πηγή που θα μπορούσε να πυροδοτήσει την ανάφλεξη των ελαίων σιλικόνης.

Όπως αναφέρει στην έκθεσή της η Γάνδη: “Η θερμοκρασία αυτανάφλεξης (AIT), μια παράμετρος που ορίζεται στο αρχείο εισόδου FDS, αντιστοιχεί στη φυσική AIT σε περίπτωση αυτανάφλεξης (δηλ. απουσία πηγής ανάφλεξης)“.

Όμως η Γάνδη, αντίθετα με το σενάριο προσομοίωσης που έλαβε από τον κ. Λακαφώση, λαμβάνει ως δεδομένο ότι υπήρξε πηγή πυροδότησης της ανάφλεξης (αυτό που αποκαλεί ignition point), αναφέροντας χαραρακτηριστικά ότι “στο πλαίσιο του σιδηροδρομικού ατυχήματος στα Τέμπη, η κατευθυνόμενη πυροδότηση (piloted ignition) της πυρόσφαιρας θεωρείται πιθανή (δηλ. λόγω θερμών σπινθήρων λόγω της υψηλής μηχανικής τριβής λόγω της πρόσκρουσης ή λόγω μιας αρχικής μικρής φλόγας)“. Ο όρος αυτός απουσιάζει από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και δεν φαίνεται να εξετάζεται ως δεδομένο, αλλά υφίσταται με τη μορφή της γενικής αναφοράς για “παρουσία μιας πηγής θερμότητας” (in the presence of a heat source).

Η ομάδα της Γάνδης, με βάση αυτά τα δεδομένα, προτείνει στην έκθεσή της να υιοθετηθεί ως ρεαλιστική τιμή η θερμοκρασία ανάφλεξης των ελαίων σιλικόνης, δηλαδή οι 350°C (αυτό που αποκαλεί fire point). Λαμβάνοντας ως τιμή εκκίνησης τους 350°C, η ομάδα διαπίστωσε στις δικές της προσομοιώσεις ότι τα έλαια σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν μέσω πυροδότησης “προσομοιώσεις του σεναρίου Case04_05b, με την ίδια ακριβώς διάταξη και με μόνη αλλαγή της τιμής AIT από 450℃ σε 350℃, οδηγεί σε ανάφλεξη της πηγής καυσίμου σιλικονούχου ελαίου (προσομοιώσεις που πραγματοποιήθηκαν από την ομάδα UGent)“.

O ΕΟΔΑΣΑΑΜ δεν αναφέρει καθόλου το συμπέρασμα αυτό της Γάνδης, ούτε επιχειρεί να το διαψεύσει με τεχνικά επιχειρήματα. Συνεπώς, είναι βάσιμο να πούμε ότι εάν ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ είχε όντως ενσωματώσει και εξετάσει την έκθεση, θα περίμενε κανείς ρητή τοποθέτηση πάνω σε αυτό το κρίσιμο σημείο.

Αντίθετα, αυτό που κάνει είναι ότι εφαρμόζει διάφορες προσομοιώσεις, ρίχνοντας τις τιμές ΑΙΤ, για τις οποίες, όμως, δεν παρέχονται στοιχεία εντός του πορίσματος.

Συγκεκριμένα, εφαρμόζει ως ΑΙΤ το σημείο ανάφλεξης των 350°C, ακολουθώντας την πρόταση της Γάνδης, οδηγούμενος, ωστόσο, στο αντίθετο αποτέλεσμα από αυτό της Γάνδης, καθώς διαπιστώνει ότι τα έλαια σιλικόνης δεν προκαλούν μεγάλη πυρκαγιά, παρά μια τοπική ανάφλεξη, εύρημα, όμως, που δεν φαίνεται να εξετάζει περαιτέρω. Όμως, δεν τεκμηριώνει με σαφήνεια εάν η χρήση της παραμέτρου των 350°C λειτουργεί όντως ως το σημείο ανάφλεξης (fire point), όπως στην περίπτωση της έκθεσης της Γάνδης.

Όπως αναφέρει (σελ. 153): “Τα αποτελέσματα αυτών των δοκιμών αποκλείουν την πιθανότητα τα σιλικονούχα έλαια PDMS να δημιουργήσουν μια τόσο μεγάλη πύρινη σφαίρα και διαχεόμενη φωτιά, καθώς το μόνο πιθανό αποτέλεσμα είναι μια μικρή τοπική ανάφλεξη που δεν θα διαδοθεί στο υπόλοιπο υλικό, ακόμη και αν η συνολική ποσότητα του σιλικονούχου ελαίου είναι εξωπραγματικά εξατμισμένη και διασκορπισμένη σε όλη την περιοχή”.

Επιπλέον, δεν φαίνεται να αποδέχεται ή να εξετάζει την ύπαρξη ενός ignition source (πηγής πυροδότησης), ούτε να εξετάζει σοβαρά την αμφισβήτηση της Γάνδης για την τιμή ΑΙΤ = 450°C , αντίθετα με τις παρατηρήσεις της Γάνδης.

Επομένως, είναι βάσιμο να πούμε ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ παρακάμπτει μία από τις πιο βασικές παρατηρήσεις του Πανεπιστημίου της Γάνδης αναφορικά με τον προσδιορισμό της τιμής AIT.

Παραθέτουμε ολόκληρα τα επίμαχα αποσπάσματα από την έκθεση της Γάνδης και από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, με βάση τα οποία προχωρήσαμε στην παραπάνω σύγκριση:

[Μετάφραση του αποσπάσματος της έκθεσης Γάνδης]:

“Η θερμοκρασία αυτανάφλεξης (AIT), μία παράμετρος που ορίζεται στο αρχείο εισόδου του FDS, αντιστοιχεί στη φυσική θερμοκρασία αυτανάφλεξης σε περίπτωση αυθόρμητης ανάφλεξης (δηλαδή, απουσία πηγής ανάφλεξης). Στο πλαίσιο του δυστυχήματος στα Τέμπη, θεωρείται πιθανή η καθοδηγούμενη (ή υποβοηθούμενη) ανάφλεξη της πύρινης σφαίρας (δηλαδή, λόγω θερμών σπινθήρων που προκλήθηκαν από την υψηλή μηχανική τριβή κατά την πρόσκρουση ή λόγω κάποιας αρχικής μικρής φλόγας). Σε τέτοιες περιπτώσεις, η τιμή της παραμέτρου AIT θα πρέπει ιδανικά να μειώνεται ώστε να προσεγγίζει το σημείο ανάφλεξης του καυσίμου, ώστε να προσομοιωθεί η παρουσία πηγής ανάφλεξης.

[…] Ωστόσο, η τιμή που χρησιμοποιήθηκε για το σιλικονούχο λάδι στο σενάριο Case04_05b είναι 450℃, ενώ το σιλικονούχο λάδι (Bayer Baysilone M50 EL) που χρησιμοποιείται στους μετασχηματιστές των τρένων έχει αναφερόμενο σημείο ανάφλεξης περίπου 350℃ [6]. Αυτή η επιλογή δεν είναι συντηρητική και, επομένως, δεν θεωρείται λογική. Επιπλέον, προσομοιώσεις του σεναρίου Case04_05b, με απολύτως την ίδια ρύθμιση αλλά αλλάζοντας μόνο την τιμή της AIT από 450℃ σε 350℃, οδηγούν σε ανάφλεξη της πηγής καυσίμου με σιλικονούχο λάδι (σύμφωνα με προσομοιώσεις της ομάδας του Πανεπιστημίου της Γάνδης – UGent).

Αξίζει να σημειωθεί ότι αν υποτεθεί πως το δυστύχημα δεν περιλάμβανε πηγή καθοδηγούμενης ανάφλεξης, και επομένως η παράμετρος AIT θα έπρεπε πράγματι να αντιστοιχεί στη θερμοκρασία αυτανάφλεξης του καυσίμου (και όχι στο σημείο ανάφλεξής του), τότε η τιμή των 298℃ που επιλέχθηκε για το βενζόλιο είναι σημαντικά χαμηλότερη από αυτή που αναφέρεται στη βιβλιογραφία (δηλαδή 560℃ [4]). Με αυτή την υψηλότερη τιμή, η πηγή καυσίμου βενζολίου στο σενάριο Case02_01_new με το ίδιο αρχείο εισόδου δεν αναφλέγεται (σύμφωνα με προσομοιώσεις της ομάδας UGent).

Συνοψίζοντας, αν στην παράμετρο AIT δοθεί μια ρεαλιστική τιμή που αντιστοιχεί στη φυσική θερμοκρασία αυτανάφλεξης, όπως αναφέρεται στη βιβλιογραφία, τότε ούτε το βενζόλιο ούτε το σιλικονούχο λάδι αναφλέγονται στις προσομοιώσεις με τη συγκεκριμένη διάταξη. Αντίθετα, αν χρησιμοποιηθεί μια ρεαλιστική τιμή του σημείου ανάφλεξης ως τιμή για την παράμετρο AIT στις προσομοιώσεις, τότε και τα δύο καύσιμα αναφλέγονται με τη δεδομένη διάταξη.»

[Μετάφραση του αποσπάσματος του πορίσματος ΕΟΔΑΣΑΑΜ]:

Πραγματοποιήθηκαν αρκετές προσομοιώσεις χρησιμοποιώντας διαφορετικές γεωμετρίες εκροής και διασποράς, καθώς και διαφορετικές τιμές AIT (θερμοκρασίας αυτανάφλεξης), ξεκινώντας από τη ρεαλιστική τιμή των 450°C και φτάνοντας μέχρι τους 350°C, όπως προτάθηκε από το UGent, προκειμένου να προσομοιωθεί η πιθανότητα ανάφλεξης με πυροδότηση, και ακόμη μέχρι τους 250°C, που αποτελεί μια μη ρεαλιστικά χαμηλή τιμή, αντιπροσωπευτική λιγότερο ασφαλών ορυκτελαίων.

Τα αποτελέσματα αυτών των δοκιμών αποκλείουν την πιθανότητα τα σιλικονούχα έλαια PDMS να δημιουργήσουν μια τόσο μεγάλη πύρινη σφαίρα και διαχεόμενη φωτιά, καθώς το μόνο πιθανό αποτέλεσμα είναι μια μικρής έκτασης τοπική ανάφλεξη, η οποία δεν θα εξαπλωθεί στο υπόλοιπο υλικό, ακόμα κι αν η συνολική ποσότητα του σιλικονούχου ελαίου έχει μη ρεαλιστικά εκνεφωθεί και διασπαρεί σε ολόκληρη την περιοχή.

2. Αναφορικά με την απαιτούμενη ποσότητα καυσίμου για τον σχηματισμό της παρατηρούμενης πυρόσφαιρας

Η βασική διαφορά του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με την έκθεση της Γάνδης αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα έγκειται στην επάρκεια της μεθοδολογίας για τον προσδιορισμό της απαιτούμενης ποσότητας καυσίμου.

Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ αναφέρει στη σελίδα 157 ότι δοκίμασε 12 διαφορετικούς συνδυασμούς ποσότητας καυσίμου και ταχύτητας εκτόξευσης για τα στάδια 1 και 2. Αυτό δείχνει μια μορφή διερεύνησης των ποικίλων παραμέτρων, αλλά δεν την περιγράφει, ούτε την αναφέρει ως sensitivity analysis (ανάλυση ευαισθησίας), όπως πρότεινε η Γάνδη, ούτε και παρέχει λεπτομέρειες για τα εξής:

• ποιοι παράμετροι εξετάστηκαν συστηματικά,
• πώς επηρέαζαν το αποτέλεσμα,
• ποια μοντέλα ή μεταβολές οδηγούσαν σε αποκλίσεις ή συγκλίσεις.

Επιπλέον, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ αναφέρει ότι το σενάριο Case08_07 “προσομοιάζει καλύτερα στο βίντεο της πυρόσφαιρας”, με ποσότητες 800 kg, 1200 kg και 300-500 kg, δηλαδή συνολικά 2300–2500 kg, κάτι που βρίσκεται στην ίδια τάξη μεγέθους με το σενάριο Case06_03 που δοκίμασε η Γάνδη (2600 kg).

Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ, απουσία επαρκών μεθοδολογικών πληροφοριών, διατυπώνει με βεβαιότητα το εξής: “είναι σαφές, ωστόσο, ότι η τάξη μεγέθους είναι σωστή, καθώς δεν είναι δυνατόν να δημιουργηθεί μια ανάλογου μεγέθους πύρινη σφαίρα χωρίς τουλάχιστον 2000 κιλά καυσίμου”.

Αντίθετα, η ομάδα της Γάνδης εμφανίζεται σαφώς πιο συντηρητική δηλώνοντας στη σελίδα 8 ότι:

“Έγινε σύντομη μελέτη ευαισθησίας (sensitivity study) χρησιμοποιώντας τη μισή και τη διπλάσια ποσότητα καυσίμου”, διαπιστώνοντας ότι δεν αλλάζει σημαντικά το σχήμα/μέγεθος της πυρόσφαιρας. Αυτό είναι τυπικό sensitivity analysis, με σαφή μεταβολή μίας παραμέτρου (fuel mass) για να δουν την επίδραση στο αποτέλεσμα.

Με απλά λόγια, η ομάδα της Γάνδης άλλαξε την ποσότητα καυσίμου (από τη βασική ποσότητα των 2600kg) και έτρεξε προσομοιώσεις με τη μισή ποσότητα και με τη διπλάσια ποσότητα καυσίμου. Ο σκοπός τους ήταν να δουν αν η μορφή και το μέγεθος της πυρόσφαιρας (fireball) αλλάζουν δραματικά με την αλλαγή της ποσότητας.

Οι αλλαγές αυτές δεν προκάλεσαν σημαντικές διαφορές ποιοτικά (δηλαδή η γενική μορφή, η διάταξη και το μέγεθος της πυρόσφαιρας παρέμειναν παρόμοια). Αυτό σημαίνει ότι το CFD (υπολογιστική ρευστοδυναμική) δεν μπορεί να προσδιορίσει με ακρίβεια την ακριβή ποσότητα καυσίμου, αλλά είναι χρήσιμο εργαλείο για να εκτιμηθεί η τάξη μεγέθους (order of magnitude) του καυσίμου που απαιτείται για να προκύψει μια τέτοια πυρόσφαιρα.

Αυτό άλλωστε είναι κάτι που τονίζει και στην έκθεσή της η ομάδα της Γάνδης (σελ. 8), αναφέροντας ότι: “το CFD είναι ένα πολύτιμο εργαλείο για την παροχή μιας πρόχειρης εκτίμησης της πιθανής συνολικής ποσότητας καυσίμου που απαιτείται για την αναπαραγωγή της πυρόσφαιρας, όπως παρατηρείται στο βίντεο, αλλά δεν μπορεί εύκολα να χρησιμοποιηθεί για τον ακριβή προσδιορισμό της“.

Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ, από την πλευρά του, δεν φαίνεται να έλαβε υπόψη του τα ευρήματα της έκθεσης της Γάνδης, αλλά και τη μεθοδολογία που ακολούθησε η Γάνδη, με την ίδια καθαρότητα. Οι δοκιμές, με βάση όσα ενσωματώνονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ (σελ. 154-157), φαίνεται να είναι περισσότερο πρακτικές παραμετροποιήσεις για εύρεση της πιο ταιριαστής με τα βίντεο προσομοίωσης, παρά μια καθαρή και σαφής επιστημονική ανάλυση των παραμέτρων και της επιρροής τους στα συμπεράσματα που καταλήγει.

Συμπέρασμα

Ο Δρ. Γεώργιος Μαραγκός και ο καθηγητής Μπαρτ Μέρσι, οι δύο ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης που εργάστηκαν για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, υποστήριξαν ότι η έκθεσή τους δεν συμπεριλήφθηκε στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, εκφράζοντας τη διαφωνία τους με τα συμπεράσματα της CFD ανάλυσης. Στο παρόν άρθρο εξετάσαμε την έκθεση του πανεπιστημίου της Γάνδης από κοινού με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, με στόχο να επαληθεύσουμε την ακρίβεια των αιτιάσεών τους. Από την αντιπαραβολή προέκυψαν σημαντικές μεθοδολογικές αναντιστοιχίες σε δύο τομείς: α) στη διερεύνηση της δυνατότητας ανάφλεξης των ελαίων σιλικόνης και β) στον προσδιορισμό της ποσότητας του απαιτούμενου καυσίμου για τον σχηματισμό της παρατηρούμενης πυρόσφαιρας. Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ, στην πρώτη περίπτωση, αποσιώπησε σημαντικά ευρήματα και παρατηρήσεις της ομάδας της Γάνδης και δεν φαίνεται να εξέτασε ή να έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι η ομάδα της Γάνδης οδηγήθηκε στα αντίθετα αποτελέσματα από τις προσομοιώσεις του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, ενώ στη δεύτερη περίπτωση το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ διατυπώνει βεβαιότητα για συγκεκριμένη ποσότητα καυσίμου, χωρίς επαρκή μεθοδολογική υποστήριξη του συμπεράσματος αυτού, παραβλέποντας τα διαφορετικά ευρήματα του Πανεπιστημίου της Γάνδης.

Πηγές που χρησιμοποιήθηκαν:

1. https://www.ellinikahoaxes.gr/2025/04/06/apokalypsi-panepistimio-gandis-den-egkrinoume-oute-symfonoume-me-ta-syberasmata-tou-eodasaam-ta-ladia-silikonis-boroun-na-anaflegoun/
2. https://www.protothema.gr/greece/article/1624250/panepistimio-tis-gandis-oi-ektheseis-mas-paradothikan-egairos-alla-den-suberilifthikan-sto-porisma-tou-eodasaam/?utm_source=chatgpt.com
3. https://www.youtube.com/watch?v=1GSKp1bd4tw
4. https://www.protothema.gr/greece/article/1623349/den-evalan-tis-ektheseis-mas-sto-porisma-me-ton-lakafosi-milousan-oi-kathigites-tou-panepistimiou-tis-gandis/
5. https://media.ellinikahoaxes.gr/uploads/2025/04/UGent-report-Task-2-HARSIA-project.pdf
6. https://media.ellinikahoaxes.gr/uploads/2025/04/EODASAAM_Accident_Investigation_Tempi-1-1.pdf