Όχι, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ δεν αναγνώρισε ως μεταλλαγμένους όσους εμβολιάστηκαν

Μεγάλη απήχηση γνώρισε ο ισχυρισμός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αναγνώρισε ως μεταλλαγμένους όσους έλαβαν εμβόλια mRNA για την COVID-19, γεγονός που τους καθιστά περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας ανάπτυξης του εμβολίου. Στην πραγματικότητα, ο ισχυρισμός είναι ψευδής.

Παραδείγματα: triklopodia.gr (αρχική πηγή στην Ελλάδα), alarm.rodos-island.gr, katohika.gr, volcanotimes.com, trelogiannis.blogspot.com, newsgreece.gr.

Στα υπό εξέταση δημοσιεύματα διαβάζουμε τα εξής:

Δεν είναι παλαβό το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ για την «παλαβή» γνωμοδότησή του που θα διαβάσετε παρακάτω και η οποία μας αφορά όλους. Είναι η αναφορά για μια πραγματικότητα, ένα σχέδιο, το οποίο βρίσκεται ακόμη στο αρχικό στάδιο υλοποίησης από τους παγκοσμιοποιητές. Μια πραγματικότητα που δυστυχώς πολλοί δεν θέλουν να την αποδεχθούν ενώ βλέπουν αυτό που κοντοζυγώνει, και περιμένουν να γίνει η ζωή τους όπως ήταν πριν την Covid-19 εποχή, ενώ η ελίτ μάς ετοιμάζει χειρότερες καταστάσεις. Πάντα αυτό κάνουν, μας παρουσιάζουν το άσπρο, μαύρο.

Από 2013 το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έθεσε τις βάσεις για να κατοχυρώσει νομικά εταιρείες για τις συνέπειες που θα έχουν τα εμβόλια mRNA στον καθένα ατομικά, κοινωνικά και παγκόσμια. Υπάρχει η υπ’ αριθμόν 12-398 με ημερομηνία 13 Ιουνίου 2013, 22σέλιδη Γνωμοδότηση του Ανωτάτου δικαστηρίου των ΗΠΑ με τίτλο “ASSOSIATION FOR MOLECULAR PATHOLOGY et al. v . MYRIAD GENETICS,INC., et al.” σύμφωνα με την οποία ο άνθρωπος που θα εμβολιασθεί στο μέλλον με mRNA εμβόλιο μεταλλάσσεται και παύει πλέον να θεωρείται ανθρώπινη οντότητα όπως ήταν προηγουμένως, με ότι αυτό συνεπάγεται για την φυσική του υπόσταση, και κατ’ επέκτασιν, και για τα δικαιώματά του. Θεωρείται ότι έχει μεταλλαχθεί οριστικά και αποτελεί πλέον περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας της οποίας έκανε το εμβόλιο, άρα ανήκει στους ιδιοκτήτες των εταιρειών των εμβολίων.

Τι ισχύει

Ο υπό εξέταση ισχυρισμός είχε εμφανιστεί αρχικά σε δημοσιεύματα του εξωτερικού, και έχει εξεταστεί ήδη από τις πιστοποιημένες ομάδες ελέγχου γεγονότων των AFP, AAP και AP, που έχουν συμπεράνει ομόφωνα ότι πρόκειται για παραπληροφόρηση.

Η επίμαχη απόφαση του 2013 δεν αναφέρει σε κανένα σημείο τη χορήγηση mRNA, τον εμβολιασμό ανθρώπων, ή το πατεντάρισμα τους. Η δίκη αφορούσε το αν η εταιρεία Myriad Genetics είχε δικαίωμα να καταχωρίσει δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για γενετικές μεταλλάξεις που προκαλούσαν καρκίνο του μαστού. Το δικαστήριο αποφάσισε ότι η εταιρεία μπορούσε να πατεντάρει συνθετικό DNA (cDNA) που αντιστοιχούσε στις εν λόγω μεταλλάξεις, αλλά δεν είχε δικαίωμα να πατεντάρει τα ίδια τα ανθρώπινα γονίδια των αναφερόμενων μεταλλάξεων, καθώς η εμφάνισή τους ήταν φυσική.

Οι ειδικοί νομικοί Ana Santos Rutschman, Jennifer Piatt, Rochelle Dreyfuss, Jorge Contreras και Lara Cartwright-Smith, δήλωσαν στις παραπάνω ομάδες ελέγχου γεγονότων ότι σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να αναγνωριστεί νομικά πατεντάρισμα οποιουδήποτε ανθρώπου, και ότι η ερμηνεία της απόφασης από τα επίμαχα δημοσιεύματα ήταν ανυπόστατη.

Επίσης, όπως έχουμε εξηγήσει σε προηγούμενα άρθρα μας, τα mRNA εμβόλια κατά της COVID-19 που έχουν εγκριθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση δεν περιλαμβάνουν τα εργαλεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε αλλαγή του γονιδιώματος, ενώ το ίδιο το mRNA δεν έχει καν τη δυνατότητα εισόδου στον πυρήνα των ανθρώπινων κυττάρων όπου βρίσκεται το DNA. Η πιθανότητα αλλαγής του DNA μέσω του εν λόγω εμβολιασμού, έχει πρακτικά αποκλειστεί στη σχετική βιβλιογραφία και από τους αρμόδιους θεσμούς υγείας.

Συμπέρασμα

Ο ισχυρισμός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αναγνώρισε ως μεταλλαγμένους όσους εμβολιάστηκαν με σκεύασμα mRNA, είναι ψευδής. Η εν λόγω απόφαση δεν περιλαμβάνει καμιά αναφορά στον εμβολιασμό ανθρώπων ή σε χορήγηση mRNA, ενώ σειρά ειδικών νομικών έχει δηλώσει ότι η επίμαχη ερμηνεία της απόφασης είναι ανυπόστατη και το πατεντάρισμα ανθρώπων αδύνατο. Η πιθανότητα αλλαγής του DNA μέσω του mRNA εμβολιασμού, έχει πρακτικά αποκλειστεί στη σχετική βιβλιογραφία και από τους αρμόδιους θεσμούς υγείας.

25 Σεπτεμβρίου 2021 – Η αρχική έκδοση του άρθρου ανέφερε ότι η δικαστική απόφαση δεν περιελάμβανε καμιά αναφορά στο mRNA. Ακριβέστερα, η απόφαση έκανε λόγο για mRNA σε δύο πλαίσια: στη μεταγραφή του DNA σε mRNA, και στην εργαστηριακή δημιουργία DNA από mRNA. Σε κανένα σημείο της απόφασης όμως δε γινόταν λόγος για χορήγηση mRNA, όπως συμβαίνει με τα εμβόλια κατά της COVID-19.