Όχι, επιστημονική «μελέτη» ΔΕΝ αποδεικνύει ότι ο SARS-CoV-2 κατά 99.8% διέφυγε από εργαστήριο

Σε δημοσιεύματα που κυκλοφόρησαν πρόσφατα βρίσκουμε τον ισχυρισμό πως, σε μελέτη του, ο Αμερικανός ερευνητής Dr Steven Quay αποδεικνύει ότι ο SARS-CoV-2 κατά 99.8% διέφυγε από κάποιο εργαστήριο. Το έγγραφο για το οποίο γίνεται λόγος δεν είναι επιστημονική μελέτη, δεν έχει περάσει peer-review και δεν αποδεικνύει ότι ο SARS-CoV-2 κατασκευάστηκε σε εργαστήριο.

Παραδείγματα: dimpenews.com, triklopodia.gr, makeleio.gr, greeknation.blogspot.com, amethystosbooks.blogspot.com, gegonotstomikroskpio.com, katohika.gr, aggaleto.blogspot.com

Στα υπό εξέταση δημοσιεύματα διαβάζουμε τα εξής:

Προβολή άρθρου

ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΙΚΗ μελέτη από Αμερικανό ερευνητή που αποδεικνύει ότι ο SARS-CoV-2 κατά 99,8% διέφυγε από κάποιο εργαστήριο!

Νέα μελέτη ισχυρίζεται ότι το Covid-19 προέρχεται από εργαστήριο, με πιθανότητα σχεδόν 100% Αφού μελέτησε 26 γεγονότα για την αναζήτηση της προέλευσης του νέου κορωνοϊού, ο Αμερικανός ερευνητής Dr Steven Quay, MD, PhD., ο Διευθύνων Σύμβουλος της Atossa Therapeutics κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «δεν υπάρχει καμία λογική αμφιβολία ότι το SARS-CoV-2 διέφυγε από ένα« εργαστήριο »με πιθανότητα 99,8 % και ότι δεν ήταν φυσική ζωονόσος, αναφέρει το Associated Press.

Η επιστημονική μελέτη δημοσιεύθηκε στο Zenodo, έναν αποθηκευτήρα γενικό σ΄ελεύθερη πρόσβαση που τον διαχειρίζεται το CERN. Ο σκοπός της έρευνας ήταν να καθορίσει την καταγωγή του ιού SRAS-CoV-2. Για να βρει τη ρίζα του ιού 26 γεγονότα και αποδείξεις διαφορετικές και ανεξάρτητες εξετάστηκαν συστηματικά. Το συμπέρασμα είναι ότι με μια πιθανότητα 99,8% ότι ο ιός SRAS-CoV-2 προήλθε από ένα εργαστήριο και μόνο 0,2% πιθανότητα ότι πρόκειται για φυσική ζωονόσο.

«Μην παίρνοντας παρά αποδείξεις διαθέσιμες επιστημονικές δημόσια επί του SRAS-CoV-2 και χρησιμοποιώντας εκτιμήσεις πολύ προσεκτικές στην ανάλυσή μου συμπεραίνω βέβαια ότι αναμφίβολα ο SRAS-CoV-2 διέφυγε από ένα εργαστήριο», είπε ο ερευνητής. Το άρθρο του 193 σελίδων ανέβηκε στο Zenodo.Ο Steven Quay είνι όχι μόνο ο συγγραφέας πολυάριθμων άλλων μελετών αλλά κατέχει επίσης 87 brevets américainsκι πινόησε 7 φαρμακευτικά προιόντα που πιστοποιήθηκαν και έγιναν αποδεκτά από την FDA (Food and Drug Administration).

Με βάση τα προαναφερόμενα ο ιός διέφυγε από κάποιο εργαστήριο αυτό που δεν διευκρινίζεται ακόμη κι από τους υποστηρικτές αυτής της υπόθεσης εείναι αν πρόκειται για προκλητέο αποτέλεσμα ή ατυχές συμβάν.

Τι ισχύει

Πριν προχωρήσουμε με την ανάλυση της μελέτης είναι σκόπιμο να ξεκαθαρίσουμε ότι το Associated Press δεν έγραψε άρθρο για το συγκεκριμένο ζήτημα και φυσικά δεν υποστήριξε τη θέση του Dr. Quay. Το Associated Press δημοσίευσε ένα δελτίο τύπου που έγραψε ο ίδιος ο Dr. Quay. Στην αρχή της δημοσίευσης μάλιστα είναι εμφανές ένα μήνυμα που αναφέρει πως πρόκειται για δελτίο τύπου και επί πληρωμή προώθηση από τη σελίδα PR Newswire ενώ η ομάδα του Associated δεν είχε καμία συμμετοχή στη συγγραφή του. [πηγή 1][πηγή 2]

Μάλιστα τη στιγμή συγγραφής αυτού του άρθρου το Associated Press έχει κατεβάσει αυτή την δημοσίευση. [πηγή]

Η “μελέτη” για την οποία γίνεται λόγος λοιπόν είναι ένα έγγραφο 193 σελίδων με τίτλο, “Bayesian analysis concludes beyond a reasonable doubt that SARS-CoV-2 is not a natural zoonosis but instead is laboratory derived”, το οποίο δημοσιεύτηκε στην ελεύθερα προσβάσιμη σελίδα δημοσίευσης ερευνών Zonobo, την οποία διαχειρίζεται το κέντρο ερευνών CERN, στις 29 Ιανουαρίου 2021. [πηγή]

Εξετάζοντας τη δομή και την μορφή του εγγράφου γίνεται άμεσα σαφές πως δεν πρόκειται για πραγματική επιστημονική μελέτη αλλά για μια αναφορά η οποία περιέχει σκόρπια δεδομένα και εικόνες. Σε κανένα σημείο του εγγράφου δεν δίνεται εξήγηση για το πρωτόκολλο που χρησιμοποιήθηκε για την επιλογή των στοιχείων που συμπεριλήφθηκαν στην ανάλυση που έκανε ο συγγραφέας, ούτε και της διαδικασίας που ακολούθησε για να καταλήξει στα τελικά συμπεράσματα ή για να εξαλείψει πιθανή προκατάληψη επιλογής των δεδομένων όπως συμβαίνει κατά κανόνα σε μετα-αναλύσεις επιστημονικών ερευνών.

Επιπρόσθετα, το ζήτημα της προέλευσης του SARS-CoV-2 έχει ήδη εξεταστεί από πλειάδα έγκριτων ερευνών από την αρχή της πανδημίας με το βάρος των δεδομένων να συνηγορεί υπέρ της θέσης πως πρόκειται για ιό ο οποίος προέκυψε φυσικά και όχι σε εργαστήριο. Η “μελέτη” του Dr. Quay δεν φαίνεται να παρουσιάζει κανένα στοιχείο το οποίο απορρίπτει τα ευρήματα των μελετών που έχουν διεξαχθεί μέχρι στιγμής για τη προέλευση του ιού. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Δεδομένου μάλιστα του ότι οι φήμες περί εργαστηριακά κατασκευασμένου ιού είχαν γίνει, και συνεχίζουν να είναι, θέμα πολλών θεωριών συνωμοσίας που κυκλοφορούν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, μια ομάδα ειδικών ερευνητών μέσω επίσημης επιστολής τονίζουν ότι αυτός ο ισχυρισμός στερείται πλήρως επιστημονικής βάσης. [πηγή]

Παρακάτω θα εξηγήσουμε συνοπτικά τα προβληματικά σημεία του εγγράφου σε πιο τεχνικό επίπεδο.

Το έγγραφο ξεκινάει με την παράθεση των δύο πιθανών εξηγήσεων για την προέλευση του νέου κορωνοϊού: είτε αυτός παράχθηκε φυσικά από ζώα (ζωονοτική προέλευση), είτε παράχθηκε τεχνητά σε εργαστήριο (εργαστηριακή προέλευση).

Έπειτα το έγγραφο επιδιώκει να υπολογίσει την πιθανότητα να ισχύει η κάθε υπόθεση, και, ισχυριζόμενο αντικειμενικότητα, αποδίδει αρχικά στην υπόθεση φυσικής προέλευσης πιθανότητα 98.8%, ενώ στην υπόθεση εργαστηριακής προέλευσης πιθανότητα 1.2%.

Από εκεί και έπειτα, παραθέτει μια σειρά επιχειρημάτων, και αποδίδει στο καθένα τους μια πιθανότητα αυτά να ισχύουν εάν ίσχυε η υπόθεση φυσικής προέλευσης. Έπειτα, συνδυάζει μία προς μία όλες αυτές τις πιθανότητες, σταδιακά αυξάνοντας την πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης, μέχρι που αυτή φτάνει το 98.8%.

Για να υπολογιστεί σε κάθε βήμα η νέα πιθανότητα να ισχύει η εργαστηριακή προέλευση, το έγγραφο χρησιμοποιεί το θεώρημα του Μπέυζ. Πρόκειται για ένα στατιστικό εργαλείο, το οποίο υπολογίζει την πιθανότητα να ισχύει μία υπόθεση (για παράδειγμα «θα βρέξει την Τρίτη»), λαμβάνοντας υπόψη κάποια προϋπάρχοντα δεδομένα (για παράδειγμα «την Κυριακή είχε λιακάδα»).

Ενώ το θεώρημα του Μπέυζ αποτελεί ένα ιδιαίτερα χρήσιμο επιστημονικό εργαλείο όταν αξιοποιείται ορθά, ταυτόχρονα είναι γνωστό για τη δυνατότητά του να δικαιολογεί επιφανειακά ψευδοεπιστημονικές υποθέσεις όταν χρησιμοποιείται λανθασμένα. Το θεώρημα δεν εξάγει αντικειμενικές πιθανότητες, αλλά βασίζεται απόλυτα στις πιθανότητες που του δίνονται και στο τρόπο με τον οποίο αυτές οι πιθανότητες εισάγονται.

Ας εξετάσουμε το σχετικό προβληματικό σημείο που οδηγεί στο αυθαίρετο συμπέρασμα του εγγράφου. Παρακάτω βλέπουμε τον πίνακα των 29 επιχειρημάτων που αξιοποίησε ο συγγραφέας, με την πρώτη στήλη να παρουσιάζει την περιγραφή του εκάστοτε επιχειρήματος, τη δεύτερη στήλη τη νέα πιθανότητα φυσικής προέλευσης, και στην τρίτη στήλη τη νέα πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης:

Το τρίτο επιχείρημα που λαμβάνει υπόψη το έγγραφο, είναι τρεις από τις βασικές μελέτες που υποστηρίζουν την ομοφωνία της φυσικής προέλευσης του ιού. Το έγγραφο σύντομα περιγράφει και τις 3 μελέτες ως τόσο προβληματικές, που δεν τις λαμβάνει καν υπόψη για την ανανέωση της πιθανότητας φυσικής προέλευσης του ιού:

Ουσιαστικά, σε αυτό το σημείο το έγγραφο απορρίπτει όλα τα στοιχεία που οδηγούν την επιστημονική κοινότητα στην ομοφωνία της φυσικής προέλευσης, έχοντας εξετάσει με αμφισβητούμενο τρόπο μόνο ένα μικρό μέρος των εν λόγω μελετών. Ταυτόχρονα, η απόρριψη αυτή γίνεται στη θέση μιας πράξης, ενώ το έγγραφο έπειτα προχωρά σε σειρά πράξεων που η κάθε μια τους αυξάνει ξεχωριστά την πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης και μόνο. Τέλος, και οι πιθανότητες που χρησιμοποιούνται σε κάθε πράξη είναι υποκειμενικές, και βασίζονται στην εξαρχής ελλιπή εξέταση των επιστημονικών στοιχείων.

Έτσι, με αντίστοιχες μεροληπτικές πρακτικές, ο κάθε συντάκτης είναι σε θέση να «αποδείξει ως εξαιρετικά πιθανή», σχεδόν οποιαδήποτε άποψη έχει αποφασίσει να υποστηρίξει εκ των προτέρων.

Συμπέρασμα

Με βάση όλα τα διαθέσιμα στοιχεία η μελέτη η οποία παρουσιάζεται στα ελληνικά δημοσιεύματα ως τεκμήριο για την υπόθεση πως ο SARS-CoV-2 κατασκευάστηκε σε εργαστήριο δεν είναι σε καμία περίπτωση αξιόπιστη πηγή. Πέραν του γεγονότος ότι το εν λόγω έγγραφο δεν έχει ούτε τη τυπική δομή ούτε καθορισμένη μεθοδολογία επιλογής μελετών όπως όλες οι έγκριτες ανασκοπήσεις μελετών, η ίδια η μελέτη δεν έχει περάσει καν από peer-review.

Το ζήτημα της προέλευσης του SARS-CoV-2 έχει ήδη εξεταστεί από πλειάδα έγκριτων ερευνών με το βάρος των δεδομένων να συνηγορεί υπέρ της θέσης πως πρόκειται για ιό ο οποίος προέκυψε φυσικά και όχι σε εργαστήριο. Κατά συνέπεια οι αναφερόμενοι ισχυρισμοί συνιστούν παραπληροφόρηση.