Παραπληροφόρηση για τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού από τον καθηγητή Δημήτρη Κούβελα

Στις 10-5-2021, ο κ. Δημήτρης Κούβελας, καθηγητής κλινικής φαρμακολογίας στο ΑΠΘ, εμφανίστηκε στον τηλεοπτικό σταθμό Βεργίνα. Σε αυτή του την παρουσίαση, παρέθεσε σειρά αναληθών ισχυρισμών για τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού. Πιο χαρακτηριστικά, ισχυρίστηκε ότι η πρωτεΐνη που παράγουν τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού SARS-CoV-2, προκαλεί ζημιά στα αγγεία και θρομβώσεις.

Μια αναπαραγωγή των σχετικών αποσπασμάτων βλέπουμε στο παρακάτω βίντεο:

Από το 17:46 του αρχικού βίντεο, ακούμε καταρχάς τα εξής:

Δ. Κούβελας: Φαίνεται ότι έχουμε μεγάλα προβλήματα, και συνεχώς επιδεινώνονται, και στις νεότερες ηλικίες που εμβολιάζονται, θα είδατε ότι ακόμη και η Βρετανία αποσύρει από τον εμβολιασμό το εθνικό τους εμβόλιο της Οξφόρδης, σε κάτω από 40 και σε πάνω από 60, και σε λίγο βλέπω να φεύγει τελείως γιατί έχει συσχετιστεί με υπερβολικά μεγάλο αριθμό θρομβοεμβολικών επεισοδίων, κυρίως σε γυναίκες αλλά και σε άντρες, απλώς σε άντρες δεν έχει και ιδιαίτερη διαφορά με τα υπόλοιπα εμβόλια.

Υπάρχει λοιπόν πρόσφατο άρθρο, πριν από δυο-τρεις μέρες, που συσχετίζει τα θρομβοεμβολικά με την ακίδα του ιού, και όχι με τον ιό από μόνο του. Αλλά την ακίδα την φτιάχνουν και τα εμβόλια, κυρίως την ακίδα. Επομένως, πραγματικά πλέον δε μπορούμε να καταλάβουμε τι ανεπιθύμητες [παρενέργειες] θα έχουμε, γιατί φαίνεται ότι η ακίδα του ιού δημιουργεί βλάβες στο ενδοθήλιο. Αν λοιπόν εγώ που έχω κάνει και τις δυο δόσεις, μου κάνει βλάβες στο ενδοθήλιο και πεθάνω 10 χρόνια νωρίτερα, που δε θα πέθαινα ποτέ αν περίμενα αν περίμενα από τον ιό…Όπως καταλαβαίνετε είναι ένα τεράστιο πρόβλημα το οποίο σε λίγο θα αρχίσει να κοινοποιείται όσον αφορά τα εμβόλια και το κατά πόσον πραγματικά έπρεπε να γίνουν εμβολιασμοί.

Χ. Τσόρμπα: Όπως καταλαβαίνετε, αυτά που λέτε μας θορυβούν πάρα πολύ. […] Καλό θα είναι να προσπαθήσουμε να αποφύγουμε στο μέλλον τα εμβόλια; Δε μπορούμε να πούμε κάτι τέτοιο.

Δ. Κούβελας: Όχι, πρώτον δε μιλάμε για όλα τα εμβόλια, μιλάμε για τα συγκεκριμένα εμβόλια, τα οποία στοχεύουν στην αναπαραγωγή της ακίδας του ιού που αυτή φαίνεται…

Χ. Τσόρμπα: Ποια είναι τα συγκεκριμένα, για να καταλάβουμε ξεκάθαρα.

Δ. Κούβελας: Όλα τα εμβόλια που κυκλοφορούν αυτή τη στιγμή παράγουν, το messenger RNA που έχουν παράγει την ακίδα του ιού. Ενώ λοιπόν όλοι ανησυχούσαν για το τι θα κάνει το messenger RNA εδώ και κει, στην ουσία το μεγάλο πρόβλημα είναι η παραγωγή της ίδιας της ακίδας του ιού. Υπάρχει άρθρο το οποίο αποδεικνύει ότι η ακίδα του ιού δημιουργεί από μόνη της βλάβες στα αγγεία, και αυτό είναι η αιτία των θρομβώσεων και των θρομβοεμβολικών επεισοδίων. Αν λοιπόν το εμβόλιο, οποιοδήποτε εμβόλιο το κάνει αυτό σε οξεία ή χρόνια φάση, καταλαβαίνουμε ότι θα πρέπει να αναθεωρήσουμε πολλά πράγματα για τα συγκεκριμένα εμβόλια απ’ την αρχή.

Χ. Τσόρμπα: Άρα όλων των εταιριών [τα εμβόλια] δημιουργούν αυτό το ζήτημα;

Δ. Κούβελας: Φαίνεται ότι μάλλον είναι οποιοδήποτε, όλα τα εμβόλια, πιθανώς να διαφοροποιείται και από διάφορους παράγοντες όσον αφορά την οξεία ή τη χρόνια έκθεση. Αλλά αυτή τη στιγμή, πραγματικά είμαστε αρκετοί οι οποίο προσπαθούμε να δούμε πώς ακριβώς συμβαίνει, για να δούμε τι θα πρέπει να γίνει στο εγγύς και στο απώτερο μέλλον. Πάντως, για τη χώρα μας, επειδή έχουμε μπει σε μια φάση καλοκαιρίας και υπάρχει ύφεση του ιού, εγώ πραγματικά θα υποστήριζα την αναστολή των εμβολιασμών, δεν έχει ιδιαίτερο πρόβλημα το καλοκαίρι. […] Να μαζέψουν και τα εμβόλια τώρα.

Λίγες ώρες αργότερα, ο Δρ. Κούβελας αναπαρήγαγε και στον λογαριασμό του στο Facebook τους ίδιους ισχυρισμούς για την επικινδυνότητα των εμβολίων κατά του κορωνοϊού, όπως και την έκκλησή του για αναστολή των εμβολιασμών:

Είναι επικίνδυνη η ακίδα που παράγουν τα εμβόλια;

Η παραπάνω ανάρτηση του Δρ. Κούβελα, ήταν κατ’ ουσίαν αναπαραγωγή της σχετικής δημοσίευσης του ομότιμου καθηγητή γενετικής, Κωνσταντίνου Τριανταφυλλίδη, η οποία είχε αναρτηθεί το πρωί της ίδιας ημέρας, στις 10-5-2021. Σε αυτήν την δημοσίευση, ο Δρ. Τριανταφυλλίδης ανέφερε μόνο ευρήματα ως προς τη λοίμωξη με τον κορωνοϊό, χωρίς να κάνει κάποια σύνδεση με τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού. Την επόμενη μέρα, μετά την κοινοποίηση και τα σχόλια του Δρ. Κούβελα, ο Δρ. Τριανταφυλλίδης ενημέρωσε την ανάρτησή του γράφοντας:

Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΕΚ ΝΕΟΥ ΜΕ ΠΡΟΣΘΕΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΑΡΘΟΥΝ ΕΣΚΕΜΕΝΕΣ ΠΑΡΕΡΜΗΝΕΙΕΣ ΑΠΟ ΟΡΙΣΜΕΝΟΥΣ.

Στις 12-5-2021, ο Δρ. Τριανταφυλλίδης δημοσίευσε εκ νέου σχετικά με τα προαναφερόμενα ευρήματα, αλλά αυτή τη φορά πρόσθεσε στην εισαγωγή και τον επίλογο της ανάρτησής του το εξής συμπέρασμα:

Τα αντισώματα που δημιουργoύνται από εμβολιασμό έναντι της πρωτεΐνης S όχι μόνο προστατεύουν τους ξενιστές/ανθρώπους από τη μολυσματικότητα του ιού SARS-CoV-2, αλλά επίσης αναστέλλουν τις ενδοθηλιακές βλάβες που επάγονται από την πρωτεΐνη S.

Η σχετική επιστημονική αναφορά δημοσιεύτηκε στο επιστημονικό περιοδικό Circulation Research στις 31-3-2021 με τίτλο “SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2”, και τεκμηρίωσε ότι η πρωτεΐνη ακίδα (S) του κορωνοϊού SARS-CoV-2 μπορεί να προκαλέσει ζημιά στα ανθρώπινα αγγεία. Ωστόσο, η εν λόγω μελέτη δε συνέδεσε σε κανένα σημείο αυτόν τον κίνδυνο με τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού. Η μόνη αναφορά στα εμβόλια που έκανε, ήταν η εξής στον επιλόγό της:

Αρχικό κείμενο: This conclusion suggests that vaccination-generated antibody and/or exogenous antibody against S protein not only protects the host from SARS-CoV-2 infectivity but also inhibits S protein-imposed endothelial injury.

Μετάφραση: Αυτό το συμπέρασμα υποδεικνύει ότι τα αντισώματα που παράγονται από τον εμβολιασμό ή/και εξωγενή αντισώματα εναντίον της πρωτεϊνης-ακίδας δεν προστατεύουν απλά τον φορέα από μόλυνση με τον ιό SARS-CoV-2 αλλά αναστέλουν την ενδοθηλιακή ζημιά που προκαλεί η πρωτεϊνη-ακίδα.

Ο Δρ. Τριανταφυλλίδης παρέθεσε ουσιαστικά τη μετάφραση της παραπάνω φράσης, που κάνει λόγο μόνο για την προστασία που παρέχουν τα εμβόλια απέναντι στη ζημιά των αγγείων που μπορεί να προκαλέσει η λοίμωξη με τον κορωνοϊό.

Η προαναφερθείσα μελέτη διεξήχθη από ερευνητές και συνεργάτες του Ινστιτούτου Salk των ΗΠΑ. Στο σχετικό δελτίο τύπου του Ινστιτούτου από τις 30-4-2021, η μόνη αναφορά που γίνεται στα εμβόλια είναι η εξής:

Τώρα, μια σημαντική νέα μελέτη δείχνει ότι οι πρωτεΐνες ακίδες του ιού (που συμπεριφέρονται πολύ διαφορετικά απ’ αυτές που κωδικοποιούνται με ασφάλεια από τα εμβόλια) παίζουν καίριο ρόλο στην ασθένεια COVID-19.

Ήρθαμε σε επικοινωνία με το Ινστιτούτο Salk, και η εκπρόσωπός του Allie Akmal δήλωσε σχετικά:

Η πρωτεΐνη ακίδα του κορωνοϊού (και της μελέτης του Ινστιτούτου Salk), συμπεριφέρεται διαφορετικά από την πρωτεΐνη ακίδα των εμβολίων. Η πρωτεΐνη ακίδα των εμβολίων είναι σχεδιασμένη ώστε να μη κυκλοφορεί στο σώμα και να παραμένει στο σημείο της ένεσης, και αυτό μόνο για ένα σύντομο χρονικό διάστημα. Αντίθετα, η πρωτεΐνη του ίδιου του κορωνοϊού κυκλοφορεί στο σώμα, και το κάνει εκτεταμένα.

Η κ. Akmal μας παρέπεμψε και σε αντίστοιχο άρθρο της ομάδας ελέγχου ισχυρισμών του Γαλλικού Πρατορείου Ειδήσεων (AFP), το οποίο παρείχε και σχετικές δηλώσεις δύο καθηγητών με συναφή εξειδίκευση. Ο Peter Murray του Ινστιτούτου Max Planck δήλωσε ότι τα εμβόλιο παράγει την πρωτεΐνη ακίδα σε πολύ μικρότερες ποσότητες απ’ ό,τι ο κορωνοϊός σε μια λοίμωξη, πιθανόν και 1 εκατομμύριο φορές λιγότερο. Η Annette Beck-Sickinger του Πανεπιστημίου Leipzig, δήλωσε ότι οι πρωτεΐνες που φτιάχνει το εμβόλιο δημιουργούνται μόνο επιφανειακά στα κύτταρα που δέχονται τη σχετική εντολή από το εμβόλιο, και ότι έτσι δε δημιουργούνται ελεύθερες πρωτεΐνες που θα μπορούσαν να περιπλανούνται στο σώμα και να προκαλούν ζημιά στα αιμοφόρα αγγεία.

Επιπλέον, σε σχόλιο στην προαναφερόμενη δημοσίευση του Δρ. Τριανταφυλλίδη παρατέθηκε σχετικό επεξηγηματικό άρθρο από τη σελίδα του επιστημονικού περιοδικού Science, το οποίο ο ίδιος χαρακτήρισε «εξαιρετική προσθήκη»:

Ο ερευνητής του Πανεπιστημίου του Walden, Βασίλειος Μαργαρίτης, έγραψε επίσης ότι το προαναφερθέν άρθρο του περιοδικού Science απαντάει αναλυτικά στο γιατί δεν υφίσταται σχετικός κίνδυνος, και παρείχε τη σύνοψή του σε μετάφραση:

Ο ιός με τις ακίδες του μπορεί να μολύνει αιματογενώς το σώμα μας και να βλάψει τα ενδοθήλια των αγγείων. Στον εμβολιασμό όμως, η ένεση γίνεται ενδομυϊκά, όχι στα ενδοαγγειακά, γι’ αυτό προτιμάται ο δελτοειδής μυς (χωρίς πολλά αγγεία). Έτσι, το υγρό του εμβολίου “χτυπάει” τα μυϊκά κύτταρα, και υπόλειμμά του πάει στο λεμφικό σύστημα, όχι στην αιματική κυκλοφορία.

Έτσι, όταν τα κύτταρα αρχίζουν να εκφράζουν την πρωτεΐνη ακίδα σαν απάντηση στο εμβόλιο, δεν έχουμε πολλαπλασιασμό του ιού/ακίδων όπως συμβαίνει στην πραγματική λοίμωξη, αλλά η πρωτεΐνη ανεβαίνει στην επιφάνεια του κυττάρου, όπου παραμένει και προκαλεί την ανοσολογική απάντηση.

Αλλά ακόμη κι αν μικρή ποσότητα κυκλοφορήσει στο αίμα, όταν τα σωματίδια mRNA ή αδενοϊού των εμβολίων «χτυπούν» κύτταρα έξω από το ήπαρ ή το σημείο της ένεσης, εξακολουθούν να τα προκαλούν να εκφράσουν την πρωτεΐνη ακίδα που παραμένει αγκιστρωμένη στις επιφάνειές τους, χωρίς να την αφήσουν στην κυκλοφορία του αίματος (επιβεβαίωση από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων – EMA).

Ο συντάκτης του εν λόγω άρθρου στο περιοδικό Science είναι ο φαρμακευτικός χημικός και αναγνωρισμένος αρθρογράφος σε σχετικά ζητήματα, Derek Lowe. Σε ανανέωση του άρθρου του, ο Dr. Lowe σημείωσε ακόμη τα εξής:

Στα εμβόλια των Moderna, Pfizer/BioNTech, J&J, και Novavax, η πρωτεΐνη ακίδα έχει μερικές μεταλλάξεις προλίνης, που έχουν εισαχθεί ώστε να κρατήσουν την ακίδα στην «προ-αντιδραστική» δομή της, αντί για το σχήμα που παίρνει όταν εφαρμόζει στον υποδοχέα ACE2. Οπότε, αυτό το γεγονός αναμένεται να αποτρέπει ακόμη περισσότερο τη δυνατότητα της πρωτεΐνης ακίδας που παράγουν αυτά τα εμβόλια, να εφαρμόζει και να προκαλεί τα αποτελέσματα που περιγράφουν οι επίμαχες μελέτες. […] Αξίζει να σημειωθεί ότι το εμβόλιο της AstraZeneca παράγει την πρωτεΐνη στην αρχική της μορφή (αν και αυτή παραμένει αγκιστρωμένη στην επιφάνεια των κυττάρων όπως περιγράφηκε παραπάνω).

Η βιβλιογραφία όντως τεκμηριώνει τις παραπάνω αναφορές. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Συμπερασματικά, τουλάχιστον τα εμβόλια των εταιρειών Moderna, Pfizer/BioNTech και J&J που έχουν εγκριθεί στην ΕΕ, είναι πρακτικά αδύνατον να προκαλέσουν το επίμαχο πρόβλημα στα αγγεία, καθώς η πρωτεΐνη που φτιάχνουν, ούτε κυκλοφορεί ελεύθερα στο σώμα, ούτε είναι συμβατή με τους υποδοχείς των κυττάρων (ACE2) όπου η κανονική πρωτεΐνη του κορωνοϊού εφαρμόζει, ώστε να προκαλέσει το επίμαχο πρόβλημα.

Ειδικά το εμβόλιο της AstraZeneca παρουσιάζει την πρώτη προφύλαξη αλλά όχι τη δεύτερη. Σε κάθε περίπτωση, οι αρμόδιοι θεσμοί υγείας της ΕΕ, έπειτα από τη χορήγηση δεκάδων εκατομμυρίων δόσεων του εμβολίου της AstraZeneca, δεν έχουν αναφέρει ούτε προκαταρκτικά κάποια διερεύνηση ζημιάς στα αγγεία σχετική με την πρωτεΐνη που παράγει το εμβόλιο. Υπό σχετική διερεύνηση βρίσκεται μόνο μια εξαιρετικά σπάνια παρενέργεια του εμβολιασμού που προκαλεί θρομβώσεις, ωστόσο η παρενέργεια αυτή εμφανίστηκε και στο εμβόλιο της J&J που, όπως προαναφέραμε, δεν είναι δυνατό να προκαλέσει την αγγειακή ζημιά που περιγράφει η επίμαχη μελέτη.

Όπως γράψαμε και σε προηγούμενο άρθρο μας, η παρενέργεια αυτή έχει εμφανιστεί και στα δύο εμβολία πλατφόρμας αδενοϊού που έχουν εγκριθεί (AstraZeneca και J&J), αλλά όχι στα άλλα δύο πλατφόρμας mRNA (Pfizer/BioNTech, Moderna), γεγονός που έχει οδηγήσει την κοινή γνώμη μεταξύ των ειδικών πρωτίστως στην ενοχοποίηση κάποιου χαρακτηριστικού της πλατφόρμας που χρησιμοποιείται, και όχι της παραγωγής της πρωτεΐνης του κορωνοϊού από τα εμβόλια. Ενδεικτικά, αυτή η παρατήρηση έγινε και από αρμόδιο καναδικό θεσμό επιτήρησης στην πιο πρόσφατη έκθεσή του (7-5-2021). Χρειάζεται επίσης να επισημανθεί ότι η μελέτη που εντόπισε το πρόβλημα που προκαλεί η πρωτεΐνη του κορωνοϊού στα αγγεία, σε κανένα σημείο της δεν ανέφερε κάποια σύνδεση με θρομβώσεις.

Παραπληροφόρηση για το εμβόλιο της AstraZeneca

Παρακάτω θα εξετάσουμε τους ευρύτερους ισχυρισμούς για τη σύνδεση των εν λόγω θρομβώσεων και του εμβολίου της AstraZeneca (ή Πανεπιστημίου της Οξφόρδης) που έκανε ο Δρ. Κούβελας:

Φαίνεται ότι έχουμε μεγάλα προβλήματα, και συνεχώς επιδεινώνονται, και στις νεότερες ηλικίες που εμβολιάζονται, θα είδατε ότι ακόμη και η Βρετανία αποσύρει από τον εμβολιασμό το εθνικό τους εμβόλιο της Οξφόρδης, σε κάτω από 40 και σε πάνω από 60, και σε λίγο βλέπω να φεύγει τελείως γιατί έχει συσχετιστεί με υπερβολικά μεγάλο αριθμό θρομβοεμβολικών επεισοδίων.

Καταρχάς, δεν έχει υπάρξει καμιά απόσυρση του εμβολίου της AstraZeneca στο Ηνωμένο Βασίλειο για τις ηλικίες άνω των 60. Το εν λόγω εμβόλιο εγκρίθηκε στις 30-12-2021 για όλες τις ηλικίες άνω των 18, παρότι τότε τα στοιχεία για τις ηλικίες άνω των 65 κρίθηκαν «περιορισμένα». Ταυτόχρονα περιγράφηκαν ως «ενθαρρυντικά», και υπήρξε προτεραιοποίηση εμβολιασμού των υπερηλίκων, καθώς ήταν γνωστό πως αυτοί απειλούνταν περισσότερο από την νόσο COVID-19.

Στις 29-1-2021, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων ενέκρινε επίσης το εμβόλιο της AstraZeneca χωρίς ανώτατο όριο ηλικίας, αν και ορισμένες χώρες προσωρινά αποφάσισαν να εμβολιάσουν τους υπερήλικές τους με ένα εκ των δύο εμβολίων mRNA, προτιμώντας να μη ρισκάρουν μικρή προστασία των ευάλωτων πληθυσμών τους. Ωστόσο, όταν η αποτελεσματικότητα του εμβολίου της AstraZeneca άρχισε να επαληθεύεται και στους υπερήλικες, τα ανώτατα ηλικιακά όρια άρχισαν να καταργούνται. Έκτοτε, έχει επιβεβαιωθεί η αποτελεσματικότητα του εμβολίου της AstraZeneca για τους υπερήλικες, με εκτεταμμένες συγκριτικές μελέτες μεταξύ εμβολιασμένων και μη ατόμων.

Επιπλέον, δεν υπήρξε απόσυρση του εν λόγω εμβολίου για τις ηλικίες κάτω των 40 ετών στο Ηνωμένο Βασίλειο. Στις 7-5-2021, ο αρμόδιος θεσμός υγείας της χώρας για τους εμβολιασμούς (JVCI) γνωμοδότησε:

Εκτός από τα άτομα ηλικίας κάτω των 30 ετών, οι μη εμβολιασμένοι ενήλικες μεταξύ 30 και 39 ετών που δεν ανήκουν σε ομάδα προτεραιότητας με υψηλότερο κίνδυνο σοβαρής COVID-19, θα πρέπει κατά προτίμηση να δεχτούν την προσφορά μιας εναλλακτικής στο εμβόλιο της AstraZeneca, όπου αυτό είναι εφικτό και μόνο όπου δεν θα υπάρξει σημαντική καθυστέρηση ή φραγμός πρόσβασης στον εμβολιασμό. […]

Αυτή η νέα συμβουλή έχει εκδοθεί ειδικά για το πλαίσιο του Ηνωμένου Βασιλείου, και βασίζεται στο ότι οι εξής παράγοντες θα εξακολουθήσουν να παραμένουν θετικοί:

– το χαμηλό επίπεδο επιπολασμού της ασθένειας,
– η δυνατότητα πρόσβασης σε εναλλακτικές στο εμβόλιο της AstraZeneca,
– η ισχύς ολόκληρου του εμβολιαστικού προγράμματος ως προς τη διατήρηση ταχύτητας και ρυθμού χορήγησης

Αν υπάρξει επιδείνωση σε οποιονδήποτε εξ αυτών των παραγόντων, ο JCVI συμβουλεύει ότι ο εμβολιασμών των ηλικιών 30 έως 39 με οποιοδήποτε από τα διαθέσιμα εγκεκριμένα εμβόλια, είναι πάντα καλύτερος από την απουσία εμβολιασμού, με εξαίρεση όταν υπάρχουν ειδικές ατομικές αντενδείξεις.

Όπως βλέπουμε, ο θεσμός δεν απέσυρε το εμβόλιο της AstraZeneca για τις ηλικίες κάτω των 40, παρά μόνο συμβούλεψε υπέρ της προσφοράς και άλλου τύπου εμβολίου σε όσα άτομα κάτω απ’ αυτή την ηλικία δεν θα παρουσίαζαν υψηλό κίνδυνο βαριάς νόσησης με κορωνοϊό και δεν θα καθυστερούσαν σημαντικά να εμβολιαστούν με κάποιο άλλο εμβόλιο.

Επίσης, ο θεσμός JVCI δεν έκανε λόγο για «υπερβολικά μεγάλο αριθμό θρομβοεμβολικών επεισοδίων», αλλά αντίθετα για «αναφορές εξαιρετικά σπάνιων θρομβώσεων» που «είναι πολύ λίγες σε σχέση με τα εκατομμύρια άτομα που εμβολιάστηκαν», χαρακτηρισμοί που επιβεβαιώθηκαν και από τον άλλο αρμόδιο θεσμό υγείας του Ηνωμένου Βασιλείου, MHRA.

Σύμφωνα με τα πιο πρόσφατα στοιχεία αναφοράς παρενεργειών της χώρας, ο εν λόγω τύπος θρομβώσεων παρατηρήθηκε σε περίπου 1 εμβολιασμό ανά 100 χιλιάδες, με περίπου 2 ανά εκατομμύριο εμβολιασμένους τελικά να πεθαίνουν.

Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων έχει εκδώσει και σχετικά παραστατικά γραφήματα σύγκρισης του άμεσου ισοζυγίου προστασίας και ρίσκου από το εν λόγω εμβόλιο. Παρακάτω βλέπουμε πως το ισοζύγιο μεταβάλλεται σημαντικά ανά ηλικία και επιπολασμό του ιού. H πρώτη εικόνα αντιστοιχεί σε υψηλό επιπολασμό και η δεύτερη σε μέτριο, με τη σύγκριση να γίνεται ως προς την εισαγωγή σε ΜΕΘ από τον ιό ή εμφάνιση θρομβώσεων λόγω του εμβολιασμού με ορίζοντα τον ένα μήνα:

Παρατηρούμε ότι στο παραπάνω περιβάλλον υψηλής έκθεσης στον ιό, το άμεσο ισοζύγιο οφέλους από το εμβόλιο εκτιμάται ευνοϊκό ακόμα και για τις ηλικίες 20-29, ενώ στο περιβάλλον μέτριας έκθεσης γίνεται σχεδόν ουδέτερο για τις ίδιες ηλικίες. Επισημαίνουμε επίσης ότι η παραπάνω σύγκριση δε λαμβάνει υπόψη το ρίσκο κάποιου που παραμένει ανεμβολίαστος για σειρά μηνών, ή το ρίσκο του από τις έμμεσες επιπλοκές υγείας που μπορεί να προκαλέσει ο ιός, ακόμα και αν αρχικά δεν χρειαστεί εισαγωγή σε νοσοκομείο.

Έτσι, η σύσταση για προσφορά άλλου εμβολίου από της AstraZeneca στα άτομα που δε διατρέχουν μεγάλο κίνδυνο από τον ιό, μπόρεσε να επεκταθεί προσφάτως, κυρίως λόγω της χαμηλής έκθεσης στον ιό που πλέον παρουσιάζει το Ηνωμένο Βασίλειο, και της υψηλής προστασίας που έχουν εξασφαλίσει πλέον οι πιο ευάλωτες ομάδες:

Χρειάζεται να επισημανθεί ότι οι παραπάνω ευνοϊκές συνθήκες στο Ηνωμένο Βασίλειο, έχουν καταστεί εφικτές παρά την κατάργηση των περιορισμών, ακριβώς λόγω του μαζικού εμβολιασμού όπου και διαδραμάτισε καίριο ρόλο το εμβόλιο της AstraZeneca.

Χάνει μόνο ένα έτος ζωής το μέσο θύμα του κορωνοϊού SARS-CoV-2;

Από το 25:38 του αρχικού βίντεο, ακούμε ακόμη τα εξής:

Δρ. Κουβέλας: Όταν λοιπόν θέλουμε να αξιολογήσουμε μια θεραπεία ή ένα φάρμακο ή οτιδήποτε, λέμε όχι πόσοι άνθρωποι πέθαναν, αλλά πόσα ανθρωποέτη χάθηκαν. Δηλαδή, αν πεθάνει ένας 80 χρονών, επειδή αυτό που περιμένουμε είναι 80 έτη η ζωή μας στη χώρα, μιλάμε για ένα θάνατο αλλά μηδενικά ανθρωποέτη.

Χ. Τσόρμπα: Εντάξει αυτό ακούγεται πολύ ψυχρό, να πούμε ότι μπορεί κάποιος 80 [χρονών], να ζήσει 100 χρόνια ο άνθρωπος.

Δρ. Κουβέλας: Μπορεί, αλλά το πιθανότερο είναι ότι δε θα ζήσει. Αυτό λοιπόν που ουσιαστικά μιας ενδιαφέρει, είναι ότι κάθε χρόνο βγαίνουν αυτές οι μελέτες, πώς λέμε ότι κάθε χρόνο βγαίνουν αυτές οι μελέτες, πως λέμε ότι κάθε χρόνο στους άντρες είναι τα 80, στις γυναίκες τα 82. Αυτός ο μέσος όρος είναι τα 80. Από το κορωνοϊό, μιλάμε για διάμεση ηλικία θανάτου που είναι τα 79. Διάμεση, δεν είναι μέσος όρος, που σημαίνει ότι πεθαίνουν 79, αλλά είναι περισσότερο από 79 και πάνω, δεν είναι κανονική κατανομή. Άρα λοιπόν ουσιαστικά, για κάθε έναν που πεθαίνει από κορωνοϊό, κατά μέσο όρο, έχουμε ένα ανθρωποέτος απώλειας ζωής. Εάν πεθάνει μια 30χρονη γυναίκα, χωρίς παιδιά, επειδή έχει προσδόκιμο τα 80, μιλάμε για 50 ανθρωποέτη με έναν θάνατο. Και αν βάλουμε στην άμεση επίπτωση ότι η άτεκνη, κατά μέσο όρο στην Ελλάδα κάνει 2 παιδιά, τα οποία θα ζήσουν και αυτά από 80 χρόνια τώρα, μιλάμε για 210 ανθρωποέτη.

Ο Δρ. Κούβελας είχε κάνει παρόμοιους ισχυρισμούς και σε ανάρτησή του στο Facebook στις 9-5-2021:

Έτσι θα εστιάσουμε στα επιχειρήματα της εν λόγω ανάρτησης, καθώς παραθέτουν τις σκέψεις του Δρ. Κούβελα πληρέστερα. Καταρχάς, σύμφωνα με την ανάρτηση, αν νοσήσουν με κορωνοϊό 10 χιλιάδες άνθρωποι, θα πεθάνουν περίπου 25, που αντιστοιχεί σε θνητότητα 0.25%. Στην πραγματικότητα όμως, οι θάνατοι αναμένονται πολλαπλάσιοι σε επίπεδο Ελλάδας.

Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας σε έγγραφό του από το Μάρτιο του 2021, παρέπεμπε στη μετανάλυση υπολογισμού θνητότητας των Levin et al. (2020). Χρησιμοποιώντας τη θνητότητα ανά ηλικία της εν λόγω μελέτης, και την ηλικιακή διαστρωμάτωση της Ελλάδας για το 2020 σύμφωνα με τον θεσμό απογραφής των ΗΠΑ, υπολογίζουμε 2% θνητότητα στο γενικό πληθυσμό της Ελλάδας, 8.3 φορές μεγαλύτερη από τον επίμαχο ισχυρισμό. Αξίζει να σημειωθεί επιπλέον ότι αυτή η θνητότητα αφορά κατά κύριο λόγο το αρχικό στέλεχος του ιού, ενώ το βρετανικό στέλεχος (Β.1.1.7) που πλέον κυριαρχεί στην Ελλάδα, εκτιμάται ότι παρουσιάζει 67% υψηλότερη θνητότητα από το αρχικό.

Ο Δρ. Κούβελας ισχυρίζεται επίσης ότι το μέσο θύμα του κορωνοϊού χάνει μόνο ένα έτος ζωής, με δεδομένο ότι το προσδόκιμο ζωής είναι τα 80 έτη και η διάμεση ηλικία των θανόντων τα 79. Στην πραγματικότητα πρόκειται για λανθασμένο συλλογισμό, όπως είχαμε δείξει και σε προηγούμενο άρθρο μας.

Διεθνής μελέτη εκτίμησε ότι ο μέσος όρος των ετών ζωής που έχασε το μέσο θύμα του κορωνοϊού, στην πραγματικότητα ανερχόταν στα 16 χρόνια. Ένας από τους βασικούς λόγους είναι ότι ένα σημαντικό μέρος των θυμάτων δεν ήταν υπέργηρα, και, ενώ παρουσίαζαν κάποιο υποκείμενο πρόβλημα υγείας, μπορούσαν να ζήσουν πολλά χρόνια με τη πάθηση τους αν δεν είχαν νοσήσει και από COVID-19. Ένας άλλος βασικός λόγος είναι ότι το ατομικό προσδόκιμο ζωής αυξάνεται μαζί με την ηλικία στην οποία καταφέρνει να φτάσει το αντίστοιχο άτομο. Έτσι, σε στατιστικά του θεσμού κοινωνικής ασφάλισης των ΗΠΑ, εκτιμήθηκε ότι το μέσο αγόρι που γεννήθηκε το 2017 παρουσίαζε προσδόκιμο ζωής τα 76 έτη, αλλά διατηρώντας τις ίδιες τάσεις θνητότητας, ένας άνδρας 76 ετών παρουσίαζε προσδόκιμο άλλα 10.5 έτη. Επομένως, και οι υπέργηροι που πέθαναν λόγω COVID-19, συχνά αναμένεται να ζούσαν αρκετά χρόνια ακόμη.

Σημειώνουμε επίσης ότι ούτε στην παραπάνω, ούτε σε καθιερωμένες παραπλήσιες μελέτες, δε συναντήσαμε την έννοια των «επιπλέον χαμένων ετών ζωής λόγω αποτροπής τεκνοποιίας» που αναφέρει ο Δρ. Κούβελας. Κάτι τέτοιο μεταξύ άλλων θα συνεπαγόταν χαμένα έτη ζωής λόγω χρήσης αντισύλληψης, έννοια που επίσης δε συναντήσαμε στη βιβλιογραφία.

Σε κάθε περίπτωση, όπως δείξαμε παραπάνω, οι οδηγίες εμβολιασμού των θεσμών υγείας βασίζονται στο θετικό ισοζύγιο οφέλους του εκάστοτε εμβολιασθέντα. Όπως είδαμε, ενώ μόνο εξαιρετικά σπάνια και για συγκεκριμένα εμβόλια μπορεί να παρατηρηθεί παρενέργεια θρόμβωσης και μείωση του προσδόκιμου ζωής, η COVID-19 συχνά προκαλεί χρόνια προβλήματα υγείας ακόμα και σε νέους. Αυτή η εξέλιξη οδηγεί σε μείωση του προσδόκιμου ενός μη αμελητέου ποσοστού των πρώην νοσούντων, όπως έχει επαληθευτεί με παρατηρήσεις αυξημένων θανάτων τους μήνες μετά την αρχική «ανάρρωσή τους».

Είναι επικίνδυνα και άχρηστα τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού για τα παιδιά;

Η συνέντευξη συνεχίζει ως εξής (27:41):

Δρ. Κουβέλας: Κοιτάξτε, [για τους εμβολιασμούς κατά του κορωνοϊού στα παιδιά] εγώ είμαι κάθετα αντίθετος και το δήλωνα από την αρχή, όχι μόνο για τα παιδιά, και στους νεαρούς, γιατί η πιθανότητα να πάθουν κάποια σοβαρή βλάβη από το εμβόλιο, είναι σαν να τους πέσει κεραμίδι στο κεφάλι. Είναι λοιπόν σαν να πούμε όλοι θα κυκλοφορούν με κράνος, ενώ στις πόλεις δεν έχει κεραμίδια.

Επομένως, δεν έχει νόημα να εμβολιαστούν, και δεν θα συμβάλλουν και καθόλου στο τείχος ανοσίας, γιατί, από δηλώσεις των ίδιων των εταιρειών, φαίνεται ότι δε γίνεται τείχος ανοσίας, γιατί αυτός που κάνει το εμβόλιο προστατεύει μόνο τον εαυτό του, μπορεί να μεταδώσει κανονικά. Επομένως δεν έχουμε λόγο να τα κάνουμε σε κανέναν, έχει να κάνει μόνο με το εμβόλια που θα πουληθούν. […]

Δε ξέρουμε τη μακρότερη, την απώτερη επίπτωση. Ξέρετε, νομικά, δηλαδή αυτό που λέμε στις εγκρίσεις φαρμάκων, θα έπρεπε οι κλινικές μελέτες να ολοκληρωθούν το 2023. Τότε θα έπρεπε κανονικά να το κάνουν οι ενήλικες. Και θέλουμε άλλα 4-5 χρόνια έρευνας για να πάει σε παιδιά. Τώρα εμείς το βάλαμε νωρίτερα, και μέσα στο 2022 [sic] να το βάλουμε και σε παιδιά; Ε το ‘χουμε λίγο τραβήξει απ’ τα μαλλιά.

Χ. Τσόρμπα: Και βέβαια δε μπορεί να υπάρξει υποχρεωτικότητα για τα παιδιά. Δηλαδή, δε ξέρω αν για κανέναν μπορεί να υπάρξει υποχρεωτικότητα.

Δρ. Κουβέλας: Για κανέναν δε μπορεί να υπάρξει υποχρεωτικότητα· μετά τη δίκη της Νυρεμβέργης που καταδικάστηκαν οι Ναζί γιατροί, απαγορεύεται η ιατρική πράξη χωρίς τη συναίνεση του ασθενούς, ή του υγιούς ακόμα περισσότερο. Αυτό επικυρώθηκε και είναι παγκόσμια νομοθεσία, με τη συνθήκη του Ελσίνκι. […] Οποιοσδήποτε νομοθετήσει έστω έμμεσο εκβιασμό εμβολιασμού, μπορούμε να πηγαίνουμε στο δικαστήριο και να ζητάμε ασφαλιστικά μέτρα.

Όσον αφορά τον εμβολιασμό των παιδιών, προς το παρόν έχει υπάρξει μόνο σχετικό αίτημα αδειοδότησης της Pfizer για τις ηλικίες 12-15, που έχει οδηγήσει ήδη σε αδειοδότηση στις ΗΠΑ. Στη σχετική ανακοίνωσή του, ο FDA δήλωσε πως η έγκριση έγινε με βάση κλινικές μελέτες σε 2260 εφήβους, με περισσότερους από τους μισούς να έχουν παρακολουθηθεί για τουλάχιστον δύο μήνες μετά από τη δεύτερη δόση, και με καταγραφή 100% αποτελεσματικότητας κατά της λοίμωξης με κορωνοϊό.

Οι παρενέργειες που παρατηρήθηκαν ήταν παρόμοιες με αυτές στους 16 ετών και μεγαλύτερους, όπως πόνος στο σημείο της ένεσης ή πυρετός, και δεν παρατηρήθηκε καμιά σοβαρή παρενέργεια η οποία να συνδεόταν αιτιωδώς με τον εμβολιασμό. Η αρμόδια επιτροπή εμβολιασμών (ACIP), εξετάζοντας ενδελεχώς τα στοιχεία, γνωμοδότησε ομόφωνα υπέρ της έγκρισης. Τέλος, σημειώθηκε ότι υπήρχε διαρκής φαρμακοεπαγρύπνηση, ώστε να εξασφαλιστεί ότι τυχόν ζητήματα ασφαλείας που θα προέκυπταν, θα διαγιγνώσκονταν και θα αντιμετωπίζονταν εγκαίρως.

Για περισσότερες λεπτομέρειες, μπορείτε να δείτε το σχετικό άρθρο μας εδώ.

Ως προς την αξία του εμβολιασμού των παιδιών, καταρχάς σημειώνουμε ότι, ενώ το ρίσκο σοβαρών επιπλοκών είναι μικρότερο γι’ αυτά απ’ ό,τι για τους ηλικιωμένους, δεν είναι αμελητέο. Μελέτη σε περισσότερες από 12 χιλιάδες παιδιά που βρέθηκαν θετικά στον ιό στις ΗΠΑ, κατέληξε στο ότι το 5.3% χρειάστηκε εισαγωγή σε νοσοκομείο, και το 17.6% εισαγωγή και σε ΜΕΘ. Επίσης, με βάση στοιχεία της βρετανικής κυβέρνησης, περίπου το 14% παρουσίασε συμπτώματα για περισσότερες από 5 εβδομάδες. Μάλιστα, παιδικό νοσοκομείο στο Μίσιγκαν των ΗΠΑ, εγκαινίασε στις αρχές Μαΐου ξεχωριστή κλινική για τη νοσηλεία παιδιών με μακροχρόνια συμπτώματα λόγω COVID-19.

Επίσης, με την εμφάνιση των νέων στελεχών του κορωνοϊού που μεταδίδονται πιο εύκολα ή είναι σε θέση να διαφύγουν μερικώς της προστασίας που παρέχουν τα υπάρχοντα εμβόλια, ειδικοί είχαν εκτιμήσει ότι η προσέγγιση ανοσίας της αγέλης (και άρα η σύντομη λήξη της πανδημίας), θα ήταν ιδιαίτερα δύσκολη χωρίς τον εμβολιασμό και των παιδιών. [πηγή 1][πηγή 2]

Ο Δρ. Κούβελας είχε αναπαράγει τον ισχυρισμό ότι αντίθετα, οι εμβολιασμένοι δεν παρουσιάζουν μειωμένη μεταδοτικότητα σε περίπτωση που μολυνθούν με κορωνοϊό, και σε ανάρτησή του:

Όπως όμως είχαμε εξηγήσει και σε προηγούμενο άρθρο μας, ενώ η παραπάνω ανάρτηση δημοσιεύτηκε στα τέλη Μαρτίου του 2021, ήδη από το Δεκέμβρη του 2020 είχαν δημοσιευτεί τα ευρήματα της τρίτης φάσης των κλινικών μελετών του εμβολίου της Astrazeneca, που τεκμηρίωναν ότι εκτός από τη συμπτωματική μόλυνση COVID-19, το εμβόλιο αυτό απέτρεπε σε ένα βαθμό και την ασυμπτωματική μόλυνση, κάτι που αναμενόταν να μεταφράζεται και σε μείωση της μεταδοτικότητας όσων εμβολιασμένων τύχαινε να μολυνθούν με τον ιό.

Τον Απρίλιο του 2021 δημοσιεύτηκαν ανασκοπήσεις σχετικά με τη μεταδοτικότητα των εμβολιασμένων από τα CDC και ECDC. Καταρχάς, οι οργανισμοί σημείωσαν προκαταρκτικά στοιχεία που κατέγραφαν μεγάλη μείωση ιικού φορτίου στους εμβολιασμένους που βρίσκονταν θετικοί, γεγονός που συνδέεται με μειωμένη μεταδοτικότητα. Υπήρχαν όμως και πιο απτές αποδείξεις: μελέτη από το Ηνωμένο Βασίλειο σε 365 χιλιάδες νοικοκυρία, κατέγραψε 30-60% λιγότερες μολυσμένες επαφές σε όσους εμβολιασμένους βρέθηκαν θετικοί στον κορωνοϊό σε σχέση με ανεμβολίαστους, έπειτα από δύο δόσεις εμβολίων AstraZeneca ή Pfizer/BioNTech.

Η συνολική μείωση μεταδοτικότητας στην πραγματικότητα αναμένεται ακόμη υψηλότερη, καθώς οι προαναφερόμενες ανασκοπήσεις παρέθεταν σειρά μελετών που τεκμηρίωναν ότι ειδικά τα εμβόλια mRNΑ (Pfizer/BioNTech και Moderna), συχνά εξαλείφουν πλήρως τη μόλυνση με τον κορωνοϊό. Έτσι, στην προαναφερόμενη μελέτη στο Ηνωμένο Βασίλειο, οι εμβολιασμένοι που ήρθαν σε επαφή με τον ιό αλλά δε μολύνθηκαν ούτε ασυμπτωματικά, δε μπόρεσαν να εντοπιστούν ώστε να συμπεριληφθούν στην εν λόγω σύγκριση.

Μια εκ των πιο αξιόπιστων σχετικών μελετών, διενεργήθηκε από το CDC σε 3950 υγειονομικούς που ελέγχονταν εβδομαδιαία με μοριακό τεστ, και διαπίστωσε 90% αποτελεσματικότητα απέναντι σε συμπτωματική ή ασυμπτωματική μόλυνση με τον ιό, έπειτα από δύο δόσεις του εμβολίου των Pfizer/BioNTech. Επίσης, μια από τις μέχρι σήμερα μεγαλύτερες μελέτες εξέτασης της αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού σε πραγματικές συνθήκες, που έλαβε υπόψη της πάνω από 230 χιλιάδες κρούσματα κορωνοϊού στο Ισραήλ, σημείωσε 91% αποτελεσματικότητα απέναντι σε ασυμπτωματική μόλυνση, μετά από δύο δόσεις του εμβολίου των Pfizer/BioNTech.

Έτσι, άρχισε να σχηματίζεται ομοφωνία μεταξύ των ειδικών ότι τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού περιορίζουν σημαντικά τη μεταδοτικότητά του, γεγονός που στις 13-5-2021 οδήγησε σε ανακοίνωση του CDC ότι οι εμβολιασμένοι στις ΗΠΑ δε χρειαζόταν πλέον να φορούν μάσκα.

Όσον αφορά τη διάρκεια παρακολούθησης κατά τις κλινικές μελέτες, οι ειδικοί συλλογικά συμφωνούν ότι, ενώ δε μπορούμε να είμαστε απόλυτα σίγουροι ότι θα ταυτοποιήσουμε κάθε μία παρενέργεια του εμβολίου σε διάστημα παρακολούθησης δύο μηνών, αυτό το διάστημα αρκεί για να καταγράψουμε τουλάχιστον τις περισσότερες παρενέργειες που σχετίζονται αιτιωδώς με τον εμβολιασμό. Ο καθηγητής ανοσολογίας Dale Godfrey, δήλωσε σχετικά ότι μπορέσαμε να ταυτοποιήσουμε ταχύτερα τις πιθανές παρενέργειες λόγω του ιδιαίτερα υψηλού αριθμού συμμετεχόντων στις κλινικές μελέτες (περισσότερους από 40 χιλιάδες ανά εμβόλιο), που έγιναν άμεσα διαθέσιμοι λόγω πανδημικών συνθηκών. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Στη δική του ανασκόπηση του ζητήματος, το παιδικό νοσοκομείο της Φιλαδέλφεια έδειξε ότι οι παρενέργειες των γνωστών εμβολίων εμφανίζονται εντός 8 εβδομάδων, και ότι σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις, η λοίμωξη μπορούσε να προκαλέσει όχι μόνο τα ίδια συμπτώματα αλλά και επιπλέον κινδύνους, από τους οποίους προστάτευε ο εμβολιασμός.

Όσον αφορά την πλατφόρμα mRNA που χρησιμοποιεί το επίμαχο εμβόλιο των Pfizer/BioNTech, ακόμη και πριν γίνουν διαθέσιμα τα συνολικά δεδομένα ασφαλείας από τις κλινικές μελέτες φάσεις 3, ειδικοί είχαν επισημάνει ότι τα εμβόλια αυτά παρουσίαζαν την προοπτική να είναι συγκριτικά ασφαλέστερα σε σχέση με παλιότερες πλατφόρμες, καθώς δρουν στοχευμένα και έπειτα η οδηγία τους αποσυντίθενται σύντομα, χωρίς να υπάρχει ρίσκο λοίμωξης ή ενσωμάτωσης στο ανθρώπινο γονιδίωμα, καθιστώντας έτσι τις μακροχρόνιες παρενέργειες απίθανες. Μετά από τη χορήγηση εκατοντάδων εκατομμυρίων δόσεων διεθνώς υπό ασταμάτητη φαρμακοεπαγρύπνηση, η ασφάλεια αυτή θεωρείται καλά εδραιωμένη.

Ενώ ο Δρ. Κούβελας ισχυρίζεται ότι οι κλινικές μελέτες «νομικά» θα έπρεπε να ολοκληρωθούν το 2023, στην πραγματικότητα δεν υπάρχει κανένας τέτοιος νομικός περιορισμός στην έγκριση των εμβολίων. Στην ιστοσελίδα της, η Κομισιόν εξηγεί ότι η άδεια χρήσης υπό όρους που προς το παρόν έχει δοθεί στα εμβόλια κατά του κορωνοϊού σε επίπεδο ΕΕ, είναι μεν ταχύτερη από την παραδοσιακή πλήρη έγκριση, όμως διατηρεί υψηλότατα διαπιστευτήρια αξιοπιστίας και ποιότητας. Επίσης, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων, στην ιστοσελίδα του εξηγεί αναλυτικότερα το πώς η αλληλοεπικάλυψη των φάσεων αξιολόγησης των εμβολίων, επέτρεψε δραματική εξοικονόμηση χρόνου, χωρίς ουσιαστική έκπτωση στα στάνταρ ποιότητας:

Υπάρχουν πολλοί ακόμη λόγοι που τα εμβόλια μπόρεσαν να αδειοδοτηθούν τόσο γρήγορα διατηρώντας υψηλά στάνταρ, όπως οι σύγχρονες τεχνολογίες, η άμεση δημοσίευση του γονιδιώματος του ιού, η γρήγορη εμφάνιση κρουσμάτων για συγκρίσεις, η μαζική χρηματοδότηση της έρευνας και παραγωγής των εμβολίων και η υψηλή αποτελεσματικότητά τους.

Όσον αφορά την υποχρεωτικότητα των εμβολιασμών, ενώ ο Δρ. Κούβελας ισχυρίζεται ότι έχει απαγορευτεί απόλυτα σε διεθνές επίπεδο, ακόμη και έμμεσα, ο δικαστής Γιάννης Κτιστάκις στο αρμόδιο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ECHR), έχει απαντήσει σχετικά:

Ερώτηση: Είναι δικαίωμα κάποιου γιατρού, νοσηλευτή ή υγειονομικού υπαλλήλου να μην φοράει μάσκα, ή να αρνείται να εμβολιαστεί, θέτοντας ενδεχομένως σε κίνδυνο την υγεία του ασθενή ή άλλων ανθρώπων, λόγω κορωνοϊού για παράδειγμα;

Απάντηση: Δεν μπορώ να σας απαντήσω γενικά. Πληροφοριακά, πάντως, αναφέρω ότι, πολύ πρόσφατα, το Τμήμα Ευρείας Σύνθεσης του Δικαστηρίου του Στρασβούργου δημοσίευσε μία απόφαση για τον υποχρεωτικό χαρακτήρα του εμβολιασμού των παιδιών στο νηπιαγωγείο. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν παραβιάζεται το δικαίωμα στην ελεύθερη ανάπτυξη της προσωπικότητας, λαμβανομένων υπόψη των παραμέτρων της υπόθεσης: μικρά παιδιά (ευάλωτη ομάδα), στο νηπιαγωγείο (αδυναμία ατομικής προφύλαξης και υγιεινής) και υψηλός κίνδυνος προσβολής της υγείας των λοιπών παιδιών και των οικογενειών τους. Σημειώνω δε ότι στην ίδια δικανική κρίση είχε καταλήξει και το Ελληνικό Συμβούλιο της Επικρατείας σε περσινή απόφασή του. Το ίδιο δε έχει συμβεί και σε άλλα εθνικά δικαστήρια.

Στους παρακάτω συνδέσμους μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για τις σχετικές αποφάσεις του ECHR και του ΣτΕ. Σημειώνουμε επίσης την ομόφωνα θετική γνωμοδότηση των μελών του Εργαστηρίου Μελέτης Ιατρικού Δικαίου και Βιοηθικής του ΑΠΘ, ως προς τον υποχρεωτικό εμβολιασμό των υγειονομικών κατά τη περίοδο της πανδημίας (με άμεση απομάκρυνσή τους σε περίπτωση που αρνηθούν).

Συμπέρασμα

Ο ισχυρισμός ότι νέα μελέτη κατέδειξε πως η πρωτεΐνη που παράγουν τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού SARS-CoV-2 προκαλεί ζημιά στα αγγεία και θρομβώσεις, είναι ψευδής. Η εν λόγω μελέτη κατέγραψε τη ζημιά που προκαλεί η αρχική πρωτεΐνη του ιού όταν κινείται ελεύθερα στα αιμοφόρα αγγεία, αλλά η πρωτεΐνη που φτιάχνουν τα εγκεκριμένα εμβόλια παραμένει προσκολλημένη στα κύτταρα που την παράγουν, και δε βρίσκεται σε σημαντικές ποσότητες στο αίμα.

Επίσης, τα εγκεκριμένα εμβόλια εκτός αυτού της AstraZeneca, δίνουν τις οδηγίες για τη σύνθεση μιας έκδοσης της εν λόγω πρωτεΐνης που αναμένεται να μη μπορεί να προκαλέσει ζημιά, ακόμα και αν μπορούσε να κινείται ελεύθερα στο αίμα. Αναφορικά με το εμβόλιο της AstraZeneca, μετά από δεκάδες εκατομμύρια εμβολιασμούς στην Ευρωπαϊκή Ένωση δεν έχει αναφερθεί ούτε προκαταρκτική έρευνα ζημιάς στα αγγεία λόγω της αναφερόμενης πρωτεΐνης. Η εξαιρετικά σπάνια παρενέργεια θρομβώσεων που μπορεί να προκαλέσει αυτό το εμβόλιο, έχει αναφερθεί και σε άλλο εμβόλιο της ίδιας πλατφόρμας, και οι ειδικοί συλλογικά θεωρούν πιο πιθανή την αιτιώδη σύνδεση με την πλατφόρμα, παρά με την παραγωγή της πρωτεΐνης. Επιπλέον, η μελέτη που κατέγραψε ζημιά στα αγγεία λόγω της πρωτεΐνης, δεν έκανε κανένα λόγο για τη σύνδεσή της με θρομβώσεις.

Επιπροσθέτως, ο ισχυρισμός ότι το Ηνωμένο Βασίλειο απέσυρε το εμβόλιο της AstraZeneca για τις ηλικίες κάτω των 40 και άνω των 60, έπειτα από αναφορά υπερβολικά μεγάλου αριθμού θρομβώσεων, είναι ψευδής. Ο αρμόδιος θεσμός υγείας JCVI συμβούλεψε μόνο υπέρ της προσφοράς και άλλου τύπου εμβολίου σε όσα άτομα κάτω απ’ αυτή την ηλικία δεν θα παρουσίαζαν υψηλό κίνδυνο βαριάς νόσησης με κορωνοϊό, και δεν θα καθυστερούσαν σημαντικά να εμβολιαστούν με κάποιο άλλο εμβόλιο. Ο ίδιος και ο άλλος αρμόδιος θεσμός MHRA, έκαναν λόγο για εξαιρετικά σπάνια παρενέργεια, που εμφανίστηκε πολύ λίγες φορές αναλογικά με τα εκατομμύρια άτομα που εμβολιάστηκαν. Επιπλέον, η σύσταση βασίστηκε στις ιδιαίτερα ευνοϊκές συνθήκες που επικρατούν πλέον στο Ηνωμένο Βασίλειο λόγω των μαζικών εμβολιασμών στους οποίους συνέβαλε προφανώς και το εμβόλιο της AstraZeneca, αλλά σημειώθηκε ότι η σύσταση θα μπορούσε να ανακληθεί αν οι συνθήκες επιδεινώνονταν και πάλι.

Ακόμη, ο ισχυρισμός ότι τα θύματα του κορωνοϊού χάνουν κατά μέσο όρο ένα έτος ζωής, βασίζεται σε στρεβλή χρήση του προσδόκιμου ζωής. Διεθνής μελέτη εκτίμησε ότι το μέσο θύμα έχανε 16 χρόνια ζωής, και ένας από τους βασικούς λόγους είναι ότι το προσδόκιμο αυξάνεται μαζί με την ηλικία στην οποία καταφέρνει να φτάσει το εκάστοτε άτομο.

Επίσης, ο ισχυρισμός ο εμβολιασμός των παιδιών δε συμβάλει καθόλου στο τείχος ανοσίας, καθώς δε μειώνει τη μεταδοτικότητα του κορωνοϊού, είναι ψευδής. Οι θεσμοί υγείας CDC και ECDC, σε ανασκοπήσεις τους έχουν τεκμηριώσει ότι στην περίπτωση που κάποιος εμβολιασμένος μολυνθεί με τον ιό, εκτός της ατομικής προστασίας παρουσίαζει και σημαντικά μικρότερη μεταδοτικότητα προς τρίτα άτομα, ενώ συχνά η μεταδοτικότητα εξαλείφεται πλήρως. Η προσέγγιση της ανοσίας αγέλης θεωρείται ιδιαίτερα δύσκολη χωρίς τον εμβολιασμό και των παιδιών.

Τέλος, ο ισχυρισμός ότι ακόμη και η έμμεση υποχρέωση εμβολιασμού είναι καθολικά παράνομη, είναι ψευδής. Ο Γιάννης Κτιστάκις, δικαστής στο αρμόδιο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, παραπέμπει σε αποφάσεις από το προαναφερόμενο Δικαστήριο και το Συμβούλιο της Επικρατείας, που υποστηρίζουν το δικαίωμα απαίτησης εμβολιασμού υπό ειδικές συνθήκες, όπως τη συμμετοχή ευάλωτων παιδιών σε νηπιαγωγεία.