Ποιοι είμαστε
Αρχική Όχι, ο Ολλανδός δικηγόρος ΔΕΝ δικαιώθηκε από Διεθνές Δικαστήριο για το τεστ PCRFAKE NEWS

Όχι, ο Ολλανδός δικηγόρος ΔΕΝ δικαιώθηκε από Διεθνές Δικαστήριο για το τεστ PCR

14 Ιαν
2021

@ |

Ευαίσθητο περιεχόμενο

Αυτή η εικόνα περιέχει ευαίσθητο περιεχόμενο το οποίο μπορεί για κάποιους χρήστες μπορεί να είναι προσβλητικό ή ενοχλητικό

Το συγκεκριμένο άρθρο δημοσιεύτηκε πριν 3 έτη.

Ισχυρισμός:

Το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης δικαίωσε Ολλανδό δικηγόρο κρίνοντας κατά της υποχρεωτικότητας των τεστ PCR για τον SARS-CoV-2. Δημιουργείται, έτσι, σημαντική διεθνής νομολογία.

Συμπέρασμα:

Η απόφαση ελήφθη από το ολλανδικό επαρχιακό πρωτοβάθμιο δικαστήριο της Χάγης, σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων. Το ολλανδικό δημόσιο αναμένεται να ασκήσει έφεση.

Κυκλοφόρησε στην Ελλάδα η είδηση ότι το «Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης» δικαίωσε τον δικηγόρο Jeroen Poels και έκρινε ως μη υποχρεωτικό το test PCR. Ωστόσο, δεν πρόκειται για απόφαση διεθνούς δικαστηρίου, που παράγει σημαντική νομολογία, αλλά για πρωτοβάθμια δίκη προσωρινής δικαστικής προστασίας σε επαρχιακό δικαστήριο της ολλανδικής δικαιοσύνης με έδρα τη Χάγη.


Παραδείγματα: dimpenews.com, difernews.gr, poinikologos.com, kokkinoslawfirm.com, gegonotstomikroskpio.com, e-synews.gr, triklopodia.gr

Στιγμιότυπο δημοσιεύματος

Στα υπό εξέταση άρθρα συναντάμε τις εξής φράσεις:

«Το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης δικαίωσε Ολλανδό δικηγόρο που προσέφυγε και ζήτησε να του αναγνωριστεί ως μη υποχρεωτικό το test PCR»

και

«Υπόθεση Jeroen Poels : η άρνηση του test PCR, έφθασε ως το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης. Δημιουργείται έτσι νομολογία την ώρα που διάφοροι προτείνουν τη μαζικοποίηση διαδικασίας».

Τι ισχύει;

Τα δημοσιεύματα μετέφεραν κατά κύριο λόγο ένα δημοσίευμα στη γαλλική γλώσσα που περιελάμβανε συνέντευξη του κεντρικού προσώπου της υπόθεσης, του ολλανδικής υπηκοότητας δικηγόρου Jeroen Poels. Από το ιστορικό της υπόθεσης προκύπτει ότι ζήτησε προσωρινή δικαστική προστασία (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) από δικαστήριο, προκειμένου να μην εφαρμοστεί γι’ αυτόν και την οικογένειά του η υποχρέωση υποβολής τους σε μοριακό τεστ (PCR) για να επιστρέψουν (με αρνητικό αποτέλεσμα) στην Ολλανδία αεροπορικώς από τη Ζανζιβάρη (Τανζανία), που αντιμετωπίζεται ως περιοχή «υψηλού κινδύνου». Σε κανένα σημείο δεν αναφέρεται, ωστόσο, ότι το δικαστήριο στη Χάγη της Ολλανδίας που έλαβε την απόφαση είναι κάποιο διεθνές δικαστήριο ή το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης.

Η υπόθεση (κατ’ αναλογία προς το ελληνικό δικονομικό σύστημα «διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων» ή «προσωρινής δικαστικής προστασίας») υπ’ αριθμόν C/09/604963/ KG ZA 20-1256, κρίθηκε στις 31 Δεκεμβρίου 2020 από τον Δικαστή Προσωρινής Προστασίας (ή «Προσωρινό Δικαστή») του Rechtbank Den Haag (πηγή: απόφαση ECLI:NL:RBDHA:2020:13643).

Το Rechtbank Den Haag είναι ένα από τα κατά τόπους αρμόδια πρωτοβάθμια δικαστήρια του ολλανδικού (εθνικού δηλαδή) δικαστικού συστήματος, και δεν έχει καμία σχέση με τα, ομοίως εδρεύοντα στη Χάγη, διεθνή δικαστήρια Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο (ICC) ή Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης (ICJ), γνωστό ως Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης, το οποίο ως όργανο των Ηνωμένων Εθνών έχει αρμοδιότητες σε θέματα δημοσίου διεθνούς δικαίου, δηλαδή κυρίως διαφορών μεταξύ κρατών.

Η ετυμηγορία του προσωρινού δικαστή ανέφερε, επί της ουσίας, ότι η ισχύουσα νομοθετική ρύθμιση δεν παρείχε επαρκή εξουσιοδότηση και στέρεα νομική βάση για να θεσπιστεί υποχρεωτικό αρνητικό τεστ για τους επιβάτες διεθνών αεροπορικών πτήσεων, δίνοντας έμφαση και στο γεγονός ότι περιόριζε αδικαιολόγητα Ολλανδούς υπηκόους από το δικαίωμά τους να επιστρέψουν στην ίδια τους τη χώρα. Δεν ανέφερε δηλαδή ότι γενικά είναι απαράδεκτη η υποχρεωτικότητα για τα διαγνωστικά μοριακά τεστ.

Η απόφαση, αντίθετα από όσα γράφονται, δεν προέρχεται από διεθνές δικαστήριο ούτε παράγει κάποιο διεθνές δεδικασμένο ή νομολογιακό προηγούμενο που μπορεί να επικαλεστεί κάποιος στην Ελλάδα.

Μάλιστα, η προσωρινή αυτή δικαστική κρίση ούτε και στην Ολλανδία έχει ανατρέψει ουσιωδώς τα ζητήματα υποχρεωτικότητας των τεστ για το νέο κορωνοϊό σε ταξιδιώτες, καθότι η απόφαση αφορά μόνο τους συγκεκριμένους προσφεύγοντες, η κυβέρνηση δεν προτίθεται να τροποποιήσει τη νομοθετική ρύθμιση και έχει εκφράσει την απόφασή της να ασκήσει έφεση-προσφυγή κατά της προσωρινής απόφασης. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]


Ανακεφαλαιώνοντας, ο εν λόγω Ολλανδός δικηγόρος δεν προκάλεσε δικαστική κρίση διεθνούς δικαστηρίου, αλλά δικαιώθηκε σε υπόθεση ασφαλιστικών μέτρων από τοπικό, εθνικό (της Ολλανδίας) πρωτοβάθμιο δικαστήριο στη Χάγη. Η απόφαση δεν αναφέρεται συλλήβδην στην υποχρεωτικότητα διεξαγωγής τεστ για COVID-19, αλλά για συγκεκριμένα πρόσωπα και υπό συγκεκριμένες συνθήκες. Τέλος, η υπόθεση δεν έχει τελεσιδικήσει, καθώς αναμένεται προσβολή της απόφασης με ένδικο βοήθημα που έχει ανακοινώσει ότι θα χρησιμοποιήσει η ολλανδική κυβέρνηση.