Δεν ισχύει ότι νέα μελέτη έδειξε πως το ανοσοποιητικό καταρρέει με κάθε δόση κατά της COVID-19

Σε αναρτήσεις μέσων κοινωνικής δικτύωσης κυκλοφόρησε ευρέως ο ισχυρισμός ότι πρόσφατη μελέτη έδειξε πως το ανοσοποιητικό σύστημα καταρρέει αθροιστικά με κάθε δόση εμβολιασμού κατά της COVID-19. Ωστόσο, πρόκειται για διαστρέβλωση των επιστημονικών δεδομένων.

Παρακάτω παραθέτουμε στιγμιότυπο από σχετική ανάρτηση στο Facebook, που επικαλείται δηλώσεις του Κωνσταντίνου Πουλά, Αναπληρωτή Καθηγητή Βιοχημείας στο Πανεπιστήμιο Πατρών:

Παρακάτω μπορούμε να παρακολουθήσουμε ολόκληρο το βίντεο που αναπαράγεται:

Υπάρχει μια μελέτη η οποία βγήκε πριν από τρεις τέσσερις μήνες, σε ένα καλό περιοδικό, από την ομάδα του McCullough, η Seneff είναι η πρώτη author [συγγραφέας]. Τη δημοσίευση της οποίας παρακολούθησα από την πρώτη στιγμή, η οποία δημοσίευση είναι εκτενής, ξεπερνάει τις 50-60 σελίδες και δείχνει ότι όλοι όσοι εμβολιάζονται έχουν, παρατηρείται σε όλους αυτούς μια έκπτωση του ανοσοποιητικού τους, δηλαδή καταρρέει η φυσική ανοσία, η πρώτη γραμμή άμυνας του ανθρώπου.

Αυτό θα έχει σαν αποτέλεσμα, όλοι όσοι έχουν εμβολιαστεί, με δυο, τρεις, τέσσερις… αυτά θα λειτουργούν αθροιστικά, όσο πιο πολλές δόσεις κάνει κανείς, τόσο θα καταρρέει το ανοσοποιητικό. Αυτοί λοιπόν θα είναι ευάλωτοι και από τον κορωνοϊό, αλλά και από άλλα, από άλλες λοιμώξεις γιατί δεν θα μπορούν να τις αντιμετωπίσουν. Συνεπώς, εδώ βρισκόμαστε, το ξέρουμε, αυτά όλα είναι δημοσιευμένα. Είναι 3-4 μήνες δημοσιευμένα. Όσοι εμβολιάζονται επαναλαμβανόμενα, έχουν αδυνατίσει και θα αδυνατίζουν το ανοσοποιητικό τους σύστημα.

Άρα η αποτελεσματικότητα είναι από μηδενική έως ελάχιστη, ενώ υπάρχουν πολύ μεγάλα θέματα ασφάλειας. Και για να μη μιλήσουμε για τις θρομβώσεις, τις ανακοπές, τις οποίες έχουμε παρατηρήσει μετά τον εμβολιασμό.

Τι ισχύει

Το υπόβαθρο του καναλιού

Τα επίμαχα δημοσιεύματα αναπαράγουν απόσπασμα από βίντεο του καναλιού «Ανάστροφος Κόσμος», το σύνολο των αναρτήσεων του οποίου αφορά ψευδοεπιστημονικές και συνωμοσιολογικές απόψεις για την πανδημία της COVID-19.

Ο ένας από τους δύο διαχειριστές του καναλιού ονομάζεται Μάριος Δημόπουλος και, όπως έχουμε δείξει σε προηγούμενα άρθρα μας, επικαλείται μη αναγνωρισμένα πτυχία του σε εναλλακτικές θεραπείες, ενώ προωθεί ατεκμηρίωτες ή και επικίνδυνες συμβουλές για ζητήματα υγείας. Στο πλαίσιο της πανδημίας, έχει αναπαράγει ψευδοεπιστημονικούς ισχυρισμούς κατά των εγκεκριμένων εμβολίων και υπέρ ατεκμηρίωτων συμπληρωμάτων διατροφής. Ενδεικτικά, τον Σεπτέμβριο του 2021 είχε ισχυριστεί πως μια στρεβλή προδημοσίευση αποδείκνυε πως υψηλά επίπεδα βιταμίνης D σχεδόν μηδένιζαν τη θνητότητα της COVID-19, ενώ στην πραγματικότητα ο τυχόν προστατευτικός ρόλος της βιταμίνης D σε αυτό το πλαίσιο ήταν και παραμένει αβέβαιος.

Στο επίμαχο βίντεο του καναλιού, προσκεκλημένος είναι ο Κωνσταντίνος Πουλάς, ο οποίος έχει επίσης αναπαράγει αντιεμβολιαστική παραπληροφόρηση, όπως έχουμε δείξει και σε προηγούμενα άρθρα μας. Σε σχετικό ρεπορτάζ που ακολούθησε από το ΜΜΕ “Inside Story”, τεκμηριώθηκε ότι ο κ. Πουλάς είναι ιδιαίτερα αμφιλεγόμενος μεταξύ των μελών ΔΕΠ του Πανεπιστημίου Πάτρας. Χαρακτηριστικά, το 2021 μια επιστημονική δημοσίευσή του, η οποία έκανε λανθασμένα λόγο για μειωμένο ρίσκο βαριάς νόσησης COVID-19 στους καπνίζοντες, αποσύρθηκε λόγω αδήλωτης σύγκρουσης συμφερόντων και 4 μέλη ΔΕΠ ενημέρωσαν τον Πρύτανη σε σχετική επιστολή. Ακολούθησε η αίτηση του κ. Πουλά για προαγωγή του σε θέση μόνιμου καθηγητή, αποκρύποντας όμως την προαναφερόμενη απόσυρση, ένα πιθανό πειθαρχικό παράπτωμα. Μεταξύ άλλων και γι’ αυτόν τον λόγο, η αίτησή του για προαγωγή απορρίφθηκε.

Παράλληλα, ο Ιατρικός Σύλλογος Πάτρας ενημέρωσε την εισαγγελεία για αντιεμβολιαστικές δηλώσεις του κ. Πουλά σε δημόσια διαδήλωση. Ωστόσο, πολλούς μήνες μετά η σχετική παραπληροφόρηση του κ. Πουλά έχει συνεχιστεί με τακτικές αναρτήσεις του σε ομάδες στο Facebook και με βιντεοσκοπημένες συνεντεύξεις, όπως και η επίμαχη.

Το επίμαχο βίντεο διαρκεί 64 λεπτά και βρίθει επιστημονικών διαστρεβλώσεων. Ενδεικτικά, θα εξετάσουμε τρεις βασικές αναφορές που παρατίθενται στα 20 πρώτα λεπτά. Από το 3:50, εκφράζεται η προαναφερόμενη ψευδής θέση ότι οι καπνίζοντες απολαμβάνουν προστασία από βαριά νόσηση COVID-19. Από το 12:30, αναφέρεται η πεποίθηση ότι τα δεδομένα δείχνουν πως ο κορωνοϊός SARS-CoV-2 δημιουργήθηκε εργαστηριακά και απελευθερώθηκε βάσει σχεδίου, ενώ η πιο αναγνωρισμένη υπόθεση στην επιστημονική κοινότητα ήδη έκανε λόγο για φυσική εξέλιξη του ιού και εδραιώθηκε, τις επόμενες εβδομάδες από τη συνέντευξη, με δύο νέες επιστημονικές δημοσιεύσεις. Από το 16:50, γίνεται λόγος για κατασκευή του κορωνοϊού από γνωστές πατέντες και εμβόλια κατά του AIDS, ισχυρισμοί που έχουν διαψευστεί ενδελεχώς.

Το προβληματικό υπόβαθρο της δημοσίευσης των Seneff et al. 2022

Το επίμαχο απόσπασμα του βίντεο ξεκινάει από το 25ο λεπτό και κάνει λόγο για την δημοσίευση “Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs“, που αναρτήθηκε στο επιστημονικό περιοδικό Food and Chemical Toxicology.

Αντίθετα όμως με τις αναφορές για έγκριτη επιστημονική εργασία, σύντομα μετά την δημοσίευση πολυάριθμοι επιστήμονες ανά τον κόσμο υπέδειξαν σειρά σχετικών προβληματικών σημείων, από το υπόβαθρο της δημοσίευσης μέχρι τους ισχυρισμούς της. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Καταρχάς, μια επιστημονική εργασία που υποτίθεται ότι τεκμηρίωνε τόσο σοβαρά προβλήματα ασφάλειας και αποτελεσματικότητας, για ένα εμβόλιο τόσο υψηλού δημοσίου ενδιαφέροντος και με τοσο ευρεία χρήση, θα έπρεπε να είχε δημοσιευτεί σε επιστημονικό περιοδικό που άπτεται κάποιου αντίστοιχου πεδίου έρευνας, όπως των εμβολίων, της ανοσολογίας, της λοιμωξολογίας ή της ιολογίας.

Το περιοδικό Food and Chemical Toxicology, παρότι δεν παρουσιάζει αντίστοιχο ιστορικό δημοσιεύσεων, είχε προηγουμένως ανακοινώσει ότι επιζητούσε τη δημοσίευση εργασιών αναφορικά με τις «τοξικές επιδράσεις των εμβολίων κατά της COVID-19», μέσω του εκδότη του, José L. Domingo. Είναι σκόπιμο να αναφερθεί επίσης, ότι η φήμη του αναφερόμενου εκδότη ήταν ήδη αμφιλεγόμενη, καθώς το 2012 είχε εγκρίνει για δημοσίευση στο ίδιο περιοδικό μια ιδιαίτερα προβληματική μελέτη κατά των γενετικά τροποποιημένων τροφίμων, που προκάλεσε μια παρόμοια επιστημονική κατακραυγή, η οποία οδήγησε στην ανάκληση της μελέτης ένα χρόνο μετά.

Παρομοίως, το υπόβαθρο των συγγραφέων της επίμαχης δημοσίευσης είναι ιδιαίτερα ασυνήθιστο για έγκριτες έρευνες τέτοιου τύπου.

Η πρώτη συγγραφέας της δημοσίευσης, Stephanie Seneff, δεν διαθέτει ακαδημαϊκό υπόβαθρο στη βιολογία αλλά στην πληροφορική και τα τελευταία χρόνια έχει υποστηρίξει σειρά ακραίων ισχυρισμών εκτός του αντικειμένου της, όπως έχουμε ξαναγράψει. Χαρακτηριστικά, στην αρχή της πανδημίας είχε επιχειρήσει να εξηγήσει την εμφάνιση της COVID-19 μέσω αβάσιμων συνδέσεων με την ουσία γλυφοσάτη και το ηλεκτρονικό κάπνισμα.

Ο δεύτερος συγγραφέας, Greg Nigh, δεν ανήκει σε κάποιον έγκυρο επιστημονικό κλάδο αλλά δηλώνει φυσικοπαθητικός, πρακτική η οποία βασίζεται σε αρχές που αντιφάσκουν με την σύγχρονη ιατρική και φαρμακολογία και η οποία έχει καταδικαστεί από την επιστημονική κοινότητα ως αναποτελεσματική και επικίνδυνη.

Ο τρίτος συγγραφέας, Αντώνης Κυριακόπουλος, φαίνεται να εργάζεται σε ελληνικό εργαστήριο βιοτεχνολογίας και εμφανίζεται ως συγγραφέας σε κάποιες σχετικές επιστημονικές δημοσιεύσεις. Ωστόσο, αρκετές απ’ αυτές τις δημοσιεύσεις καταγράφουν ως συν-συγγραφέα τον Δημήτρη Σπαντίδο και έχουν αναρτηθεί σε διαδικτυακά περιοδικά που εκδίδει ο ίδιος. Τα εν λόγω περιοδικά είναι ιδιαίτερα αμφιλεγόμενα στην επιστημονική κοινότητα και έχουν συνδεθεί με επί πληρωμή δημοσιεύσεις χωρίς έλεγχο ποιότητας (predatory publishing), μαζική παραγωγή δημοσιεύσεων και απόδοσή τους σε πελάτες (paper mill), επίπλαστη δημιουργία απήχησης με αλληλοπαραπομπές μεταξύ τέτοιων δημοσιεύσεων, λογοκλοπή και παραποίηση δεδομένων. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο κ. Σπαντίδος έχει συμμετάσχει και σε άλλη δημοσίευση με τον κ. Πουλά και τον συνεργάτη του κ. Φαρσαλινό (οι δύο τελευταίοι εκ των οποίων ήταν συγγραφείς στην προαναφερόμενη δημοσίευση προστασίας μέσω καπνίσματος, που ανακλήθηκε).

Τέλος, ο τέταρτος συγγραφέας της δημοσίευσης, που έχει οριστεί και επικεφαλής της, ονομάζεται Peter A. McCullough. Όπως έχουμε ξαναγράψει, ο Dr. McCullough έχει υποστηρίξει σειρά διαψευσμένων ισχυρισμών στο πλαίσιο της πανδημίας, γεγονός που οδήγησε ιατρικά και ακαδημαϊκά ιδρύματα στην διακοπή κάθε συνεργασίας μαζί του και σε προειδοποιήσεις αφαίρεσης ιατρικών του πιστοποίησεων. Χαρακτηριστικά, μια προηγούμενη επιστημονική δημοσίευση στην οποία συμμετείχε ο Dr. McCullough, η οποία παρουσίαζε παραπλανητικά ορισμένα δεδομένα φαρμακοεπαγρύπνησης για το εμβόλιο των Pfizer/BioNTech, ανακλήθηκε.

Τα λάθη της δημοσίευσης των Seneff et al. 2022

Η επίμαχη δημοσίευση δεν βασίζεται σε κάποια νέα έρευνα αλλά αποτελεί ανασκόπηση προηγούμενων ερευνών. Σύντομα μετά την ανάρτησή της, πολυάριθμοι ειδικοί διεθνώς επισήμαναν ότι η δημοσίευση παρέθετε μόνο σειρά υποθέσεων έναντι των mRNA εμβολίων, συνθέτοντας παραπλανητικά τα συμπεράσματα προηγούμενων μελετών και παραλείποντας τα εκτενή δεδομένα ασφαλείας που έχουν επιβεβαιωθεί μέσω της διεθνούς φαρμακοεπαγρύπνησης. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Ενδεικτικά ως προς την παραπλανητική παράθεση προηγούμενων δημοσιεύσεων από τους Seneff et al. 2022, παραθέτουμε κάποιες σχετικές επισημάνσεις από επιστολή της ομάδας του ογκολόγου Dr. Jérôme Barriere:

• Η δημοσίευση των Liu et al. 2021 ερεύνησε τους μηχανισμούς ενός μη-mRNA εμβολίου, τεχνολογίας απενεργοποιημένου ιού, και συνεπώς είναι άσχετη στην εξέταση των mRNA εμβολίων.
  
• Η δημοσίευση των Goldman et al. 2021 ανέφερε ένα περιστατικό ανάπτυξης καρκίνου έπειτα από τον εμβολιασμό αλλά, όπως επισήμανε η ίδια δημοσίευση, η παρατήρηση ήταν ιδιαίτερα προκαταρκτική και δεν μπορούσε να εδραιώσει σχέση αιτιότητας. Σε συνολικό επίπεδο φαρμακοεπαγρύπνησης δεν έχει αναφερθεί αύξηση καρκίνων σε σύνδεση με τον εμβολιασμό και, αντίθετα, ο εμβολιασμός έχει αποδειχθεί σωτήριος και για καρκινοπαθείς.
  
• Η δημοσίευση των Forni and Mantovani 2021 αναρτήθηκε σύντομα μετά την αρχική έγκριση των εμβολίων και δεν εστίαζε σε πιθανά προβλήματα ασφαλείας, που μπορεί να μην είχαν εντοπιστεί, αλλά σε πιθανά τεχνικά προβλήματα που μπορεί να καθυστερούσαν την διαθεσιμότητα των εμβολίων, λόγω των τεράστιων διεθνών αναγκών.
  
• Η δημοσίευση των Vanderlugt and Miller 2002 δεν έκανε λόγο για αυτοάνοσα προβλήματα που θα μπορούσαν να αναπτυχθούν λόγω του εμβολιασμού αλλά λόγω εγγενών μηχανισμών του ανοσοποιητικού ή λοιμώξεων.

Χαρακτηριστικά ως προς το τελευταίο σημείο, αρκετές από τις παραπομπές των Seneff et al. 2022 δεν αφορούν επιπτώσεις που έχουν παρατηρηθεί έπειτα από τον εμβολιασμό αλλά έπειτα από την ίδια την COVID-19. Έτσι, ένας εκτενής όγκος δεδομένων υποστηρίζει ότι η COVID-19 μπορεί να οδηγήσει σε νοσηλεία ή και θάνατο, αποδιοργανώνοντας το ανοσοποιητικό σύστημα, ενώ χρόνια αποδιοργάνωση μπορεί να εμφανιστεί ακόμα και σε ασθενείς με αρχικά ήπια νόσηση και να διαρκέσει για παραπάνω από 1 έτος. Αντίθετα, ο εμβολιασμός προστατεύει πολύπλευρα από αντίστοιχες επιπτώσεις.

Ένας συχνός ισχυρισμός της δημοσίευσης είναι πως ο εμβολιασμός καταστέλλει την παραγωγή ιντερφερονών του ανοσοποιητικού συστήματος και έτσι εξασθενεί την πρώτη γραμμή άμυνας του ανοσοποιητικού. Στην πραγματικότητα όμως ο ισχυρισμός βασίζεται σε παρερμηνεία προκαταρκτικών δεδομένων και σε σύγχυση επί του γεγονότος ότι ο εμβολιασμός δεν προκαλεί ισχυρή αντίδραση του ανοσοποιητικού, ακριβώς επειδή σχεδιάστηκε ώστε να είναι ασφαλής και αποτελεσματικός. Ειδικοί έχουν παραθέσει σειρά μελετών που καταδεικνύουν ότι ο εμβολιασμός δεν εξασθενεί την άμυνα του οργανισμού αλλά, αντιθέτως, την ενισχύει.

Αντίστοιχες ήταν και οι επισημάνσεις του επικεφαλής μιας προδημοσίευσης, που επικαλούνται οι Seneff et al. 2022, σε επικοινωνία του με την ομάδα επαλήθευσης FactCheck.org:

«Παρατηρήσαμε υψηλότερα επίπεδα σηματοδότησης ιντερφερόνης σε κύτταρα από ασθενείς με COVID-19, από ό,τι σε ενήλικες που έλαβαν εμβόλια mRNA. Η δημοσίευση που αναφέρει την εργασία μας, παρερμηνεύει την έλλειψη φλεγμονής ως ενεργητική καταστολή», είπε ο Sergei B. Koralov, πρώτος συγγραφέας της προδημοσίευσης και ανοσολόγος στο Grossman School of Medicine του Πανεπιστημίου της Νέας Υόρκης.

Πρόσθεσε ότι η ομάδα του δεν είδε τίποτα στα δεδομένα που να υποδηλώνει ενεργή καταστολή. «Είδαμε πολύ χαμηλά επίπεδα φλεγμονής στα κύτταρα του ανοσοποιητικού μετά από εμβολιασμό mRNA, σε αντίθεση με τα υψηλά επίπεδα που είδαμε με την μόλυνση του ιού SARS-CoV-2», είπε. «Το κύριο μήνυμα της προδημοσίευσής μας, είναι ότι, ακόμη και αν δεν παρατηρείται φλεγμονώδης αντίδραση, όπως κατά την λοίμωξη, ο εμβολιασμός προκαλεί μια ισχυρή και μακροχρόνια ανοσολογική απόκριση.»

Επίσης, οι Seneff et al. 2022 επικαλούνται άλλα προκαταρκτικά δεδομένα, τα οποία υποτίθεται ότι δείχνουν πως ο εμβολιασμός κατά της COVID-19 μπορεί να επανενεργοποιήσει τον έρπητα ζωστήρα, στο πλαίσιο εξασθένησης του ανοσοποιητικού συστήματος. Στην πραγματικότητα, όμως, η συνολική βιβλιογραφία υποστηρίζει ότι πρόκειται για συμπτωματικό χρονικό συσχετισμό καθώς δεν έχει παρατηρηθεί αυξημένη επανενεργοποίηση του έρπητα ζωστήρα έπειτα από τον εμβολιασμό.

Χαρακτηριστικά ως προς την έλλειψη προσεκτικής εξέτασης των διαθέσιμων δεδομένων, οι Seneff et al. 2022 ισχυρίζονται ότι η δημοσίευση των Jiang and Mei 2021 παρέχει πειστικές αποδείξεις για τη δυνατότητα των mRNA εμβολίων να επιταχύνουν την εμφάνιση μεταλλάξεων στο DNA και, συνεπώς, καρκίνου. Στην πραγματικότητα όμως, ήδη μήνες πριν την κατάθεση της δημοσίευσης των Seneff et al. 2022, η δημοσίευση των Jiang and Mei 2021 είχε δεχθεί εκτενή κριτική, ο επικεφαλής της είχε ζητήσει την ανάκλησή της και το περιοδικό που την είχε αναρτήσει είχε προσθέσει επισήμανση επιφύλαξης. Έτσι, ένα μήνα μετά την κατάθεση των Seneff et al. 2022 η δημοσίευση των Jiang and Mei 2021 ανακλήθηκε.

Επιπρόσθετα, οι Seneff et al. 2022 ισχυρίζονται ότι ο εμβολιασμός συνδέεται με σειρά προβλημάτων υγείας, ανατρέχοντας σε δεδομένα φαρμακοεπαγρύπνησης που δηλώνονται χωρίς επαλήθευση αιτιότητας ή καν επιβεβαίωσης ότι έλαβαν χώρα. Όπως έχουμε εξηγήσει επανειλημμένα, πρόκειται για ιδιαίτερα παραπλανητική πρακτική που οι ίδιες οι υπηρεσίες φαρμακοεπαγρύπνησης επισημαίνουν προτού παράσχουν πρόσβαση στα δεδομένα τους. Αντίθετα, σειρά έγκριτων μελετών, που εξετάζουν εξονυχιστικά τα ιατρικά αρχεία εμβολιασμένων και μη ατόμων, έχουν καταδείξει την σχεδόν απόλυτη ασφάλεια του εμβολιασμού.

Ενδεικτικά, οι Seneff et al. 2022 δεν έλαβαν υπόψιν ότι, στο πλαίσιο της πανδημίας, το κοινό δήλωσε μέχρι και τάξεις μεγέθους περισσότερες πιθανές παρενέργειες σε χρονική σύνδεση με τα επίμαχα εμβόλια, συγκριτικά με παλιότερα και πλέον καθιερωμένα εμβόλια, και ότι έτσι το προφίλ ασφαλείας δεν μπορεί να εξαχθεί από μια απευθείας σύγκριση συχνότητας αναφορών. Χαρακτηριστικά, ενώ αναλογικά έχουν δηλωθεί πολύ περισσότερα περιστατικά μυοκαρδίτιδας έπειτα από τα mRNA εμβόλια σε σχέση με τα παλιότερα, αναλύσεις ιατρικών αρχείων έχουν δείξει ότι στην πραγματικότητα η συχνότητα είναι παρόμοια μεταξύ διαφορετικών εμβολίων και πολύ μικρή.

Είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι η προηγούμενη δημοσίευση του Dr. McCullough, που αναφέραμε παραπάνω, ανακλήθηκε λόγω αντίστοιχης διαστρέβλωσης των δεδομένων φαρμακοεπαγρύπνησης.

Η επιστολή κατά της δημοσίευσης των Seneff et al. 2022

Τέλος, είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι ο εκδότης του περιοδικού Food and Chemical Toxicology έχει αρνηθεί να δημοσιεύσει μια επιστολή τεκμηριωμένης κριτικής προς την επίμαχη μελέτη, αντίθετα με την καθιερωμένη πρακτική στην επιστημονική κοινότητα. Για σχετικές λεπτομέρειες, ήρθαμε σε επικοινωνία με εκπρόσωπο της ομάδας του Dr. Barriere, η οποία εξέδωσε την εν λόγω επιστολή, όπως προαναφέραμε.

Η ομάδα απέστειλε την αρχική επιστολή τον Απρίλιο του 2022 και αυτή εξετάστηκε από 4 ανώνυμους κριτές που επέλεξε ο εκδότης. Έπειτα από έναν γύρο αλλαγών, οι 3 από τους 4 κριτές επέμειναν στην απόρριψη της επιστολής, επικαλούμενοι ασυνήθιστους ή και παράλογους λόγους, όπως ότι η επιστολή δεν θα έπρεπε να ζητάει την ανάκληση της δημοσίευσης ή ότι η επιστολή δεν αφορούσε στην πραγματικότητα επιστημονικά προβλήματα της δημοσίευσης αλλά επουσιώδεις παρατηρήσεις, όπως το μέγεθός της.

Η ομάδα αμφισβήτησε αυτούς τους ισχυρισμούς με νέα δημόσια επιστολή της και, αφού ο εκδότης επέμεινε στην θέση του, και με μια ευρύτερη επιστολή που αφορούσε την προώθηση ψευδοεπιστήμης από επιστημονικά περιοδικά. Ο εκπρόσωπος της ομάδας μας επιβεβαίωσε ότι μέχρι στιγμής δεν έχει υπάρξει εκ νέου ανταπόκριση από τον εκδότη του περιοδικού και καμιά ανταπόκριση από την εταιρεία που το εκδίδει, Elsevier. Πάντως, σε μια παρόμοια περίπτωση από το 2021 σε άλλο περιοδικό της Elsevier (όπου επίσης εμπλεκόταν ο κ. Πουλάς), η εταιρεία χρειάστηκε αρκετούς μήνες για την εσωτερική της έρευνα, προτού ανταποκριθεί δημοσίως.

Συμπέρασμα

Δεν ισχύει ότι πρόσφατη μελέτη έδειξε ότι το ανοσοποιητικό σύστημα καταρρέει αθροιστικά με κάθε δόση εμβολιασμού κατά της COVID-19.

Όπως επισήμαναν πολυάριθμοι ειδικοί απ’ ολόκληρο τον κόσμο, σύντομα μετά τη δημοσίευση της εν λόγω μελέτης, αυτή δεν παρέχει νέα δεδομένα αλλά συνθέτει παραπλανητικά τα συμπεράσματα προηγούμενων μελετών. Ενδεικτικά, ο επικεφαλής μιας προδημοσίευσης που επικαλείται η επίμαχη μελέτη, εξήγησε ότι η μελέτη συγχέει την ενεργή καταστολή του ανοσοποιητικού συστήματος με το γεγονός ότι το επίμαχο εμβόλιο δεν προκαλεί έντονες φλεγμονώδεις αντιδράσεις, ακριβώς επειδή σχεδιάστηκε ώστε να είναι αποτελεσματικό και ασφαλές. Άλλοι ειδικοί έχουν εξηγήσει ότι οι παραπομπές της μελέτης στην πραγματικότητα τεκμηριώνουν τους κινδύνους της COVID-19, από τους οποίους προστατεύει ο εμβολιασμός, και παραθέτουν σειρά μελετών που δείχνουν ότι ο εμβολιασμός ισχυροποιεί το ανοσοποιητικό σύστημα.

Όσον αφορά τους συγγραφείς της μελέτης, παρουσιάζουν αμφιλεγόμενο ιστορικό ή και ιστορικό παραπληροφόρησης. Ο εκδότης του περιοδικού, που δημοσίευσε την προβληματική μελέτη, είχε προηγουμένως ζητήσει ειδικά μελέτες κατά των mRNA εμβολίων και έπειτα αρνήθηκε να δημοσιεύσει μια επιστολή τεκμηριωμένης κριτικής προς τη μελέτη, αντίθετα με την καθιερωμένη πρακτική.