Ψευδοεπιστημονικές και συνωμοσιολογικές απόψεις για την νόσο COVID-19 σε “Διεθνές Διεπιστημονικό Συνέδριο”

Πρόσφατα έλαβε χώρα διαδικτυακά το “Διεθνές Διεπιστημονικό Συνέδριο” με τίτλο “Επιστήμη και Κοινωνία στον Πόλεμο της Πανδημίας”. Εξετάζοντας τους ισχυρισμούς που διατυπώθηκαν από τους ομιλητές, κατά τη διάρκεια του “συνεδρίου”, καθίσταται σαφές ότι η συντριπτική πλειονότητά τους αποτελεί ψευδοεπιστημονικές παραποιήσεις και συνωμοσιολογικές εικασίες σχετικά με τη νόσο COVID-19.

---

Το βίντεο της πρώτης ημέρας (19 Σεπτεμβρίου 2020) του συνεδρίου μπορείτε να δείτε εδώ:

Στο εν λόγω συνέδριο παρευρέθηκαν επιστήμονες διαφόρων ειδικοτήτων, αλλά ελάχιστοι εκ των παρευρισκομένων είχαν ως ειδικότητα αντικείμενο που να σχετίζεται με την επιδημιολογία, ενώ κανένας δεν έχει εργαστεί ερευνητικά πάνω στον ιό SARS-CoV-2.

Στο συνέδριο, μεταξύ άλλων, έλαβαν μέρος και ιατροί, ορισμένοι εκ των οποίων πρεσβεύουν ψευδοεπιστημονικές πρακτικές, όπως την οστεοπαθητική και την ομοιοπαθητική, ενώ συμμετείχαν και εργαστηριακοί επιστήμονες με αντιεμβολιαστικές απόψεις.

Σκοπός της παρούσας ανάλυσης είναι η εξέταση της ακρίβειας των λεχθέντων που ακούστηκαν στο συνέδριο, έργο το οποίο απαίτησε την ανάλυσή τους από ολόκληρη την ομάδα των Ellinika Hoaxes, καθώς πρόκειται για πολλές ώρες οπτικοακουστικού υλικού και δεκάδες ισχυρισμούς.

Πριν προχωρήσουμε στην ανάλυση των ισχυρισμών του συνεδρίου, πρέπει να τονίσουμε ένα βασικό σημείο. Προκειμένου μια εκδήλωση να αποτελέσει επίσημο ιατρικό συνέδριο πρέπει να καταθέσει σχετικό αίτημα έγκρισης από αρμόδιους φορείς, κάτι το οποίο δεν έγινε στην περίπτωση του εξεταζόμενου συνεδρίου. [πηγή]

Κατά συνέπεια, παρότι στην ανάλυση που θα κάνουμε χρησιμοποιείται συχνά ο όρος “συνέδριο”, πρέπει να καταστήσουμε σαφές πως ο όρος δεν υποδηλώνει επίσημη επιστημονική εκδήλωση, αλλά ανεπίσημη συνάθροιση ανθρώπων με κοινές απόψεις.

Ακριβώς επειδή πρόκειται για μεγάλο όγκο πληροφοριών, κρίθηκε σκόπιμο να οργανώσουμε τους υπό εξέταση ισχυρισμούς και να τους παρουσιάσουμε ξεχωριστά.

Dr. Guido C. Hofmann

Αρχικά θα εξετάσουμε τους ισχυρισμούς που ακούστηκαν στην παρουσίαση του Dr. Guido C. Hofmann, ο οποίος, σύμφωνα με το βιογραφικό του, έχει ειδίκευση στην γυναικολογία και την μαιευτική. Ο Dr. Hofmann δεν έχει καμία σχέση με την επιδημιολογία ούτε έχει εργαστεί ποτέ με τον νέο κορωνοϊό σε οποιαδήποτε μορφή. Με τον Dr. Hofmann μάλιστα έχουμε ασχοληθεί σε παλαιότερό μας άρθρο, λόγω ψευδοεπιστημονικών δηλώσεών του σχετικά με την μεταδοτικότητα του SARS-CoV-2 από και μεταξύ παιδιών. [πηγή]

[42:22]

Δημοσιογράφος: Ποιες βλάβες προκαλεί στον οργανισμό των 4χρονων, 5χρονων, νηπίων και ανηλίκων μαθητών στους πνεύμονες τους στον εγκέφαλο, στη ψυχολογική τους υγεία και τη κοινωνική τους ένταξη;

Dr. Guido C. Hofmann: Τις χειρότερες που μπορείτε να φανταστείτε. Ψυχολογικά διαχωρίζουν ανθρώπους μεταξύ τους, είμαστε κοινωνικά όντα. Προκαλούν (οι μάσκες) φόβο, δεν επιτρέπουν (στα παιδιά) να αγκαλιάζονται ή να φιλιούνται. Επιπλέον προκαλεί πονοκεφάλους, κούραση επειδή το CO2 αυξάνεται κατά 20 φορές περισσότερο και προκαλεί πονοκεφάλους. Υποχρεώνουν τα παιδιά να τις φοράνε ακόμα και στις διαλέξεις, είναι απίστευτο. Δεν υπάρχει ούτε ένα θετικό στοιχείο από τη χρήση μάσκας δεν έχουν καμία απολύτως λειτουργία.

Πέρα από τις αβάσιμες γενικεύσεις περί ψυχολογικών επιπτώσεων που μπορεί να έχουν οι μάσκες σε όλα τα παιδιά, ο Dr. Hofmann αναφέρεται στο ζήτημα του διοξειδίου του άνθρακα. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι η χρήση μάσκας προκαλεί κούραση, επειδή το διοξείδιο του άνθρακα στον οργανισμό “αυξάνεται κατά 20 φορές”. Αυτός ο ισχυρισμός και ο αριθμός που χρησιμοποιείται είναι πλήρως αυθαίρετοι και δε βασίζονται σε καμία έρευνα ή έγκριτο επιστημονικό δεδομένο.

Ο βασικός ισχυρισμός που προκύπτει από τα λεγόμενα του Dr. Hofmann, είναι πως η χρήση μάσκας περιορίζει το διαθέσιμο οξυγόνο στον οργανισμό. Μέχρι στιγμής, έχουν γίνει εκατοντάδες έλεγχοι και επιδείξεις από γιατρούς οι οποίοι χρησιμοποιούν τη μάσκα τους για πολλές ώρες και στη συνέχεια μετρούν τον κορεσμό οξυγόνου στο αίμα τους με ειδικό μηχάνημα. Όλες οι μετρήσεις δείχνουν με συνέπεια ποσοστό οξυγόνου από 97% και άνω, που είναι το αναμενόμενο ασφαλές ποσοστό. [πηγή]

Δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι η χρήση της μάσκας προκαλεί αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα στον οργανισμό κατά 20 φορές.

[45:57]

Dr. Guido C. Hofmann: Δεν είναι μόνο η μάσκα το πρόβλημα. Ο λόγος πίσω από τη μάσκα δεν είναι ιατρικός, υπάρχει συγκεκριμένη ατζέντα πίσω από τη χρήση της και αυτή είναι ότι πρέπει να ξεκινήσεις με τα παιδιά, να διακόψεις τη κοινωνικοποίηση των παιδιών. Αυτό το βρίσκεις σε άρθρα του Υπουργείου Υγείας της Γερμανίας, όπου αναφέρουν την διακοπή κοινωνικοποίησης για να απομονώσουν τα παιδιά και τους ανθρώπους. Η χρήση μάσκας δεν έχει καμία σχέση με τον κορωνοϊό. Είναι πολιτική ατζέντα.

Είναι παγκόσμια ατζέντα και συντονίζεται από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Και όλο αυτό συμβαίνει επειδή τα παιδιά είναι τα πιο ευάλωτα μέλη της κοινωνίας που μπορείς να στοχεύσεις. Επειδή στο σχολείο όταν τους δίνουν μια οδηγία δε μπορούν να πουν όχι. Οι ενήλικες μπορούμε να πούμε όχι, τα παιδιά δε μπορούν, υπάρχει έντονη κοινωνική πίεση οπότε κάνουν αυτό που τους ζητάνε. Αν δε το κάνουν τα απομονώνουν.

Πρέπει να σώσουμε τα παιδιά. Τα παιδιά είναι το μέλλον μας, τα παιδιά είναι το μέλλον της ανθρωπότητας. Πρέπει να σώσουμε τα παιδιά. Αυτό που κάνουν, αυτό που καταστρέφουν στη ψυχολογία τους και στο σώμα τους δε μπορούμε να το επαναφέρουμε. Και αυτή είναι η ατζέντα αυτών που θέλουν να καταστρέψουν την κοινωνικοποίηση των ανθρώπων. Αυτή είναι η μεγάλη ατζέντα από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Η μάσκα δεν έχει καμία σχέση με τον κορωνοϊό, αυτός ο ιός είναι απλά μια γρίπη.

Πλην των αβάσιμων συνωμοσιολογικών ισχυρισμών περί ατζέντας του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για απομόνωση των ανθρώπων μέσω στόχευσης των παιδιών, ο Dr. Hofmann αναφέρεται στο τέλος στον ιό ως “απλά μια γρίπη”.

Η ιδέα πως ο SARS-CoV-2 δεν έχει πρακτικά καμία διαφορά από τη γρίπη και πως η παγκόσμια απάντηση στον ιό ήταν υπερβολική, αποτελεί σταθερό επιχείρημα συνωμοσιολογικών κύκλων καθ’ όλη τη διάρκεια της πανδημίας. Ωστόσο, η εν λόγω άποψη είναι πλήρως εσφαλμένη.

Με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, η νόσος COVID-19 είναι πολύ πιο επικίνδυνη από τη γρίπη. Συγκεκριμένα, πέρα από τις παραμέτρους του ρυθμού μετάδοσης και των σοβαρών επιπλοκών, η θνησιμότητα από την COVID-19 είναι πολύ υψηλότερη από αυτή της γρίπης. [πηγή]

Με βάση τα διαθέσιμα δεδομένα, είναι εύκολο να δώσουμε ένα σύντομο παράδειγμα. Τα προκαταρκτικά δεδομένα για την περίοδο από 1 Οκτωβρίου 2019 μέχρι 4 Απριλίου 2020, σύμφωνα με το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Λοιμωδών Νοσημάτων (CDC) των Ηνωμένων Πολιτειών, δείχνουν ότι οι συνολικές περιπτώσεις γρίπης ήταν 39.000.000-56.000.000 και οι θάνατοι 24.000-62.000. Μέχρι τις 22 Σεπτεμβρίου 2020 οι περιπτώσεις COVID-19 στις ΗΠΑ είναι 6.825.697 και οι θάνατοι ανέρχονται στους 199.462. [πηγή 1][πηγή 2]

[54:29]

Dr. Guido C. Hofmann: Κάτι που είναι επίσης πολύ σημαντικό. Χρησιμοποιώντας μάσκα διαχωρίζεις τους ανθρώπους μεταξύ τους. Και αυτό συμβαίνει και στο επίπεδο του ανοσοποιητικού συστήματος, διαχωρίζεις τα ανοσοποιητικά συστήματα. Τα ανοσοποιητικά συστήματα πρέπει να εκπαιδεύονται και όταν διαχωρίζεις τους ανθρώπους μεταξύ τους και τα ανοσοποιητικά συστήματα δε μπορούν να δουλέψουν μεταξύ τους δημιουργείται πρόβλημα, πρέπει να έχουμε επαφή μεταξύ μας ώστε να παραχθούν τα λεγόμενα Τ-λεμφοκύτταρα τα οποία είναι πολύ σημαντικά εργαλεία του ανοσοποιητικού συστήματος. Και το να διαχωρίζεις τα ανοσοποιητικά συστήματα για να τα προστατέψεις είναι σαν να ξαπλώνεις σε μια μπανιέρα για 4 εβδομάδες για να σώσεις του μυς σου. Αυτό δε βγάζει κανένα νόημα, πρέπει να έχουμε επαφές, να εκπαιδεύσουμε το ανοσοποιητικό σύστημα.

Η ιδέα πως η χρήση μάσκας διαχωρίζει τον οργανισμό μας από το περιβάλλον, σε σημείο που εμποδίζει πλέον το ανοσοποιητικό σύστημα να λειτουργήσει σωστά, δεν έχει απολύτως καμία βάση, όπως πλήρως αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός ότι το ανοσοποιητικό σύστημα ατονεί από την παρατεταμένη χρήση της μάσκας.

Ακριβώς λόγω του ότι υπάρχουν παιδιά και ενήλικες με ασθένειες που οδηγούν σε εξασθενημένο ανοσοποιητικό σύστημα, το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Λοιμώξεων των ΗΠΑ (CDC) προτείνει σαφώς τη χρήση μάσκας ως μέτρο προστασίας. Δε γίνεται πουθενά αναφορά της μάσκας ως πιθανού κινδύνου για το ανοσοποιητικό σύστημα. [πηγή 1][πηγή 2]

[55:48]

Dr. Guido C. Hofmann: Κάτι πολύ σημαντικό για τα παιδιά, μιλάω για τα εμβόλια που είναι το επόμενο που θέλουν να κάνουν. Αυτό σχεδιάζουν, είναι νέος τύπος εμβολίου, γενετικό εμβόλιο, είναι ένα εμβόλιο εντελώς διαφορετικό από τα άλλα. Δηλώνω ρητά πως ενθαρρύνω πλήρως τον εμβολιασμό ενάντια στον κορωνοϊό. Μη το κάνετε αυτό ποτέ στα παιδιά σας, γιατί είναι γενετικό πείραμα σε ανθρώπους. Είναι λίγο περίπλοκο στην εξήγηση αλλά είναι εντελώς διαφορετικό από τα προηγούμενα. Σε καμία περίπτωση μην εμβολιάσετε τα παιδιά σας με το νέο εμβόλιο για τον κορωνοϊό. Εγώ είμαι υπέρ των εμβολίων ως γιατρός, έχω κάνει πρακτικά 30,000 εμβολιασμούς, αλλά αυτό είναι κάτι καινούργιο, γενετικό, μπαίνει μέσα στα γονίδια, μη το κάνετε σε καμία περίπτωση.

Αρχικά, πρέπει να εξηγήσουμε ότι αυτή τη στιγμή δοκιμάζονται πολλά διαφορετικά εμβόλια για την COVID-19 και, ενώ ένας τύπος των εμβολίων αυτών είναι εμβόλια mRNA, δεν είναι όλα τα εμβόλια ίδιου τύπου. Επίσης, ο ισχυρισμός ότι αυτά τα εμβόλια “μπαίνουν μέσα στα γονίδια” ή τα αλλάζουν δείχνει πλήρη έλλειψη κατανόησης τόσο για τον τρόπο λειτουργίας του mRNA ως μορίου στον οργανισμό όσο και για το πώς λειτουργεί ο συγκεκριμένος τύπος εμβολίων.

Αν σκεφτούμε το κύτταρο π.χ. ως μια μονάδα παραγωγής, το DNA είναι ο υπεύθυνος που δίνει εντολές για την παραγωγή των προϊόντων. Ωστόσο, καθώς το DNA δεν μετακινείται, πρέπει να μπορεί να στείλει τις οδηγίες από το γραφείο του στις μηχανές. Αυτό το ρόλο αναλαμβάνουν τα μόρια mRNA: μεταφέρουν τις οδηγίες του DNA στις “μηχανές” του κυττάρου, οι οποίες παράγουν πρωτεΐνες.

Το mRNA δεν έχει την ίδια σύσταση με το DNA. Παράγεται για να λειτουργήσει ως μεταφορέας του αλλά δεν είναι το ίδιο μόριο. Αν προσπαθούσατε, με απλά λόγια, να κολλήσετε ένα κομμάτι mRNA στο DNA δε θα τα καταφέρνατε, καθώς τα δυο κομμάτια δεν ταιριάζουν μεταξύ τους.

Το ίδιο πρόβλημα θα είχαμε και με τα εμβόλια mRNA. Τα κλασικά εμβόλια συνήθως περιέχουν ένα τμήμα ενός παθογόνου μικροοργανισμού, όπως μια πρωτεΐνη του ή ένα κομμάτι του περιβλήματός του και, όταν αυτό εισάγεται στον οργανισμό μας, προκαλεί το ανοσοποιητικό μας σύστημα να μάθει πώς να αντιμετωπίζει αυτόν τον παθογόνο μικροοργανισμό, χωρίς απαραίτητα να χρειάζεται να έρθει σε επαφή μαζί του.

Τα εμβόλια mRNA είναι μια αναβάθμιση αυτής της τεχνολογίας. Αντί να βάλουμε τη ξένη πρωτεΐνη μέσα στον οργανισμό, βάζουμε μια γενετική οδηγία (μόριο mRNA), η οποία θα δώσει στο κύτταρο μας την ικανότητα να παράγει την ξένη πρωτεΐνη από μόνο του και έτσι να αποκτήσει πιο γρήγορα, πιο αποτελεσματικά και με μεγαλύτερη ασφάλεια ανοσία στον εκάστοτε μικροοργανισμό.

Επομένως, αυτά τα εμβόλια δεν “μπαίνουν στα γονίδια”, τα γονίδια είναι μόρια DNA. Τα mRNA εμβόλια δεν επηρεάζουν το DNA μας, αλλά πηγαίνουν κατευθείαν στις “μηχανές παραγωγής” των πρωτεϊνών (στα ριβοσώματα του κυττάρου). Το πιο βασικό σημείο είναι ότι τα κύτταρα μας δεν αφήνουν μόρια mRNA να παραμένουν ενεργά για μεγάλο χρονικό διάστημα εφόσον επιτελέσουν τη δουλειά τους. Υπάρχουν μηχανισμοί που καταστρέφουν αυτά τα μόρια σχετικά σύντομα αφού επιτελέσουν τη λειτουργία τους, επομένως το μόνο που κάνουν αυτά τα εμβόλια είναι να μεταφέρουν την πληροφορία και να αφήνουν το κύτταρο να καταστρέψει το μήνυμα αφού παραγάγει το επιθυμητό προϊόν. [πηγή]

[1:12:06]

Dr. Guido C. Hofmann: Δεν είχαμε ποτέ παγκόσμια πανδημία, αυτό είναι πολύ σημαντικό να το καταλάβουμε. Αυτό ήταν ένα ψέμα, ήταν το πρώτο ψέμα, δεν υπήρξε πανδημία. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας όρισε την πανδημία αλλά ο ορισμός τους ήταν λάθος.

Ο ορισμός της πανδημίας είναι ξεκάθαρος και απολύτως σαφής και δεν έχει τεθεί από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας. Απλώς ο εν λόγω φορέας, όπως και άλλοι, χρησιμοποιεί τον ορισμό για να καθορίσει αν η εκάστοτε περίπτωση που εξετάζει χρήζει αυτού του χαρακτηρισμού.

Συγκεκριμένα, επιδημία είναι η ξαφνική αύξηση του αριθμού κρουσμάτων μιας ασθένειας πάνω από αυτό που θα περιμέναμε φυσιολογικά σε ένα πληθυσμό της υπό εξέταση περιοχής.

Πανδημία ονομάζεται μια επιδημία η οποία λαμβάνει χώρα παγκοσμίως ή σε μια πολύ μεγάλη ακτίνα, η οποία περνάει διεθνή σύνορα και συνήθως επηρεάζει μεγάλο αριθμό ανθρώπων. Με βάση αυτούς τους ορισμούς, καθώς και εξέταση της συγκεκριμένης περίπτωσης της COVID-19, ο χαρακτηρισμός της ως πανδημία από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας στις 11 Μαρτίου του 2020 ήταν πλήρως αιτιολογημένος. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Stefano Montanari

Ο Stefano Montanari είναι κάτοχος πτυχίου στη Φαρμακολογία από το Πανεπιστήμιο της Μόντενα με ειδίκευση στη “Μικροχημεία”. [πηγή]

Παρότι στο βιογραφικό του δεν υπάρχει πουθενά αναφορά για συμμετοχή του σε μεταπτυχιακό ή διδακτορικό πρόγραμμα, οι συντελεστές του συνεδρίου τον αναφέρουν ως “Dr. Montanari”, γεγονός που δεν φαίνεται να αντιστοιχεί στη πραγματικότητα καθώς για να χαρακτηριστεί κάποιος Dr. πρέπει ή να είναι γιατρός (M.D.) ή να είναι κάτοχος διδακτορικού τίτλου σπουδών (Ph.D.), κανένα εκ των οποίων δε φαίνεται να ισχύει στην περίπτωση του κ. Montanari.

Κατά τη διάρκεια της παρουσίασής του και πριν του γίνουν ερωτήσεις από το κοινό, ο κ. Montanari, μέσα από μια σχεδόν ωριαία εισαγωγή, ισχυρίστηκε ότι ενώ ο SARS-CoV-2 είναι ιδιαίτερα μεταδοτικός αυτό δεν σημαίνει ότι προκαλεί κάποια ασθένεια. Μάλιστα ο κ. Montanari ισχυρίστηκε ότι, σύμφωνα και με μελέτες που έχει διεξάγει με τη σύζυγό του, τα ίδια κλινικά χαρακτηριστικά που εμφανίζονται σε ασθενείς της νόσου COVID-19 εμφανίζονται όταν οι άνθρωποι εισπνέουν μικρο- και νανο- σωματίδια από τον μολυσμένο αστικό αέρα.

Επιπρόσθετα, όπως υποστήριξε ο κ. Montanari, τα ίδια μικρο- και νάνο- σωματίδια επιμολύνουν τα εμβόλια που γίνονται στον γενικό πληθυσμό, συσχετίζοντας μάλιστα τα περιστατικά COVID-19 μιας ιταλικής πόλης με υψηλά ποσοστά εμβολιασμών στην πόλη αυτή, αφήνοντας σαφώς να εννοηθεί ότι υπάρχει σχέση μεταξύ των δύο.

Τέλος, στην εισαγωγή του ο κ. Montanari έκανε αναφορά στον πλήρως ατεκμηρίωτο ισχυρισμό ότι η ενδοφλέβια χορήγηση βιταμίνης C και όζοντος έχουν εξαιρετικές αντιϊκές ιδιότητες και θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως αγωγές εναντίον της COVID-19.

Αρχικά, η ιδέα πως υψηλές συγκεντρώσεις της βιταμίνης C μπορούν να έχουν θεραπευτικές ιδιότητες σε διάφορες ασθένειες, συμπεριλαμβανομένων και των ιώσεων, προτάθηκε από τον χημικό Linus Pauling τη δεκαετία του 1970 και μέχρι σήμερα ο εν λόγω ισχυρισμός δεν έχει επιβεβαιωθεί.

Η βιταμίνη C παίζει όντως σημαντικό ρόλο στην αντιμετώπιση των ιών, καθώς τα κύτταρα του ανοσοποιητικού μας συστήματος χρειάζονται αυτήν την χημική ένωση για να παράγουν συγκεκριμένες πρωτεΐνες, οι οποίες είναι απαραίτητες για τους μηχανισμούς άμυνας του οργανισμού μας.

Ωστόσο, η επιστημονική συναίνεση μέχρι σήμερα στο συγκεκριμένο θέμα είναι ότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για να στηρίξουν τον ισχυρισμό πως η χορήγηση ιδιαίτερα υψηλών συγκεντρώσεων αυτής της βιταμίνης έχει καλύτερη επίδραση στον οργανισμό μας από τη λήψη της μέσω της διατροφής. [πηγή]

Επιπρόσθετα, μέχρι σήμερα, καμία καλοσχεδιασμένη κλινική δοκιμή δεν έχει τεκμηριώσει πως η χορήγηση ιδιαίτερα υψηλών συγκεντρώσεων της βιταμίνης C είναι αποτελεσματική για την αντιμετώπιση οποιασδήποτε ίωσης συμπεριλαμβανομένης και της COVID-19.

Πλην της εισαγωγής του, ωστόσο, ο κ. Montanari απάντησε και σε ερωτήσεις από το κοινό, και στις απαντήσεις του βρίσκουμε αρκετά προβληματικά σημεία.

[1:51:44]

Δημοσιογράφος: Οι θεατές χρειάζονται ορισμένες διευκρινίσεις για τα προβλήματα που προκαλεί η μάσκα στα παιδιά και γιατί στην Ιταλία είχαμε τόσους Θανάτους.

Stefano Montanari: Όσον αφορά τα παιδιά, τα παιδιά όπως και οι ενήλικες πρέπει να αναπνέουν αέρα, ο αέρας που αναπνέουμε πρέπει να αποτελείται από 4 μέρη άζωτο και 1 μέρος οξυγόνο, το διοξείδιο του άνθρακα πρέπει να είναι παρόν σε πολύ μικρές ποσότητες. Πριν από 150 χρόνια είχαμε 280ppm διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα, πλέον έχουμε 430ppm λόγω της ατμοσφαιρικής ρύπανσης. Αυτό το ποσοστό διοξειδίου είναι ιδιαίτερα ανθυγιεινό.

Η Ιταλική αλλά και η Ευρωπαϊκή νομοθεσία αναφέρουν πως δεν πρέπει σε καμία περίπτωση το περιβάλλον που βρισκόμαστε να ξεπερνα τα 1,500ppm σε διοξείδιο του άνθρακα. Στο κενό χώρο μεταξύ μάσκας και στόματος έχουμε περισσότερα από 20.000ppm διοξειδίου του άνθρακα, δηλαδή 12-15 φορές περισσότερη μόλυνση αέρα από τα ασφαλή όρια που θέτει η ΕΕ. Αυτό προφανώς είναι πολύ επικίνδυνο καθώς προκαλεί οξέωση και είναι το τέλειο περιβάλλον για ανάπτυξη καρκίνου.

Ένα άλλο θέμα είναι πως τα παιδιά που αναγκάζονται να φορούν μάσκα και δε φτάνει αρκετό οξυγόνο στον εγκέφαλο τους λιποθυμάνε. Αυτό έχει συμβεί ήδη στην Ιταλία.

Αρχικά, ο ισχυρισμός ότι στο χώρο μεταξύ μάσκας και στόματος υπάρχει συγκέντρωση διοξειδίου του άνθρακα 20.000ppm δεν έχει απολύτως καμία βάση. Ακόμα και ψευδοεπιστημονικά άρθρα, τα οποία κυκλοφόρησαν πριν μήνες, έκαναν λόγο για μέγιστη συγκέντρωση περίπου 9.000ppm. Στο σχετικό μας άρθρο εξηγήσαμε γιατί οι μετρήσεις που έγιναν σε αυτές τις περιπτώσεις ήταν εσφαλμένες και, κατά συνέπεια, γιατί τα νούμερα που παρουσίαζαν, καθώς και οι ισχυρισμοί για περιορισμό της αναπνοής από τη χρήση μάσκας, δεν είχαν καμία βάση. [πηγή]

Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός του κ. Montanari ότι η χρήση μάσκας δεν επιτρέπει να φτάσει αρκετό οξυγόνο στον εγκέφαλο παιδιών είναι πλήρης διαστρέβλωση της πραγματικότητας. Όπως έχουμε αναλύσει και τεκμηριώσει εκτενώς σε προηγούμενα άρθρα μας, οι πόροι αλλά και η επιφάνεια των υφασμάτινων μασκών που χρησιμοποιούνται από τον γενικό πληθυσμό είναι αρκετά μεγάλοι ώστε να επιτρέπουν την ελεύθερη διέλευση αέρα καθώς και την αποβολή του κατά την εκπνοή. [πηγή 1][πηγή 2]

Αυτό που πρέπει να μπορούν να μπλοκάρουν οι μάσκες είναι τα σταγονίδια βήχα ή φτερνίσματος και, με βάση τα μέχρι τώρα δεδομένα, είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικές ως επικουρικό μέσο περιορισμού της μετάδοσης του ιού SARS-CoV-2.

Επιπρόσθετα, το ερώτημα εάν οι μάσκες προκαλούν προβλήματα αναπνοής σε παιδιά από 2 ετών και άνω έχει απαντηθεί από την Ελληνική Παιδιατρική Εταιρία, την Παγκόσμια Παιδιατρική Εταιρία, την Αμερικάνικη Ακαδημία Παιδιατρικής και το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Λοιμωδών Νοσημάτων των ΗΠΑ. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Όλοι αυτοί οι φορείς δηλώνουν ρητά πως η μάσκα είναι πλήρως ασφαλής για τα παιδιά από 2 ετών και άνω. Ωστόσο, εφιστούν την προσοχή στο πλαίσιο που χρησιμοποιείται η μάσκα. Συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, συνίσταται η αποφυγή χρήσης κατά την έντονη σωματική δραστηριότητα.

Stefano Montanari: Για το θέμα των περιπτώσεων στην Ιταλία είναι πολύ δύσκολο να απαντήσω επειδή εδώ αν κάποιος έχει καρκίνο ή πάθει έμφραγμα τον παρουσιάζουν ως περίπτωση COVID-19. Όλες οι ασθένειες έχουν εξαφανιστεί και υπάρχει μόνο η COVID-19.

Ο θείος ενός φίλου μου, πέθανε στη κουζίνα του ξαφνικά. Επομένως πρόκειται προφανώς για έμφραγμα, αλλά ο γιατρός έγραψε COVID-19 στο πιστοποιητικό θανάτου. Έτσι όταν ο φίλος μου ρώτησε τον γιατρό γιατί έβαλε COVID-19 ως αιτία θανάτου όταν είναι προφανές ότι πέθανε από κάτι άλλο αυτός απάντησε ότι είμαστε υποχρεωμένοι να το κάνουμε αλλιώς θα έχουμε προβλήματα.

Επίσης, όταν κάποιος νοσηλεύεται στο νοσοκομείο, αν αναφερθεί ως περίπτωση COVID-19, το νοσοκομείο παίρνει περισσότερα χρήματα από τη κυβέρνηση, επομένως υπάρχει κίνητρο να αναφέρονται οι περιπτώσεις ως COVID-19. Επομένως είναι αδύνατο να πούμε πόσα άτομα έχουν νοσήσει πραγματικά από την COVID-19 γιατί όλα τα νούμερα είναι ψευδή.

Εξαιρώντας τις ανεκδοτικές αποδείξεις σχετικά με τον γνωστό του κ. Montanari, ο ισχυρισμός ότι τα νοσοκομεία εντός και εκτός Ιταλίας φουσκώνουν τα νούμερα των ασθενών με COVID-19, είτε λόγω φόβου είτε λόγω κέρδους από κρατικές επιχορηγήσεις, αναπαράγεται από συνωμοσιολογικούς κύκλους καθ’ όλη τη διάρκεια της πανδημίας.

Ωστόσο ο τρόπος με τον οποίο καταγράφονται τα περιστατικά και οι θάνατοι από COVID-19 είναι πλήρως τεκμηριωμένα από επίσημους φορείς υγείας. Ο λόγος για τον οποίο πιθανότατα ξεκίνησε η συγκεκριμένη διαστρέβλωση είναι επειδή υπάρχει σύγχυση όσον αφορά την άμεση και την έμμεση αιτία θανάτου.

Όπως αναφέραμε αναλυτικά σε ένα προηγούμενο άρθρο, σε ένα υποθετικό παράδειγμα, η νόσος COVID-19 μπορεί να προκαλέσει πνευμονία, η οποία με τη σειρά της να οδηγήσει σε σύνδρομο οξείας αναπνευστικής δυσχέρειας και, εν τέλει, σε θάνατο.

Σε αυτήν την περίπτωση, παρότι ο άμεσος υπαίτιος του θανάτου ήταν το σύνδρομο οξείας αναπνευστικής δυσχέρειας, η αιτία του ήταν η πνευμονία, η οποία προκλήθηκε από την COVID-19. Αυτό δεν σημαίνει ότι όλα τα περιστατικά “βαφτίζονται” COVID-19, απλώς γίνεται αναλυτική καταγραφή των αιτιών του θανάτου.

Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα στο σχετικό άρθρο μας εδώ.

[1:59:41]

Δημοσιογράφος: Τι μικρόβιο είναι αυτό (ο SARS-CoV-2) και είναι φυσικό ή ο ιός είναι κατασκευασμένος;

Stefano Montanari: Κανείς δε ξέρει, είναι μια μορφή μυστικού. Το μικρόβιο αυτό είναι ιός και αυτός ο ιός μεταλλάσσεται πάρα πολύ γρήγορα και αυτό σημαίνει ότι πιθανότατα δεν είναι φυσικό ιός.

Ένα ακόμα ζήτημα είναι ότι το 2015 ο ιός αυτός πατενταρίστηκε, αυτό είναι επίσημο, μπορείτε να το βρείτε σαν περιγραφή σε 100 σελίδες περίπου. Επομένως είναι προφανές ότι ο ιός δεν είναι φυσικός αλλά κατασκευάστηκε.

Και μάλιστα ο ιός δεν απομονώθηκε ποτέ επομένως κανένας δεν τον έχει δει στη πραγματικότητα. Αυτο που είδαμε μόνο ήταν ένα τμήμα του RNA και ότι αυτό το τμήμα μεταλλάσσεται, μόνο αυτό είδαμε, αλλά δεν έχουμε δει τον ίδιο τον ιό στη πραγματικότητα.

Ο ισχυρισμός ότι το μόνο που έχουμε δει μέχρι σήμερα είναι το γενετικό υλικό του ιού είναι ψευδής.

Υλικό ηλεκτρονικής μικροσκοπίας έχει κυκλοφορήσει από πολυάριθμα εργαστήρια, ήδη από τον Φεβρουάριο, στο οποίο βλέπουμε τη δομή του ιού. Επίσης, υπάρχουν αναλύσεις για τη σύσταση των πρωτεϊνών της μεμβράνης του, οι οποίες τον βοηθούν να εισέλθει στα ανθρώπινα κύτταρα. [πηγή 1][πηγή 2]

Στη συνέχεια, βλέπουμε τον ισχυρισμό ότι ο SARS-CoV-2 πατενταρίστηκε το 2015. Με απλά λόγια, ο κ. Montanari λέει ταυτόχρονα ότι ο ιός είναι εργαστηριακά κατασκευασμένος και πως ήταν γνωστή η ύπαρξη του 4 χρόνια πριν ανακοινωθεί. Αυτός ο ισχυρισμός είναι πλήρως ψευδής.

Ο κ. Montanari αναφέρεται σε μια πατέντα που κατέθεσε το Pirbright Institute στις 23/7/2015, η οποία αφορούσε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για την ανάπτυξη εμβολίου κατά του ιού των πουλερικών (Avian infectious bronchitis virus – IBV), χρησιμοποιώντας εξασθενημένο στέλεχος. Ο εν λόγω ιός ανήκει στην ομάδα των κορωνοϊών, αλλά, αφενός, δεν είναι ούτε αυτός κατασκευασμένος και, αφετέρου, δεν έχει καμία σχέση με τον SARS-CoV-2.

Η ιδέα πως ο SARS-CoV-2 είναι εργαστηριακά κατασκευασμένος έχει καταρριφθεί πολλάκις τόσο από επίσημους φορείς, όσο και από σχετικές επιστημονικές μελέτες.

Μελέτη που δημοσιεύτηκε στο Nature στις 3 Φεβρουαρίου 2020, έδειξε ότι το 96% του γονιδιώματος του SARS-CoV-2 είναι πανομοιότυπο με τον κορωνοϊό της νυχτερίδας. Αντίστοιχα, μελέτη η οποία δημοσιεύτηκε στο Nature στις 28 Ιουλίου 2020 ανέφερε πως οι διαφορές μεταξύ των 2 αυτών ιών δείχνουν φυσικά σημάδια τυπικής εξέλιξης ενός ιού μέσω μετάλλαξης. [πηγή 1][πηγή 2]

Μελέτη που δημοσιεύτηκε στις 17 Μαρτίου 2020, πάλι στο περιοδικό Nature, έδειξε πως ο ιός δημιουργήθηκε μέσω φυσικών τυχαίων μεταλλάξεων, από προϋπάρχοντα ιό. [πηγή]

Με βάση τα μέχρι τώρα δεδομένα, είναι πρακτικά βέβαιο πως ο SARS-CoV-2 είναι ιός που προέκυψε από φυσική μετάλλαξη, και δεν υπάρχει η παραμικρή τεκμηρίωση για τον ισχυρισμό ότι συντέθηκε σε εργαστήριο.

Σχετικά δημοσιευμένα άρθρα μας, που αφορούν τους παραπάνω αβάσιμους ισχυρισμούς που συχνά επαναλαμβάνονται από συνωμοσιολόγους, μπορείτε να διαβάσετε εδώ και εδώ.

Στις 19 Φεβρουαρίου 2020, ομάδα 27 επιστημόνων δημοσίευσαν στο επιστημονικό περιοδικό Lancet μια κοινή δήλωση, η οποία καταδικάζει τις θεωρίες συνωμοσίας γύρω από την προέλευση του νέου κορωνοϊού.

“Στεκόμαστε μαζί για να καταδικάσουμε τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι η COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση. Οι επιστήμονες από πολλές χώρες έχουν δημοσιεύσει και αναλύσει τα γονιδιώματα του SARS-CoV-2 και καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι προέρχεται από άγρια ​​ζώα, όπως και πολλοί άλλοι νεοεμφανιζόμενοι παθογόνοι παράγοντες. Αυτό υποστηρίζεται περαιτέρω από μια επιστολή από τους προέδρους των Εθνικών Ακαδημιών Επιστημών, Μηχανικών και Ιατρικής των ΗΠΑ και από τις επιστημονικές κοινότητες που εκπροσωπούν. Οι θεωρίες συνωμοσίας δεν δημιουργούν παρά μόνο φόβο, φήμες και προκαταλήψεις που θέτουν σε κίνδυνο την παγκόσμια συνεργασία μας στην καταπολέμηση αυτού του ιού. Υποστηρίζουμε την έκκληση του Γενικού Διευθυντή του ΠΟΥ για την προώθηση επιστημονικών αποδείξεων σχετικά με την παραπληροφόρηση και τις εικασίες.”

Στο κλείσιμο του τμήματος των ερωταπαντήσεων, ο κ. Montanari δέχτηκε μια τελευταία ερώτηση από τον κ. Ανδρέα Γιαννουλόπουλο, Καρδιολόγο-Πνευμονολόγο, ο οποίος ανέφερε τα εξής:

Ανδρέας Γιαννουλόπουλος: Ο κύριος Μοντανάρι είναι εξειδικευμένος καθηγητής όπως ξέρουμε πάνω σε αυτά τα ζητήματα, έχουμε μελετήσει και έχουμε δει κάποιες αναφορές που χρειάζονται διασταύρωση και ζητάμε τη βοήθεια του.

Ίσως και ο καθηγητής ο κ. Γκότσε από την Κοπεγχάγη, που είναι ομιλητής το απόγευμα στο συνέδριο μας (να μπορεί να απαντήσει), αν η επίδραση των μεγάλων συχνοτήτων των 5G αν αλλοιώνει το μοριακό οξυγόνο στο επίπεδο της κίνησης των ηλεκτρονίων. 

Δηλαδή, ο μεταφραστής, για να γίνει κατανοητό γιατί δεν είναι γιατρός απ’ ότι ξέρω, αν διαταράσσει το spin του ηλεκτρονίου με αποτέλεσμα το μοριακό οξυγόνο που πάει στις κυψελίδες του πνεύμονα για να συνδεθεί με την αιμοσφαιρίνη του αίματος για να οξυγονώνει τα τρισεκατομμύρια των κυττάρων μας γίνεται ακατάλληλο και δεν συνδέεται με την αιμοσφαιρίνη με αποτέλεσμα να έχουμε δύσπνοια και επιδείνωση της κατάστασης των ασθενών που έχουν προσβληθεί από COVID.

Ο κ. Montanari απάντησε πως δεν είναι το αντικείμενο του και δεν ήθελε να απαντήσει για κάτι που δεν γνώριζε. Ωστόσο και μόνο το γεγονός ότι μια τέτοια θεωρία συνωμοσίας αναφέρθηκε σε διεπιστημονικό συνέδριο παρουσία γιατρών και λοιπών επιστημόνων αποτελεί ιδιαίτερα ανησυχητικό φαινόμενο.

Η ψευδοεπιστημονική παραφιλολογία σχετικά με τις εικαζόμενες επιπτώσεις που έχει η τεχνολογία 5G στον ανθρώπινο οργανισμό είναι ένα ζήτημα με το οποίο έχουμε ασχοληθεί εκτενώς μέσα από πλειάδα άρθρων. Με βάση τα μέχρι τώρα διαθέσιμα επιστημονικά δεδομένα, η τεχνολογία 5G, ως μορφή μη-ιονίζουσας ακτινοβολίας, δεν παρουσιάζει κίνδυνο για την ανθρώπινη υγεία στο πλαίσιο ανάπτυξης καρκίνου ή οποιασδήποτε άλλης νόσου.

Επιπλέον, πρόσφατα ασχοληθήκαμε και με τον ισχυρισμό ότι οι συχνότητες της τεχνολογίας 5G μπορεί να επηρεάζουν την απορρόφηση οξυγόνου στον οργανισμό επιδεινώνοντας με αυτό το τρόπο τη κατάσταση των ασθενών με COVID-19. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Όπως αναφέρουμε και στο σχετικό μας άρθρο, όταν μιλάμε για χημικούς δεσμούς, αυτό που μας ενδιαφέρει είναι πόση ενέργεια μεταφέρει ένας χημικός δεσμός έτσι ώστε να γνωρίζουμε πόση ενέργεια πρέπει να του δώσουμε για να διασπαστεί.

Τα κύματα που παράγονται από τις κεραίες 5G, λοιπόν, τα οποία είναι μια μορφή “μη-ιονίζουσας ακτινοβολίας”, δεν έχουν επαρκή ενέργεια για να σπάσουν τους δεσμούς μεταξύ ατόμων ή μορίων (να σημειωθεί εδώ πως οι δεσμοί μεταξύ δυο ατόμων όπως δυο ατόμων οξυγόνου αποτελούνται από ηλεκτρόνια). [πηγή]

Συγκεκριμένα, δεδομένου του ότι σε όλους του σχετικούς ισχυρισμούς περί 5G και επίδρασης του στο εισπνεόμενο οξυγόνο γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένη συχνότητα, των 60GHZ, είναι σκόπιμο να δούμε πόσο πολύ απέχει η ενέργεια που φέρουν αυτά τα κύματα από την ενέργεια που χρειάζεται για να επηρεαστούν τα ηλεκτρόνια ενός μορίου οξυγόνου.

Την ενέργεια μοριακών δεσμών την μετράμε στη μονάδα kJ/mol (κιλοτζάουλ ανά μολ) και ένα μόριο οξυγόνου αποτελείται από δυο άτομα οξυγόνου ενωμένα με ένα χημικό δεσμό ο οποίος φέρει ενέργεια ίση με περίπου 498kJ/mol. Τα κύματα συχνότητας 60GHZ αντιστοιχούν σε 0.023 kJ/mol ενέργειας, το οποίο σημαίνει ότι δεν έχουν σε καμία περίπτωση επαρκή ενέργεια για να επηρεάσουν τα ηλεκτρόνια του δεσμού.

Το σχετικό μας άρθρο για την εικαζόμενη σχέση μεταξύ 5G και οξυγόνου μπορείτε να διαβάσετε εδώ.

Dr. Atanas Mangarov

Ο Dr. Atanas Mangarov είναι διευθυντής παιδιατρικής κλινικής στο νοσοκομείο λοιμωδών νοσημάτων στη Σόφια και στο πλαίσιο της δικής του παρουσίασης ανέφερε τα εξής, όσον αφορά τη χρήση μάσκας:

[3:13:44]

Dr. Atanas Mangarov: Αν πω να βάλουμε όλοι εδώ μάσκα, μεταξύ εμού και οποιουδήποτε από εσάς θα μεσολαβούν 2 στρώσεις μάσκας. Αν κάποιος από εσάς δεν θέλει να φορέσει μάσκα και εγώ φοβάμαι, μπορώ να φορέσω 2 μάσκες και αν φοβάμαι τόσο πολύ μπορώ να φορέσω 3 μάσκες και σε αυτή τη περίπτωση μεταξύ μου και του ατόμου που δε φοράει μάσκα μεσολαβούν 3 στρώσεις μάσκας.

Κατά τη γνώμη μου είναι εντελώς ανούσιο να πείσεις τους πολίτες να φορέσουν μάσκα. Όσοι φοβούνται μπορούν να φορέσουν 1-2 ή όποιον αριθμό μασκών θέλουν και όσοι δεν θέλουν να φορέσουν μάσκα θα έπρεπε να είναι ελεύθεροι να αρνηθούν.

Το εν λόγω παράδειγμα παραβλέπει το γεγονός ότι αν ένα άτομο φορέσει μια μάσκα προστατεύει τους γύρω του από τον ίδιο, δεν προστατεύει τον εαυτό του. Συνεπώς, στο παράδειγμα του Dr. Mangarov, ακόμα και αν ένας από τους παρευρισκομένους φορούσε 3 μάσκες και κάποιος άλλος στην ομάδα ήταν φορέας του ιού και φτερνίζονταν πάνω του, δεν θα προστατευόταν.

Αυτή είναι η ουσία της καθολικής χρήσης μάσκας. Ακριβώς επειδή υπάρχουν άτομα στο γενικό πληθυσμό τα οποία είναι ασυμπτωματικά, δηλαδή φέρουν τον ιό και μπορούν να τον μεταδώσουν κανονικά αλλά δεν το γνωρίζουν, η καθολική χρήση μάσκας μας προστατεύει όλους, σε συνδυασμό πάντα με τήρηση των μέτρων αποστασιοποίησης και τακτικού πλυσίματος των χεριών. Εν ολίγοις, το να φορέσουμε επιπλέον μάσκες για να αντισταθμίσουμε το γεγονός ότι το άτομο απέναντι μας δεν φοράει μάσκα είναι πλήρως ανούσιο.

Dr. Atanas Mangarov: Ξέρετε ότι μέχρι το τέλος του Μαρτίου ο ΠΟΥ το CDC και το ίδρυμα Robert Koch στη Γερμανία έλεγαν πως οι μάσκες έπρεπε να χρησιμοποιούνται μόνο από όσους ήταν άρρωστοι ή όσους φρόντιζαν άρρωστα άτομα. Ξαφνικά τον Απρίλιο όλα αυτά τα ιδρύματα άλλαξαν τη γνώμη τους και είπαν ότι οι μάσκες είναι η πιο σημαντική ανακάλυψη που θα βοηθήσει το περιορισμό εξάπλωσης της COVID-19. Ωστόσο κανένας από αυτούς του φορείς δεν καθόρισε τι εννοούν όταν λένε “μάσκα”. Η μάσκα μπορεί να είναι κατασκευασμένη από βαμβακερό ύφασμα, μαλλί, μετάξι, μπορεί να φτιαχτεί από το οτιδήποτε και δε δόθηκε ποτέ αυτή η διευκρίνιση.

Ο λόγος για τον οποίο οι επίσημοι φορείς υγείας άλλαξαν τις συστάσεις τους για το θέμα της μάσκας ήταν διττός και έχει αναλυθεί πολλάκις μέχρι σήμερα. Αφενός, υπήρχε το πρόβλημα ότι ο SARS-CoV-2 ήταν ένας νέος ιός, για τον οποίο δεν γνωρίζαμε πολλά επομένως ήταν πλήρως αναμενόμενο οι οδηγίες των αρμόδιων φορέων να αλλάζουν όσο έρχονταν στο φως νέα στοιχεία.

Αφετέρου, στα αρχικά στάδια της πανδημίας, ακριβώς λόγω του ότι παγκοσμίως καμία χώρα δεν ήταν προετοιμασμένη για αυτήν την κατάσταση, η διαθεσιμότητα ιατρικών μασκών ήταν πολύ περιορισμένη. Επομένως, πολλοί φορείς υγείας προέτρεπαν το κοινό να προτιμήσει την παραμονή στο σπίτι από την έξοδο και τη χρήση μάσκας, όπου και όταν αυτό ήταν εφικτό, λόγω της άμεσης και επιτακτικής ανάγκης να καλυφθούν πρωτίστως οι ανάγκες των νοσοκομείων και να εξασφαλισθεί η επάρκεια σε μάσκες για το ιατρονοσηλευτικό προσωπικό.

Όταν έγινε κατανοητό ότι η βασική μέθοδος μετάδοσης του ιού είναι μέσω σταγονιδίων βήχα, φτερνίσματος και σάλιου, και ταυτόχρονα έληξαν σε πολλές χώρες τα μέτρα καραντίνας, τότε οι οδηγίες για καθολική χρήση μάσκας εμφανίστηκαν στις σελίδες όλων των επίσημων φορέων υγείας.

Και όσον αφορά το ζήτημα του υλικού, τόσο ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας όσο και το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Λοιμωδών Νοσημάτων των ΗΠΑ και της Ευρώπης, στις σχετικές οδηγίες τους, ανέφεραν ότι το κοινό μπορούσε να χρησιμοποιήσει ιατρικές μάσκες αλλά θα ήταν καλύτερα να προτιμήσει τις υφασμάτινες μάσκες, όπου υπάρχει πρόβλημα με την επάρκεια ιατρικού εξοπλισμού.

Dr. Atanas Mangarov: Μέχρι τώρα δεν υπάρχει καμία έγκριτη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη και στατιστικά σημαντική μελέτη που να λέει ότι οι μάσκες λειτουργούν. Οι επίσημοι φορείς λένε απλά ότι οι μάσκες πρέπει να χρησιμοποιούνται για παν ενδεχόμενο. Και η εφαρμογή ενός τέτοιου προληπτικού μέτρου χωρίς τα απαραίτητα τεκμήρια ειδικά σε παιδιά μπορεί να είναι ιδιαίτερα επικίνδυνη. Για του ανθρώπους η μάσκας για προστασία από αναπνευστικές νόσους είναι άχρηστη.

Πρόσφατα δημοσιεύτηκε μια συστηματική ανασκόπηση και μετα-ανάλυση στο επιστημονικό περιοδικό “Lancet” με τίτλο “Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis” την οποία χρηματοδότησε και υποστήριξε ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας. Πρόκειται για την πληρέστερη ανάλυση που έχουμε διαθέσιμη μέχρι σήμερα, και η οποία αποδεικνύει τη χρησιμότητα της μάσκας σε συνδυασμό με την κοινωνική αποστασιοποίηση και το πλύσιμο των χεριών για τον περιορισμό εξάπλωσης της COVID-19. [πηγή]

Η μετα-ανάλυση εξέτασε 172 επιστημονικές μελέτες σχετικά με το κατά πόσο τα μέτρα αποστασιοποίησης συμπεριλαμβανομένης και της χρήσης μάσκας είναι αποτελεσματικά στον περιορισμό μετάδοσης της COVID-19. Οι ερευνητές κατέληξαν στο ότι τα μέτρα, συμπεριλαμβανομένης και της χρήσης μάσκας, αποτελούν αποτελεσματικό εργαλείο περιορισμού της COVID-19.

[3:22:14]

Atanas Mangarov: Σχετικά με τις περιπτώσεις COVID-19 στη Βουλγαρία, η πρώτη περίπτωση παρουσιάστηκε νομίζω στις 7 Μαρτίου και μέχρι τώρα, κάθε μέρα, η χώρα μας κάνει εκατοντάδες ή και χιλιάδες τεστ. Το ποσοστό των θετικών αποτελεσμάτων είναι μεταξύ 2-4% αλλά κανείς δεν λέει αν αυτά τα θετικά τεστ είναι από καινούργιες ή παλιές περιπτώσεις.

Για παράδειγμα πριν λίγες ημέρες έγιναν περίπου 900 τεστ και είχαν περίπου 27 θετικά αποτελέσματα, πριν 2 ημέρες έκαναν 600 και βρήκαν περίπου 160 θετικά αποτελέσματα. Επομένως όσο περισσότερα τεστ κάνεις τόσο περισσότερα θετικά αποτελέσματα θα έχεις. Ο Μπόρις Τζόνσον είπε πως όταν έχουν 3,000 περιστατικά της νόσου στο Ηνωμένο Βασίλειο θα κλείσουν τη χώρα, όμως είναι πολύ εύκολο να έχεις 3,000 θετικά αποτελέσματα αν κάνεις για παράδειγμα 10,000 τεστ.

Αυτό που θέλω να πω λοιπόν είναι πως ο απόλυτος αριθμός των θετικών αποτελεσμάτων δεν έχει κάποια σημασία, όσο περισσότερα τεστ κάνεις τόσο περισσότερα θετικά αποτελέσματα θα βρίσκεις.

Το επιχείρημα ότι όσο περισσότερα τεστ κάνουμε τόσο περισσότερες περιπτώσεις COVID-19 έχουμε, επομένως “ο απόλυτος αριθμός των θετικών αποτελεσμάτων δεν έχει κάποια σημασία”, δεν είναι στέρεο. Αν χρησιμοποιήσουμε ένα αντίστοιχο, ακραίο, παράδειγμα μπορούμε εύκολα να δούμε το πρόβλημα.

Αν αύριο σταματούσαμε να κάνουμε τεστ για καρκίνο, τα επίσημα νούμερα θα έδειχναν πτώση στις περιπτώσεις καρκίνου, αλλά οι περιπτώσεις καρκινοπαθών δε θα εξαφανίζονταν.

Το ίδιο προφανώς ισχύει και για την COVID-19. Όσο περισσότερα τεστ κάνουμε, τόσο πιο ξεκάθαρη γίνεται η εικόνα που έχουμε για τη διασπορά της ασθένειας στο γενικό πληθυσμό και μπορούμε να προσαρμόσουμε με ακόμα μεγαλύτερη ακρίβεια παραμέτρους της νόσου όπως ο ρυθμός θνητότητας και η μεταδοτικότητα, εργαλεία ιδιαίτερα χρήσιμα για την επιδημιολογία και για το σχεδιασμό των επόμενων κινήσεων από τις αρμόδιες αρχές υγείας.

Τέλος, ο Dr. Mangarov δέχτηκε την εξής ερώτηση από μία εκ των δημοσιογράφων που συμμετείχαν στην εκδήλωση.

[3:31:15]

Δημοσιογράφος: Όσον αφορά το PCR τεστ, εφόσον είναι τόσο ευαίσθητα αυτά τα τεστ και υποθέτουμε ότι έχουμε ένα νούμερο από 1.2-2% specification, δηλαδή πιθανότητα να βγαίνουν λάθος θετικά και όταν παρακολουθούμε την επιδημιολογική πορεία στη Γερμανία βλέπουμε ότι όσο ανεβάζουνε τα τεστ τόσο σε αυτό το περιθώριο μεταξύ 1.2-2% έχουμε αποτελέσματα. Τι γνώμη έχει ο ομιλητής, ότι εμείς νομίζουμε ότι αυτά είναι τα λάθος θετικά δεδομένα που βγαίνουν ούτως ή άλλως δηλαδή σε αυτά τα τεστ γιατί δεν είναι 100% έγκυρα. Ότι όλα τα τεστ έχουν ένα περιθώριο λάθος θετικού αποτελέσματος.

Atanas Mangarov: Η ακρίβεια (sensitivity) της PCR είναι περίπου 70%. Αυτό σημαίνει πως αν κάνεις το τεστ σε 100 άτομα τα 30 θα δώσουν ψευδώς θετικό ή ψευδώς αρνητικό αποτέλεσμα

Δημοσιογράφος: Αυτό που κατάλαβα εγώ είναι ότι όλα αυτά τα μέτρα παγκόσμια βασίζονται πάνω σε ένα PCR τεστ που έχει 30% πιθανότητα να είναι λάθος θετικό, το κατάλαβα σωστά αυτό; Δηλαδή έχουμε αποκλίνει από την επιστήμη, δηλαδή ο άνθρωπος τι προβλήματα έχει, βασιζόμαστε σε ένα τεστ, δηλαδή σε ένα χαρτί που λέει κάτι πάνω, το κατάλαβα σωστά αυτό;

Atanas Mangarov: Ναι, αυτή είναι η πραγματικότητα και αυτό εμφανίζεται και στις οδηγίες για το τεστ PCR, η εξειδίκευση τους (sensitivity) είναι περίπου 70%.

Το συγκεκριμένο τμήμα είναι ιδιαίτερα προβληματικό για δυο λόγους.

Αρχικά, η μέθοδος PCR έχει ευαισθησία 90-95% σε εργαστηριακές συνθήκες. Το 70%, που αναφέρει ο Dr. Mangarov, αφορά τις συνθήκες πεδίου και προκύπτει λόγω πρακτικών προβλημάτων, δηλαδή λάθη στη διαδικασία, μη αποτελεσματική συλλογή δείγματος, προβλήματα με τα αντιδραστήρια και ούτω καθεξής.

Αυτά τα προβλήματα προφανώς υπάρχουν, και σε πραγματικές συνθήκες είναι αναμενόμενα, γι’ αυτό έχει δοθεί το προσεγγιστικό ποσοστό 70% – για να προβλέψει αυτά τα λάθη και τις αδυναμίες που μπορεί να υπάρξουν κατά τη διεξαγωγή του τεστ. Όταν, όμως, η συλλογή του δείγματος και η διαδικασία γίνονται σωστά, η ευαισθησία του τεστ είναι η προαναφερόμενη, 90-95%.

Επιπρόσθετα, οι παραπάνω δηλώσεις αφήνουν να εννοηθεί ότι η PCR είναι το μόνο διαγνωστικό εργαλείο που χρησιμοποιείται για να γίνει διάγνωση της COVID-19, κάτι το οποίο δεν ισχύει. Στο πλαίσιο της διάγνωσης χρησιμοποιούνται επαναληπτικές εξετάσεις και διαγνωστικά εργαλεία όπως η PCR συνδυαστικά, γεγονός που περιορίζει τα λάθη σημαντικά.

Δημήτρης Κούβελας

Ο επόμενος ομιλητής ήταν ο κ. Δημήτρης Κούβελας, Καθηγητής & Διευθυντής Εργαστήριου Κλινικής Φαρμακολογίας στο Τμήμα Ιατρικής της Σχολής Επιστημών Υγείας ΑΠΘ. Ο κ. Κούβελας, κατά τη διάρκεια της πανδημίας του SARS-CoV-2, έχει τοποθετηθεί δημόσια σε τηλεοπτικές και ραδιοφωνικές εκπομπές σχετικά με την υπερβολή, όπως έχει δηλώσει, με την οποία αντέδρασαν οι πολιτικές ηγεσίες στην προσπάθεια διαχείρισης της κρίσης (καθολικό lockdown) αλλά και σχετικά με την διάχυτη αισιοδοξία των υπευθύνων για την εύρεση εμβολίου.

Συγκεκριμένα, οι τοποθετήσεις κατά τη διάρκεια της ομιλίας του στο συνέδριο έχουν συνάφεια με τις απόψεις που έχει εκφράσει κατά καιρούς. Παρόλα αυτά, μετά την προσεκτική παρακολούθηση της ομιλίας του στο συγκεκριμένο συνέδριο φαίνεται πως δεν έγινε φορέας ψευδοεπιστημονικών πληροφοριών. Μάλιστα, μία από τις σημαντικότερες στιγμές της ομιλίας του μπορεί να βρεθεί στο 05:21:51 του βίντεο, στο οποίο δηλώνει:

[05:21:51]

Δημήτρης Κούβελας: Η μάσκα προστατεύει, η χρήση της μάσκας είναι υποχρεωτική καλύτερα Ιατρικού τύπου μάσκα.

Ιωάννης Αυγουστάτος

Ο επόμενος ομιλητής του συνεδρίου ήταν ο κ. Ιωάννης Αυγουστάτος, Ψυχίατρος-Ψυχοθεραπευτής. Σύμφωνα με το βιογραφικό του σπούδασε ιατρική και χειρουργική στο πανεπιστήμιο “La Sapienza” της Ρώμης, απ’ όπου αποφοίτησε και ειδικεύτηκε στην Ψυχιατρική στην Ελλάδα. Εκπαιδεύτηκε στη Γνωσιακή (Cognitive therapy) και στην Ομαδική (Analytic Group Psychotherapy) ψυχοθεραπεία.

Ο κ. Αυγουστάτος στην ομιλία του αναφέρεται σε πλήθος ερευνών, τα ευρήματα των οποίων συνδέει με την πανδημία της COVID-19.

[06:32:52]

Ιωάννης Αυγουστάτος: Υπήρξαν πολλές αυτοκτονίες και ψυχωσικά επεισόδια την περίοδο της καραντίνας που φυσικά δεν ανακοινωθήκαν στα χειραγωγούμενα δελτία ειδήσεων. Η Αμερικανική Ψυχιατρική Εταιρεία δήλωσε ότι δεν είχαν παρατηρηθεί τόσες πολλές αυτοκτονίες στις ΗΠΑ από το 1941.

Σύμφωνα με τις πληροφορίες που μπορούμε να διαβάσουμε στην σελίδα του μη κυβερνητικού οργανισμού ΚΛΙΜΑΚΑ, τα τελευταία επίσημα στοιχεία αφορούν το έτος 2017. Τα εν λόγω δεδομένα αναλύθηκαν από το Παρατηρητήριο Αυτοκτονιών του Κέντρου Ημέρας για την Πρόληψη της Αυτοκτονίας και υποδεικνύουν αύξηση των αυτοκτονιών, της τάξεως του 8,5%.

Σύμφωνα πάλι με τον ίδιο φορέα κατά τα έτη 2018, 2019 και μέχρι τις 31/8/2020 ο αριθμός των αυτοκτονιών παρουσιάζει μία σταθερή αυξητική τάση. Μάλιστα, σημειώνουν στην ανακοίνωση τους:

Αντίθετα με αυτό που ενδεχομένως θα περίμενε κανείς, δεν παρατηρείται κάποια ιδιαίτερη διαφοροποίηση στις καταγεγραμμένες αυτοκτονίες σε σχέση με τα στοιχεία για το ίδιο διάστημα τα τελευταία χρόνια.

Οι άνθρωποι της ΚΛΙΜΑΚΑ, που φαίνεται να αντιλαμβάνονται τη σοβαρότητα της κατάστασης, επισημαίνουν σε μία άλλη δημοσίευση τους, η οποία τιτλοφορείται COVID -19: Μ.Μ.Ε & Αυτοκτονία στην περίοδο της πανδημίας, πως η αυτοκτονία είναι ένα πολυπαραγοντικό ζήτημα με πολλαπλές αιτίες. Όπως αναφέρουν χαρακτηριστικά:

Κρίνεται αναγκαία η αποφυγή οποιασδήποτε συσχέτισης της αυτοκτονίας αποκλειστικά με την πανδημία. Η αυτοκτονία οφείλεται σε πολλαπλούς βιολογικούς, ψυχολογικούς, περιβαλλοντικούς και κοινωνικούς παράγοντες και δεν αποδίδεται σε μία και μοναδική αιτία, όπως και κάθε νόσημα. Οποιαδήποτε αναφορά σε άμεση σύνδεση της πανδημίας με την αυτοχειρία θα μπορούσε να θεωρηθεί εσφαλμένη και να απλοποιήσει υπερβολικά ένα τέτοιο πολυδιάστατο ζήτημα.

Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος του ισχυρισμού, πως δηλαδή στην Αμερικανική Ψυχιατρική Εταιρεία (American Psychiatric Association) δεν είχαν παρατηρήσει τόσες πολλές αυτοκτονίες στις ΗΠΑ από το 1941, μετά την αναζήτηση που έγινε στην σελίδα του συγκεκριμένου οργανισμού δεν εντοπίστηκε κάποια σχετική πληροφορία παρά μόνο μία δημοσίευση που αναφέρεται στις ανησυχίες σχετικά με τα αρνητικά δευτερογενή αποτελέσματα των προσπαθειών πρόληψης για την νόσο COVID-19, όπως για παράδειγμα την πιθανότητα αυτοκτονίας.

Πέρα από τα παραπάνω, στην προσπάθεια αναζήτησης πληροφοριών σχετικές με τον παραπάνω ισχυρισμό, βρέθηκε μόνο μια ανάλυση του Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Λοιμωδών Νοσημάτων των ΗΠΑ για την αύξηση των επιπέδων κατάθλιψης και σκέψεων αυτοκτονίας, αλλά δεν γίνεται πουθενά λόγος για αύξηση ή μείωση αυτοκτονιών στη περίοδο της πανδημίας.

Τέλος, στην αντίστοιχη σελίδα της Αμερικανικής Ψυχολογικής Εταιρίας American Psychological Association (APA) το μόνο άρθρο που εντοπίστηκε με αναφορές σε αυτοκτονίες στο πλαίσιο της πανδημίας είναι το άρθρο “COVID-19 and suicide” (μτφρ. Κορωνοιός και Αυτοκτονία), του οποίου οι συγγραφείς είναι εξαιρετικά φειδωλοί και αναφέρουν ότι θα πάρει πολύ καιρό για να συλλεχθούν και να ερμηνευτούν δεδομένα από τη περίοδο της πανδημίας.

Συμπερασματικά, πουθενά δεν υπάρχει αναφορά σε συγκεκριμένα ποσοστά αυτοκτονιών και μάλιστα συγκριτικά με το έτος 1941 στο οποίο αναφέρεται ο κ. Αυγουστάτος.

[6:36:45]

Ιωάννης Αυγουστάτος: Πολλές μελέτες δείχνουν ότι η μετάδοση στα παιδιά και από τα παιδιά στους ενήλικες είναι πάρα πολύ μικρή αφού το είπε και ο κ. Σύψας είπε ότι εμείς βάζουμε τη μάσκα στα παιδιά για εκπαιδευτικούς λόγους. Το είπε το δήλωσε. Και δεν δικαιολογείται ένα τέτοιο μέτρο που έχει πολλές και σοβαρές αντενδείξεις.

Προκειμένου να επιβεβαιώσει τα λεγόμενα του ο κ. Αυγουστάτος παραθέτει τα αποτελέσματα από δύο μελέτες, μία από το National Centre for Immunisation Research and Surveillance (NCIRS) και μία από το Public Health England. [πηγή 1][πηγή 2]

Παρότι και οι δύο μελέτες ήταν αρκετά ποιοτικές, είχαν περιορισμούς όσον αφορά τις μετρήσεις και τα αποτελέσματα, οι οποίοι μειώνουν σημαντικά το βάρος που έχουν οι ισχυρισμοί του κ. Αυγουστάτου.

Όσον αφορά τη μελέτη του Public Health England, έδειξε όντως ότι η μετάδοση του ιού στα εξεταζόμενα σχολεία ήταν πιο πιθανή μεταξύ του προσωπικού, παρά μεταξύ των μαθητών. Ωστόσο, όπως τονίζουν χαρακτηριστικά και οι ίδιοι οι ερευνητές, η μελέτη είχε μερικές αξιοσημείωτες αδυναμίες.

Αρχικά, τα σχολεία που άνοιξαν και μπόρεσαν να εξεταστούν ήταν σε περιοχές της Αγγλίας με ιδιαίτερα χαμηλά ποσοστά μετάδοσης του ιού. Επίσης, αυτά τα σχολεία είχαν ιδιαίτερα αυστηρούς κανόνες κοινωνικής αποστασιοποίησης και ελέγχου λοίμωξης, ενώ η παρακολούθηση δεν ήταν υποχρεωτική από τους μαθητές, γεγονός που περιόρισε σημαντικά τον αριθμό των παρευρισκομένων.

Τέλος, υπήρχαν αυστηρά πρωτόκολλα για τον αριθμό μαθητών ανά τάξη καθώς και για το πόσοι μαθητές μπορούσαν να βρίσκονται μαζί σε παρέες εντός της τάξης και των κοινόχρηστων χώρων. Αυτές οι συνθήκες ήταν εφικτές γιατί τα σχολεία δεν είχαν ανοίξει ακόμα πλήρως, αλλά σε περιορισμένο βαθμό και με προαιρετική παρακολούθηση.

Όπως λοιπόν τονίζουν οι ερευνητές, η τήρηση αυτών των αυστηρών οδηγιών, η οποία ήταν πιθανότατα ο λόγος που παρατηρήθηκαν τα χαμηλά ποσοστά μετάδοσης, δεν θα είναι εφικτή όταν ανοίξουν πλήρως τα σχολεία.

Με απλά λόγια, τα αποτελέσματα της μελέτης, αν μη τι άλλο, δείχνουν ξεκάθαρα πόσο αποτελεσματικά μπορούν να γίνουν τα μέτρα προστασίας στα σχολεία όταν εφαρμοστούν πλήρως και όχι ότι, ανεξάρτητα από τη λήψη μέτρων, τα παιδιά δεν μεταδίδουν τον ιό σε άλλους ή μεταξύ τους.

Αντίστοιχα, σημαντικούς περιορισμούς είχε και η μελέτη από το Εθνικό Κέντρο Έρευνας και Επιτήρησης Ανοσολογίας της Αυστραλίας. Συγκεκριμένα, ένας εκ των βασικών περιορισμών ήταν πως η καταγραφή περιπτώσεων της COVID-19 έγινε μόνο σε παιδιά που είχαν εκδηλώσει έντονα συμπτώματα, επομένως παιδιά χωρίς συμπτώματα ή με πολύ ελαφριά συμπτώματα δεν εξετάστηκαν. Επιπρόσθετα, η μελέτη δεν συνυπολόγισε την επίδραση που είχαν τα μέτρα αποστασιοποίησης και προσωπικής υγιεινής στο περιορισμό εξάπλωσης του ιού στο σχολικό περιβάλλον.

Με απλά λόγια, παρότι και οι δύο μελέτες έδειξαν μειωμένη μετάδοση του ιού σε σχολικό περιβάλλον υπήρχαν εξηγήσεις όσον αφορά το γιατί. Οι μελέτες αυτές δεν απέδειξαν ότι σε ένα πλήρως λειτουργικό και γεμάτο σχολείο, χωρίς μέτρα αποστασιοποίησης, η μετάδοση του SARS-CoV-2 είναι περιορισμένη.

Όσον αφορά το επόμενος σκέλος της συγκεκριμένης τοποθέτησης σχετικά με τα λεγόμενα του κ Σύψα:

Ιωάννης Αυγουστάτος: αφού το είπε και ο κ. Σύψας είπε ότι εμείς βάζουμε τη μάσκα στα παιδιά για εκπαιδευτικούς λόγους. Το είπε το δήλωσε.

O συγκεκριμένος ισχυρισμός αποτελεί πλήρη διαστρέβλωση των λεγομένων του κ. Σύψα.

Η δήλωση στην οποία αναφέρεται ο κ. Αυγουστάτος έγινε στο πλαίσιο συνέντευξης που έδωσε ο κ. Σύψας στον τηλεοπτικό σταθμό OPEN Beyond στις 2 Σεπτεμβρίου 2020.

Εκεί, όταν ρωτήθηκε από τους δημοσιογράφους για το θέμα της διασποράς του ιού στα σχολεία και της χρήσης μάσκας, απάντησε τα εξής:

Θα σας πω ότι… Αν δείτε την οδηγία η οποία έχει δώσει η επιτροπή είναι ότι για το νηπιαγωγείο και για το δημοτικό, θεωρούμε ότι η μάσκα θα είναι και ένα μέρος της εκπαιδευτικής διαδικασίας, δηλαδή θα εκπαιδεύονται να την χρησιμοποιούν σωστά και πιστεύουμε ότι τα παιδιά ακούνε πολύ τον δάσκαλο επειδή βλέπουν τα άλλα παιδιά τι κάνουν και πιστεύουμε ότι μπορούν να εκπαιδευτούν να τη χρησιμοποιούν σωστά.

Το δεύτερο μεγάλο στοιχείο το οποίο πλέον γνωρίζουμε ύστερα από τους 10 μήνες που έχουμε πανδημία μέχρι στιγμής, είναι ότι τα παιδιά ιδίως του δημοτικού είναι η ασφαλέστερη ηλικιακή ομάδα μολύνονται πολύ πιο δύσκολα και διασπείρουν τον ιό στους ενήλικες πολύ λίγο. Επομένως, είναι η ασφαλέστερη ηλικιακή ομάδα και δεν έχουμε ένα μεγάλο φόβο ότι θα συμβεί κάτι στην ομάδα αυτή.

Με την έννοια λοιπόν αυτή κρίνοντας όλα αυτά τα στοιχεία, κρίναμε ότι είναι πολύ προτιμότερο τα παιδιά να φοράνε τη μάσκα και να εκπαιδευτούν στη μάσκα παρά να μην την φοράνε καθόλου στο σχολείο. Δηλαδή, αν θέλετε είναι και αυτό που σας είπα προηγουμένως. Τα οφέλη από τη μάσκα στα παιδιά του δημοτικού αλλά και του νηπιαγωγείου και στα πλαίσια επαναλαμβάνω πάντα της εκπαιδευτικής τους διαδικασίας θα είναι πολύ περισσότερα από τους πιθανούς κινδύνους τους οποίους έχω προαναφέρει.

Άρα, λοιπόν το ζυγίσαμε πολύ, το σκεφτήκαμε πολύ στην επιτροπή πριν φτάσουμε να δώσουμε αυτή την οδηγία και θέλω σε αυτό τη συνέργεια και των δασκάλων που θα την έχουμε πιστεύω και των γονέων και πιστεύω ότι σε ένα, δύο τρεις μήνες θα γίνει μία ρουτίνα ακόμη και για τα μικρά παιδάκια.

Με απλά λόγια ο κ. Σύψας είπε πως τα παιδιά, στο πλαίσιο της εκπαιδευτικής διαδικασίας, δηλαδή του μαθήματος, θα εκπαιδεύονται στη χρήση μάσκας. Επομένως είναι προφανές πως ο ισχυρισμός ότι ο κ. Σύψας παραδέχτηκε πως η μάσκα δεν είναι μέτρο προστασίας, αλλά εκπαιδευτικό εργαλείο, είναι παραποίηση των λεγομένων του.

Ιωάννης Αυγουστάτος: και δεν δικαιολογείται ένα τέτοιο μέτρο (χρήση μάσκας) που έχει πολλές και σοβαρές αντενδείξεις

Η συζήτηση σχετικά με τη χρήση μάσκας ξεκίνησε την πρώτη περίοδο της καραντίνας και συνεχίζεται μέχρι σήμερα. Όλες οι επιστημονικές ενδείξεις δείχνουν πως η μάσκα αποτελεί ένα από τα σημαντικότερα μέσα πρόληψης ενάντια στη διάδοση του ιού, όπως αναλυτικά αναφέραμε παραπάνω. Παρόλα αυτά ο κ. Αυγουστάτος επιμένει να υποστηρίζει πως η μάσκα έχει πολλές και σοβαρές αντενδείξεις.  Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός έχει καταρριφθεί σε προηγούμενο άρθρο της σελίδας.

[06:38:23]

Ιωάννης Αυγουστάτος: Και όπως ξέρουμε στη Μεγάλη Βρετανία δεν προβλέπεται η χρήση μάσκας από τα παιδιά. Ο παγκόσμιος Οργανισμός υγείας και η UNICEF στις πρόσφατες οδηγίες τους λένε ότι η χρήση μάσκας πρέπει να γίνεται από 12 ετών και πάνω.

Το έγγραφο με τις αναθεωρημένες συστάσεις του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας στο οποίο αναφέρεται ο κ. Αυγουστάτος είναι το παρακάτω:

Όπως εξηγήσαμε και σε σχετικό άρθρο μας που δημοσιεύτηκε πρόσφατα, στην εν λόγω επιστολή δεν αναφέρεται σε κανένα σημείο ότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας ή/και η UNICEF αποθαρρύνουν τη χρήση μάσκας σε παιδιά κάτω των 12 ετών.

Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στην επιστολή, παρότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας προτείνει τη χρήση μάσκας από παιδιά 5 ετών και άνω, αυτή η οδηγία δεν είναι απόλυτη καθώς βασίζεται στην ικανότητα των ενηλίκων, καθηγητών ή/και γονέων να καθοδηγήσουν αποτελεσματικά τα παιδιά που επιτηρούν. Κατά συνέπεια δίνεται η δυνατότητα επιλογής στη κάθε χώρα να επιλέξει το ηλικιακό όριο χρήσης μάσκας με κατώτατο όριο τα 2 έτη.

Όσον αφορά το όριο ηλικίας για τη χρήση μάσκας, το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Λοιμωδών Νοσημάτων των ΗΠΑ (CDC), η Αμερικανική Εταιρία Παιδιατρικής καθώς και η Ελληνική Παιδιατρική Εταιρία έχουν υποστηρίξει σε επίσημες ανακοινώσεις τους πως η χρήση μάσκας από παιδιά 2 ετών και άνω είναι πλήρως ασφαλής. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Για παιδιά από 12 ετών και άνω η χρήση της μάσκας, σύμφωνα με την επιστολή, ακολουθεί τις ίδιες οδηγίες όπως και στη περίπτωση των ενηλίκων.

[06:38:33]

Ο κ. Ιωάννης Αυγουστάτος αναφέρεται σε μελέτη του καθηγητή Uberto Nizzoli: Τα ψυχολογικά αποτελέσματα από τη χρήση μάσκας θα μπορούσαν να είναι τεράστια. Μπορούν να αφορούν τη συναισθηματική κατάσταση με όλο το φάσμα των πιθανών κλινικών εικόνων, από τις πιο συχνές αγχώδεις καταθλιπτικές διαταραχές έως τις πιο σοβαρές μαζί με ανθυγιεινές συμπεριφορές διαχείρισης και ανακούφισης του άγχους όπως η καταφυγή στο αλκοόλ, τα ναρκωτικά και τα ηρεμιστικά.

Μπορεί να προκαλέσει υπερβολική επαγρύπνηση ένταση στρες και, με όλους τους νευροβιολογικούς συσχετισμούς, η γενικευμένη χρήση της μάσκας μαζί με την ανηλεή τρομοκρατία των ΜΜΕ συντηρεί μια διάχυτη αίσθηση κινδύνου που διεγείρει το συμπαθητικό μας σύστημα, με εμφάνιση πολλών σωματικών διαταραχών λόγω εξασθένησης του συστήματος. 

Στα μικρά παιδιά η χρήση μάσκας σε συνδυασμό με την απόσταση από τους συμμαθητές μπορεί να προκαλέσει βλάβες σε γνωστικές και κοινωνικές δεξιότητες.

Προκειμένου να ελεγχθεί η εγκυρότητα των παραπάνω επιστημονικών ισχυρισμών αναζητήθηκαν δημοσιεύσεις οι οποίες συνδέουν τον αναφερόμενο καθηγητή με πειράματα που εξετάζουν τη χρήση μάσκας με τις επιπτώσεις που αναφέρονται στον ισχυρισμό του κ. Αυγουστάτος.

Παρότι, το επιστημονικό αντικείμενο του κ. Nizzoli σχετίζεται με την μελέτη εθιστικών συμπεριφορών σε τρόφιμα, ναρκωτικά, αλκοόλ και καπνό, η αναζήτηση μας πάνω στη δουλειά του δεν εμφάνισε κάποιο σχετικό αποτέλεσμα που να συνδέει τα παραπάνω με τη χρήση μάσκας.

Παρ’ όλα αυτά, εντοπίστηκε μία συνέντευξη στην οποία ο κ. Nizzoli καταθέτει τη γνώμη του σχετικά με το θέμα της μάσκας. Ανεξάρτητα από το επιστημονικό υπόβαθρο του κ. Nizzoli, ωστόσο, αυτή η συνέντευξη σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τεκμήριο για την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος σχετικά με την αποτελεσματικότητα ή την επικινδυνότητα χρήσης μάσκας.

Σχετικά με την σοβαρότητα της κατάστασης ο κ. Αυγουστάτος αναφέρει χαρατηριστικά:

[06:41:37]

Ιωάννης Αυγουστάτος: Δηλαδή αν κλείσουμε την τηλεόραση δε θα καταλάβουμε ότι υπάρχει καμία λεγόμενη πανδημία. Μόνο τα νουμερα που μας εμφανίζει η τηλεόραση. Εγώ προσωπικά είμαι ψυχίατρος, δεν ειμαι λοιμωξιολόγος, αλλά ως γιατρός έχω μελετήσει και μελετώ τα στοιχεία που παρουσιάζουν πολλοί διακεκριμένοι επιστήμονες πολλοι από τους οποίους παρύλασαν και θα παρελάσουν απο αυτό το βήμα και αποδεικνεται ότι η εικόνα που μας παρουσιάζουν ως επίσημη και αδιαμφισβήτητη μπάζει από παντού.

Σε αυτό το σημείο ο κ. Αυγουστάτος προκειμένου να στηρίξει τα λεγόμενα χρησιμοποιεί το επιχείρημα πως, αν κλείσουμε την τηλεόραση, δεν θα αντιληφθούμε πως υπάρχει η πανδημία.

Σύμφωνα με τα επίσημα στατιστικά στοιχεία του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, μέχρι αυτή τη στιγμή έχουν χάσει τη ζωή τους λόγω της μόλυνσης από τον ιό περισσότερα από 979.212 χιλιάδες άτομα παγκοσμίως. Οι τρόποι που εκτελούμε τις καθημερινές δραστηριότητες μας, από την συμμετοχή στην εκπαιδευτική διαδικασία, την εργασία, την κοινωνικοποίηση, τη διασκέδαση και ούτω καθεξής, έχουν αλλάξει άρδην, γεγονός που ιδίως έγινε οδυνηρά αντιληπτό σε χώρες ή περιοχές όπου η πανδημία προκάλεσε μεγάλο αριθμό θανάτων (βλ. π.χ. Μπέργκαμο Ιταλίας). Οπότε όχι, αν κάποιος κλείσει την τηλεόραση του η πανδημία δεν θα πάψει να υπάρχει.

Επιπλέον, ενδιαφέρον παρουσιάζει η εξής παραδοχή του κ. Αυγουστάτου:

Ιωάννης Αυγουστάτος: εγώ προσωπικά είμαι ψυχίατρος, δεν είμαι λοιμωξιολόγος

Σε αυτό το σημείο ο κ. Αυγουστάτος τονίζει ότι το αντικείμενο εξειδίκευσης του δεν είναι σχετικό με το αντικείμενο συζήτησης ή τη θεματολογία του συνεδρίου.

Συνεχίζοντας ο κ. Αυγουστάτος, επιχειρεί να προσθέσει εγκυρότητα στις μέχρι τώρα υποθέσεις που έχει εκφράσει αναφερόμενος στην παγκόσμια επιστημονική προσπάθεια εύρεσης του κατάλληλου εμβολίου με τις εξής δηλώσεις:

[6:42:28]

Ιωάννης Αυγουστάτος: Πέρα από τα αμφισβητούμενα και πολυδιαφημιζόμενα εμβόλια που παράγονται με εκπληκτική βιασύνη διακυβεύοντας την ανασφάλεια. Πρόσφατο παράδειγμα με την AstraZeneca που απέσυρε το φάρμακο από τον πειραματισμό. Είναι φανερό.

Είναι γεγονός ότι αυτή τη στιγμή εμβόλιο για την πρόληψη της COVID-19 δεν υπάρχει, παρόλα αυτά γίνονται πολλαπλές προσπάθειες οι οποίες βρίσκονται σε διαδικασία ανάπτυξης του εμβολίου.

Στις 25 Σεπτεμβρίου ο ΠΟΥ δημοσίευσε τον αριθμό των μελετών που διεξάγονται για τη παρασκευή και τον έλεγχο εμβολίων για την COVID-19. Συγκεκριμένα αυτή τη στιγμή καταγράφονται 149 εμβόλια υποψήφια για προ-κλινική αξιολόγηση και 38 εμβόλια υποψήφια για κλινική αξιολόγηση. Ανάμεσα στα τελευταία 38 εντοπίζεται και αυτό της AstraZeneca και στο οποίο αναφέρεται ο κ. Αυγουστάτος. Έτσι, αποδεικνύεται πως η εταιρία AstraZeneca δεν έχει αποσύρει το φάρμακο από τον πειραματισμό.

Όπως έχει αναλυθεί σε προηγούμενο άρθρο, η ανάπτυξη εμβολίων απαιτεί χρόνο. Πολλές φαρμακευτικές εταιρείες και ερευνητικά εργαστήρια εργάζονται για την ανάπτυξη πιθανών εμβολίων. Ωστόσο, απαιτούνται μήνες ή ακόμα και χρόνια πριν επιτευχθεί η ευρεία χρήση οποιουδήποτε εμβολίου, καθώς πρέπει να υποβληθεί σε εκτεταμένες κλινικές δοκιμές για να καθοριστεί η ασφάλεια και η αποτελεσματικότητά του.

Αυτές οι κλινικές δοκιμές αποτελούν ουσιαστικό πρόδρομο της έγκρισης από τις ρυθμιστικές αρχές, και συνήθως λαμβάνουν χώρα σε τρεις φάσεις. Στην πρώτη, η οποία πραγματοποιείται με τη συμμετοχή μερικών δεκάδων εθελοντών χωρίς προβλήματα υγείας, εξετάζεται το εμβόλιο όσον αφορά την ασφάλεια και τις ανεπιθύμητες επιδράσεις. Στη δεύτερη, στην οποία συμμετέχουν αρκετές εκατοντάδες άνθρωποι, αφορά συνήθως ένα μέρος του πληθυσμού που πλήττεται σοβαρά από την ασθένεια, εξετάζεται πόσο αποτελεσματικό είναι το εμβόλιο στον υπό εξέταση τομέα, και στην τρίτη πραγματοποιείται το ίδιο σε αρκετές χιλιάδες ανθρώπους.

Αντιλαμβανόμαστε πως, σε οποιαδήποτε από αυτές τις φάσεις, αν οι ρυθμιστικές αρχές επιλέξουν να σταματήσουν προσωρινά τις κλινικές δοκιμές, μπορούν να το κάνουν. Είναι μία εξαιρετικά συνήθης πρακτική και γίνεται για την εξασφάλιση της υψηλότερης ποιότητας του τελικού προϊόντος.

[06:47:41]

Δημοσιογράφος: Οι γονείς ανησυχούν πάρα πολύ γιατί σύμφωνα με τον νέο νόμο για την ελεύθερη ιατρική εξέταση στα παιδιά μπορεί να πραγματοποιηθεί χωρίς να είναι παρών ο γονέας.

Στις 18 Σεπτεμβρίου 2020 ο ΕΟΔΥ δημοσίευσε τις Αρχές διαχείρισης ύποπτων ή επιβεβαιωμένων περιστατικών λοίμωξης COVID-19 σε σχολικές μονάδες. [πηγή]

Όπως φαίνεται και στην εικόνα που παρατίθεται παρακάτω, οι οδηγίες για τη διαχείριση ενός περιστατικού που γίνεται αντιληπτό στο σχολείο είναι ξεκάθαρες.

Το πρώτο βήμα είναι η επικοινωνία με την οικογένεια για την παραλαβή του παιδιού. Επιπλέον, όπως σημειώνεται λίγο πιο κάτω, η ιατρική αξιολόγηση γίνεται με την πρωτοβουλία γονέων/κηδεμόνων. Από τα παραπάνω συμπεραίνεται πως δεν ισχύει ο ισχυρισμός της δημοσιογράφου για το ενδεχόμενο ελεύθερης ιατρικής εξέτασης στα παιδιά χωρίς την παρουσία του γονέα/κηδεμόνα.

Ο κ. Αυγουστάτος εξανίσταται με την ερώτηση-τοποθέτηση της δημοσιογράφου και απαντάει:

[06:48:06]

Ιωάννης Αυγουστάτος: Αυτό είναι αντισυνταγματικό (το να εξεταστούν παιδιά χωρίς την παρουσία των γονέων τους) γιατί και ο υπουργός υγείας είπε εμείς δεν μπορούμε να επέμβουμε πάνω στο σώμα χωρίς τη βούληση του ατόμου, πόσω μάλλον σε ένα παιδί ανήλικο.

Όντως, όπως αναλύθηκε και παραπάνω δεν υπάρχει πουθενά στις οδηγίες διαχείρισης ύποπτων περιστατικών πρόβλεψη η οποία να επιτρέπει την ιατρική εξέταση ανηλίκων χωρίς την παρουσία των γονέων του.

[06:48:14]

Ιωάννης Αυγουστάτος: Ξέρω γονείς οι οποίοι έχουν καταθέσει κάποια αίτηση στο σχολείο και ζητάνε να μην επιτρέπεται καμία ιατρική πράξη χωρίς τη δική τους έγκριση.

Είναι και νομικά τα θέματα αυτά, δεν τα γνωρίζω.

Το παραπάνω σχόλιο εκτός του ότι αποτελεί περιπτωσιολογία και δεν μπορεί να θεωρηθεί επιστημονική άποψη, τροφοδοτεί ακόμη περισσότερο τον ισχυρισμό της δημοσιογράφου που καταρρίφθηκε παραπάνω.

Τέλος, γι’ ακόμη μια φορά, ο κ. Αυγουστάτος δηλώνει ότι δεν διαθέτει επαρκή γνώση πάνω στο αντικείμενο της συζήτησης.

Dr. Peter Gotzche

Επόμενος ομιλητής στο συνέδριο ήταν ο Dr. Peter Gotzche. Δανός γιατρός και ιατρικός ερευνητής. Είναι ενάς από τους ιδρυτές του Nordic Cochrane Center, ενός οργανισμού που διαξάγει επιστημονικές μελέτες και αναλύσεις. Το 2017 έγινε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου (ΔΣ) του οργανισμού και το 2018 εκδιώχθηκε. Όπως αναφέρει η σχετική επιστολή του οργανισμού, η απόφαση του ΔΣ βασίστηκε στις συνεχείς προκλήσεις και την ακατάλληλη συμπεριφορά του κ. Gøtzsche, που λάμβανε χώρα για αρκετά χρόνια. Θεωρήθηκε πως τα παραπάνω ήταν επιζήμια για το έργο, τη φήμη και τα μέλη του οργανισμού. [πηγή]

Ο Dr. Gotzche έχει εκφράσει ανά τα χρόνια ορισμένες ιδιαίτερα ανησυχητικές απόψεις, με χαρακτηριστικό παράδειγμα την πεποίθησή του ότι η μαστογραφία είναι πρακτικά άχρηστη για την έγκαιρη διάγνωση καρκίνου του μαστού. Μάλιστα, το 2000 δημοσίευσε σχετική μελέτη η οποία δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Lancet. [πηγή]

Η επιστημονική συναίνεση πριν τη δημοσίευση αυτού του άρθρου ήταν πως η μαστογραφία αποτελούσε ένα από τα πιο χρήσιμα εργαλεία για την έγκαιρη διάγνωση και αγωγή καρκίνου του μαστού. Ο Dr. Gotzche με την έρευνα του προσπάθησε να καταρρίψει αυτήν τη συναίνεση. Η εν λόγω μελέτη, ωστόσο, όπως τονίστηκε από πλειάδα ερευνητών τα ερχόμενα χρόνια ανεπίσημα και επίσημα μέσω δημοσιευμένων επιστημονικών αναλύσεων, έκανε επιλεκτική παρουσίαση στοιχείων, αγνοώντας μεγάλο αριθμό μελετών που έδειχναν την αποτελεσματικότητα της μαστογραφίας στην έγκαιρη διάγνωση καρκίνου του μαστού. [πηγή]

Στην παρουσίαση του στο συνέδριο ακούστηκαν τα εξής:

[06:57:36]

Dr. Peter Gotzche: Γιατί οι κυβερνήσεις δεν έκλεισαν μόνο τα μισά σχολεία για να δουν τι συμβαίνει; Έτσι θα είχαμε μάθει αν ήταν καλή η κακή ιδέα να κλείσουν τα σχολεία. Ο ΠΟΥ έχει διασπείρει τον τρόμο, λέγοντας ότι ο ιός είναι πάρα πολύ φονικός και πολύ μεταδοτικός, ενώ τιποτα από τα παραπάνω δεν είναι αλήθεια. Άρα ρωτάμε γιατί τόσοι πολλοί πέθαναν αφού ο ιός δεν είναι πιο φονικός ή μεταδοτικό από τη γρίπη.

Ο ίδιος ισχυρισμός ακούστηκε και από τον Dr. Hofmann, και απαντήθηκε παραπάνω. Ο SARS-CoV-2 δεν είναι λιγότερο επικίνδυνος ή μεταδοτικός από τη γρίπη.

[07:16:02]

Dr. Peter Gotzche: Αυτή τη στιγμή στη Δανία σχεδόν κανένας δεν πεθαίνει από τη COVID-19

Σύμφωνα με τα στοιχεία του ΠΟΥ, στη Δανία μέχρι την 27/09/2020 έχουν χάσει τη ζωή τους από μόλυνση με τον ιό 649 άνθρωποι. Την τελευταία εβδομάδα, δηλαδή από τη Δευτέρα 21 Σεπτεμβρίου μέχρι την Κυριακή 27 Σεπτεμβρίου 2020, έχουν χάσει τη ζωή τους 10 άνθρωποι.

H περίπτωση της Δανίας είναι εξαιρετικά ενδιαφέρουσα. Είναι ένα ξεκάθαρο παράδειγμα του πόσο αποτελεσματικά είναι τα προληπτικά μέτρα περιορισμού εξάπλωσης του ιού. Συγκεκριμένα, η Δανία ήταν μια από τις πρώτες Ευρωπαϊκές χώρες που εφάρμοσαν εθνικό lockdown και έκλεισαν τα σύνορα τους.

Επίσης, απαγόρευσαν τις μεγάλες κοινωνικές εκδηλώσεις, έκλεισαν μαγαζιά και χώρους συνέλευσης που δεν ήταν απαραίτητα, έκλεισαν άμεσα τα σχολεία, τα πανεπιστήμια και τους παιδικούς σταθμούς και περιόρισαν σημαντικά τις μεταφορές. [πηγή]

Αυτός ήταν και ο λόγος που συγκριτικά με άλλες Ευρωπαϊκές χώρες είχαν σχετικά λίγα κρούσματα και θανάτους. Ωστόσο, λόγω της πρόσφατης επανεμφάνισης ανοδικής πορείας κρουσμάτων της νόσου, η Δανία πρόκειται να επιβάλει ξανά μέτρα περιορισμού τουλάχιστον μέχρι τις 4 Οκτωβρίου 2020. [πηγή]

[07:23:00]

Dr. Peter Gotzche: Καναδοί ερευνητές απέδειξαν πως όταν εμβολιάζεσαι με το εμβόλιο της γρίπης αυξάνεις τη πιθανότητα, τον επόμενο χρόνο, να νοσήσεις από άλλα στελέχη γρίπης.

Η μελέτη στην οποία αναφέρεται ο Dr. Gotzche ήταν μια έρευνα που διεξήγαγε το Παράρτημα Ελέγχου Υγείας των Ενόπλων Δυνάμεων των ΗΠΑ το 2019, και η οποία ανέλυσε την υπόθεση ότι το εμβόλιο της γρίπης μπορεί να αυξήσει τον κίνδυνο για μόλυνση από άλλες αναπνευστικές νόσους. [πηγή]

Οι ερευνητές κατέληξαν στο συμπέρασμα πως πρακτικά δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν τη σύνδεση μεταξύ ιικής παρεμβολής, δηλαδή του κινδύνου για μόλυνση από άλλες αναπνευστικές νόσους, και του εμβολίου για τη γρίπη.

Θα βρείτε μια πιο εκτενή ανάλυση του θέματος σε σχετικό άρθρο μας εδώ.

[07:43:19]

Ανδρέας Γιαννουλόπουλος [Ερώτηση-Τοποθέτηση]: Υπάρχει πράγματι ανάγκη εμβολιασμου για τον COVID-19; Αν λάβουμε υπόψιν μας την έρευνα του Pasquale Mario Bacco που έδειξε ότι σε μία απομονωμένη περιοχή στην Ιταλία το 49% των τεστ ανίχνευσης αντισωμάτων ενάντια στον COVID-19 ήταν θετικά, ενώ οι άνθρωποι δεν είχαν κανένα σύμπτωμα; Αυτή η μελέτη έγινε τον Απρίλιο – αν γίνει τώρα υποθέτουν πως θα εντοπιστούν ακόμη περισσότερα αντισώματα.

Τα ποσοστά που χρησιμοποιεί ο κ. Γιαννουλόπους δεν προέρχονται από μελέτη αλλά από μία πλήρως ανεπίσημη εργαστηριακή αναφορά του κ. Bacco. [πηγή]

Η συγκεκριμένη αναφορά δεν αποτελεί επιστημονική μελέτη, δεν έχει δημοσιευθεί σε επιστημονικό περιοδικό και δεν έχει περάσει αξιολόγηση από ομοτίμους, γεγονός που σημαίνει πως το πρωτόκολλο, η μεθοδολογία και τα αποτελέσματα δεν έχουν ελεγχθεί από κανένα για ακρίβεια και πιθανά λάθη.

Με απλά λόγια η συγκεκριμένη αναφορά δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση έγκυρη πηγή δεδομένων προς εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος για την COVID-19.

Εξίσου σημαντική πληροφορία είναι πως ο κ. Pasquale Mario Bacco δεν είναι ιατρός αλλά δικηγόρος στον τομέα της Ιατρικής Ασφάλειας. Σύμφωνα με τη σελίδα της εταιρείας Meleam Spa, της οποίας είναι Διευθύνων Σύμβουλος και η οποία εξέδωσε την προαναφερθείσα εργαστηριακή αναφορά, διδάσκει σε σχολή Οικονομικών.

Χαρακτηριστική είναι η απάντηση του κ. Gotzche στην τοποθέτηση του κ. Γιαννουλόπουλου, η οποία μειώνει την αξία της “επιστημονικής” αναφοράς στην παραπάνω “μελέτη”:

[07:45:43]

Dr. Peter Gotzche: Δεν έχω δει αυτή τη έρευνα. Πρώτα πρέπει να δούμε αν αυτοί (οι συμμετέχοντες) ήταν ψευδώς θετικοί, γιατί υπάρχουν πάρα πολλά στελέχη του ιού.

Μπορεί να έχουν αντισώματα όχι ενάντια στον COVID-19 αλλά σε κάποιον άλλο στέλεχος.

Σε αυτό το σημείο εξετάζοντας τις τελευταίες δυο τοποθετήσεις, ναι φαίνεται πως υπάρχει πράγματι ανάγκη εμβολιασμου για ενάντια στην COVID-19.

Ο ομιλητής, επανερχόμενος στην συζήτηση σχετικά με τα εμβόλια, αναφέρει:

[07:51:00]

Dr. Peter Gotzche: Το εμβόλιο θα λάβει έγκριση χωρίς να γνωρίζουμε πολλά πράγματα για αυτό, αφού υπάρχει υστερία και αυτό θα είναι ένα πολύ μεγάλο ρίσκο.

Ο ίδιος κινδυνολογικός ισχυρισμός ακούστηκε και από τον κ. Αυγουστάτο και απαντήθηκε παραπάνω. Τα μέχρι στιγμής δεδομένα δείχνουν οτι εμβόλιο για την πρόληψη του ιού SARS-CoV-2 θα περάσει από όλες τις διαδικασίες ελέγχου, και μετά θα διατεθεί προς χρήση.

[07:52:56]

Dr. Peter Gotzche: Είναι απαράδεκτο να εμβολιάζεις κάποιον χωρίς τη θέληση του. Αυτό έγινε στις Φιλιππίνες, τα παιδιά εμβολιάστηκαν κατά του Dengue Virus χωρίς την συγκατάθεση των γονέων τους και κάποια από αυτά πέθαναν. Τεράστιο σκάνδαλο.

Σε αυτό το σημείο, εύκολα αναγνωρίζεται η αναφορά στο εμβόλιο Dengvaxia, το οποίο αφαιρέθηκε από την αγορά των Φιλιππίνων το 2017 λόγω ζητημάτων ασφάλειας, αφού συσχετίστηκε με κινδύνους για εκείνους που δεν είχαν εκτεθεί στο παρελθόν σε αντίστοιχη λοίμωξη. Δηλαδή, θεωρήθηκε ότι το εμβόλιο θα μπορούσε να επιδεινώσει κρούσματα της νόσου σε παιδιά που δεν είχαν μολυνθεί προηγουμένως από κάποιον άλλον από τους τύπους λοίμωξης. [πηγή]

Οι αναφερόμενοι θάνατοι παιδιών ως αποτέλεσμα του εμβολίου βρίσκονται υπό διερεύνηση. [πηγή]

Όμως, στην παραπάνω τοποθέτηση προστίθεται ένα στοιχείο που θολώνει την πραγματική εικόνα: o Dr. Peter Gotzche αναφέρει πως έγινε χωρίς τη συγκατάθεση των γονέων. Αυτό το δεδομένο δεν προκύπτει από πουθενά.

Μάλιστα, μία έρευνα που μελετά τις συνέπειες που είχε το συγκεριμένο περιστατικό στην εμπιστοσύνη του κόσμου στα εμβόλια παραθέτει κάποια ανησυχητικά νούμερα. [πηγή]

Ενώ σε άρθρο της γερμανικής Deutsche Welle αναφέρονται ανησυχίες για τα παραπάνω νούμερα, καθώς μπορεί να θέσουν σε κίνδυνο άλλα κυβερνητικά προγράμματα εμβολιασμού και να προκαλέσουν επιδημίες στις Φιλιππίνες. [πηγή]

Από τα παραπάνω συμπεραίνεται πως οι πολίτες έχουν άποψη, και κατ’ επέκταση αποφασίζουν και δίνουν τη συγκατάθεση τους για το αν θα συμμετέχουν στα προγράμματα εμβολιασμού.

Φυσικά, το παραπάνω αποτελεί περιπτωσιολογία και σε καμία των περιπτώσεων δεν πρέπει να οδηγήσει στην μείωση των επιπέδων εμπιστοσύνης στα επιτεύγματα της σύγχρονης Ιατρικής.

Είναι ξεκάθαρο πως τα φάρμακα και τα ειδικά τα εμβόλια παίζουν κεφαλαιώδη ρόλο στην υγεία των παιδιών, αφού εξοπλίζουν τον οργανισμό με τις κατάλληλες άμυνες για την προστασία τους σε περίπτωση μελλοντικής προσβολής από την εκάστοτε ασθένεια.

[07:59:07]

Ανδρέας Γιαννουλόπουλος (Ερώτηση): Οι υποχρεωτικοί εμβολιασμοί που επιβλήθηκαν στα κράτη της Αφρικής τα τελευταία 2 χρόνια προκάλεσαν 1,5 εκατ. θανάτους. Και αν επιβεβαιώνεται ότι οι ιατρικοί σύλλογοι της Ευρώπης έχουν ζητήσει να αρθεί η ασυλία των φαρμακοβιομηχανίων για παρενέργειες από τα εμβόλια.

Ο Dr. Peter Gotzche απαντά στην ερώτηση που του έγινε δηλώνοντας πως δεν γνωρίζει τέτοια στοιχεία για την Αφρική αλλά αν τα διαθέτει ο κ. Γιαννουλόπουλος θα χαρεί πολύ να τα δει. Από δική μας ενδελεχή αναζήτηση σε επίσημες πηγές δεν βρέθηκε απολύτως καμία αναφορά σε 1.5 εκατομμύρια θανάτους στην Αφρική οι οποίοι να συσχετίστηκαν άμεσα ή έμμεσα με εμβολιαστικά προγράμματα.

Αντώνης Γιαννακάκης

Ο κ. Αντώνης Γιαννακάκης είναι Επίκουρος καθηγητής στο Τμήμα Γενετικής του Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης.

[08:04:56]

Αντώνης Γιαννακάκης: Καταρχήν, δεν είμαι ουτε γιατρός, ούτε επιδημιολόγος, ούτε ιολόγος δεν είμαι ειδικός σε αυτά τα θέματα της επιστήμης. Είμαι ειδικός όσον αφορά τα διαγνωστικά τεστ και τις αναλύσεις PCR συγκεκριμένα.

Όντως, o κ. Γιαννακάκης στην ομιλία του έκανε λόγο για τους επιστημονικούς όρους που χρησιμοποιούνται από την αρχή της πανδημίας του ιού SARS-CoV-2 και ανέλυσε τα διαγνωστικά εργαλεία που χρησιμοποιούνται.

Ξεκινώνας την παρουσίαση του (είχε έτοιμο έναν αριθμό διαφανειών) παρέθεσε δύο γραφήματα. Το πρώτο απεικόνιζε την αύξουσα πορεία στον αριθμό των κρουσμάτων, και το δεύτερο την αύξουσα πορεία στον αριθμό των διενεργηθέντων τεστ.

Αφού εξήγησε ότι πρέπει πάντα να μελετάμε αυτά τα δύο μεγέθη παράλληλα, ώστε να έχουμε σαφή εικόνα της κατάστασης, προχώρησε στην επόμενη διαφάνεια, που εμφάνιζε τον αριθμό των θανάτων κατά τη διάρκεια του Σεπτεμβρίου.

[08:00:43]

Αντώνης Γιαννακάκης: Ο αριθμός των θανάτων έχει επανέλθει σχεδόν στα επίπεδα που ήταν στο πρώτο κύμα της πανδημίας [..] είμαστε κατά μέσο όρο περίπου στους 3 με 4 θανάτους (την ημέρα).

Σε αυτό το σημείο τον διακόπτει η δημοσιογράφος ώστε να ρωτήσει:

[08:10:22]

Δημοσιογράφος: Με συγχωρείτε κ. Γιαννακάκη, εδώ στους θανάτους που έχουν καταγραφεί σε αυτό το γράφημα αναφερόμαστε και σε θανάτους που είχαν υποκείμενα νόσηματα όπως για παράδειγμα έναν παππούλη 80 χρονών ο οποίος μπορει να είχε πάθει και έμφραγμα μπορεί να είχε και γρίπη, μπορεί να είχε οτιδήποτε, είναι αυτός μέσα στη λίστα. Και αυτοί που είχαν υποκείμενα νοσήματα όχι μόνο αυτοί που είχαν αποκλειστικά κορωνοιό, για να καταλάβει ο κόσμος τι βλέπουμε.

Αντώνης Γιαννακάκης: Νομίζω ότι ένα μεγάλο ποσοστό των ανθρώπων που πέθαναν είχαν υποκείμενα νοσήματα, είναι επίσημο αυτό, γι αυτό και στις μεγάλες ηλικίες ο ιός έχει περισσότερη θνησιμότητα.

Δημοσιογράφος: Για να μην το μπερδέψει κανείς ότι είναι μόνο απο κορωνοιό είναι και με υποκείμενα νοσήματα. Να είναι ξεκάθαρο.

Από την παραπάνω στιχομυθία γίνεται εύκολα αντιληπτό πως η δημοσιογράφος θεωρεί τον θάνατο ενός ασθενούς με COVID-19 που είχε επιβαρυμένο ιατρικό ιστορικό, ως έναν θάνατο μη σχετιζόμενο με τον συγκεκριμένο ιό.

Όντας λοιπόν η ίδια υπέρμαχος της θεωρίας πως μετά την ανακοίνωση της εμφάνισης της COVID-19 οι γιατροί άρχισαν χαρακτηρίζουν κάθε θάνατο ως αποτέλεσμα της νόσου, προσπαθεί να καθησυχάσει το κοινό και να προλάβει τυχόν αντιδράσεις για τον αριθμό των νεκρών που συνδέεται με τη νόσο.

Για ακόμη μία φορά λοιπόν, πρέπει να ειπωθεί πως υπάρχει συγκεκριμένο και λεπτομερές σύστημα καταγραφής θανάτων. Η καταγραφή ενός θανάτου ως θάνατος από COVID-19 είναι εφικτή μόνο στη περίπτωση που η ασθένεια συνέβαλε στον θάνατο του ασθενούς. Μάλιστα, το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Ασθενειών στις ΗΠΑ έχει εκδώσει οδηγίες, σύμφωνα με τις οποίες το υγειονομικό προσωπικό συμπληρώνει ένα αναλυτικό πιστοποιητικό θανάτου και παρόλα αυτά ο αριθμός θανάτων από κορωνοϊό στην συγκεκριμένη χώρα είναι εξαιρετικά υψηλός. [πηγή 1][πηγή 2]

Ευάγγελος Ζαφειρίου

Ο τελευταίος ομιλητής της πρώτης ημέρας του συνεδρίου ήταν ο κ. Ευάγγελος Ζαφειρίου, ο οποίος είναι ψυχίατρος. Ο ίδιος, ωστόσο, δηλώνει επίσης ομοιπαθητικός εδώ και τουλάχιστον μια δεκαετία. Η ομοιοπαθητική αποτελεί μια ψευδοεπιστημονική πρακτική με μηδενική επιστημονική τεκμηρίωση αποτελεσματικότητας, όπως έχουν τεκμηριώσει πολλές μετα-αναλύσεις μελετών μέχρι σήμερα. [πηγή 1][πηγή 2]

Ο κ. Ζαφειρίου ξεκινάει την τοποθέτηση του λέγοντας πως δεν θα τοποθετηθεί επιστημονικά αλλά απλώς θα καταθέσει κάποιες σκέψεις του.

Μία από αυτές που ξεχωρίζει είναι στο χρονικό σημείο 08:56:57 του βίντεο:

[08:56:57]

Ευάγγελος Ζαφειρίου: Τα ποσά προπληρώθηκαν για τα εμβόλια που θα παράγουν στο μέλλον, αυτό δεν γνωρίζω να έχει ξανασυμβεί στο παρελθόν για κανένα άλλο φάρμακο.

Είναι προφανές ότι μία πρωτόγνωρη πανδημία θα την συνοδεύσουν και άλλες πρωτόγνωρες καταστάσεις. Ο κ. Ζαφειρίου πιθανότατα αναφέρεται στις διακρατικές συμφωνίες που έχουν γίνει για τη χρηματοδότηση της έρευνας πάνω στο εμβόλιο για την πρόληψη του SARS-CoV-2.

Επί της ουσίας, πρόκειται για μία δομή η οποία, μέσω της χρηματοδότησης από τις πλουσιότερες χώρες, θα δημιουργήσει τη δυνατότητα διάθεσης εμβολίων και στις χώρες με χαμηλά εισοδήματα. Συγκεκριμένα, οι 165 χώρες που συμμετέχουν αντιπροσωπεύουν το 60% του παγκόσμιου πληθυσμού. [πηγή]

Μετά την τοποθέτηση του κ. Ζαφειρίου, η πρώτη μέρα του συνεδρίου ολοκληρώθηκε, και το ραντεβού ανανεώθηκε για τη δεύτερη και τελευταία ημέρα του συνεδρίου.

Για ανάλυση των ισχυρισμών που ακούστηκαν στη δεύτερη ημέρα του συνεδρίου μπορείτε να δείτε το σχετικό άρθρο εδώ.