Παραπληροφόρηση για την COVID-19, τις μάσκες και τα εμβόλια σε τηλεοπτική εκπομπή

Σε τηλεοπτική εκπομπή που προβλήθηκε στις αρχές Φεβρουαρίου 2021, οι συνεντευξιαζόμενοι προέβησαν στη διατύπωση αβάσιμων ισχυρισμών σχετικά με την πανδημία της νόσου COVID-19.

Παραδείγματα αναδημοσίευσης της εκπομπής στο Facebook και το YouTube:

Το πλήρες βίντεο της εκπομπής μπορείτε να βρείτε παρακάτω:

Ποιοι συμμετείχαν;

Οι υπό εξέταση ισχυρισμοί διατυπώθηκαν στις 3 Φεβρουαρίου 2021 στον τηλεοπτικό σταθμό Alert TV, κατά τη διάρκεια της εκπομπής «Αυτή είναι η λύση», με παρουσιαστή τον Βαγγέλη Φανίδη, δημοσιογράφο και Γενικό Διευθυντή του κόμματος «Ελληνική Λύση» (που έχει πρόεδρο τον Κυριάκο Βελόπουλο – δείτε πρόσφατο παράδειγμα παραπληροφόρησης).

Στην εκπομπή συμμετείχε και ο Στέφανος Δαμιανίδης, δημοσιογράφος και παρουσιαστής του ραδιοφωνικού σταθμού FOCUS FM, ο οποίος στο πρόσφατο παρελθόν έχει διεξάγει μια σειρά συνεντεύξεων με ομιλητές που διέσπειραν ψευδείς ισχυρισμούς σχετικά με τον κορωνοϊό, τις μάσκες και τα εμβόλια.

Ο πρώτος ομιλητής, κος Δημήτρης Ποντίκας, παρουσιάστηκε μεν από την εκπομπή ως γιατρός, πλην όμως δεν εντοπίσαμε καμία πληροφορία που να επιβεβαιώνει αυτόν τον τίτλο. Με τα στοιχεία του δεν εμφανίζεται εγγραφή στο Εθνικό Μητρώο Ιατρών (pis.gr), αλλά ούτε και ο ίδιος αυτοαποκαλείται ιατρός, ούτε έχει δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες για σπουδές σε σχολή ιατρικής, αλλά παρουσιάζεται συνήθως ως ιδρυτής και ερευνητής του εργαστηρίου βιοτεχνολογίας MENIDIMEDICA, στην Αιτωλοακαρνανία. Δεν καταφέραμε να εντοπίσουμε κάποιο βιογραφικό σημείωμα ή κάποιο εκτενές ερευνητικό έργο που να συνάδει με τον τίτλο «ερευνητής». [πηγή 1][πηγή 2]

Έτερος ομιλητής ήταν ο κος Ανδρέας Γιαννουλόπουλος, ιατρός καρδιολόγος, που είχε συμμετάσχει στην οργάνωση και παρουσίαση του αυτοαποκαλούμενου “Διεθνούς Διεπιστημονικού Συνεδρίου” με τίτλο “Επιστήμη και Κοινωνία στον Πόλεμο της Πανδημίας” τον Σεπτέμβριο του 2020, όπου διαπιστώθηκαν και αναλύθηκαν από την ομάδα μας δεκάδες ψευδείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί.

Τέλος, η κα Εύη Κιαγιά, όπως έχουμε επισημάνει σε προηγούμενο άρθρο μας, είναι μεν απόφοιτος ιατρικής, πλην όμως δεν προκύπτει από καμία επίσημη πηγή ότι έχει αποκτήσει την ειδικότητα του παθολόγου, και έχουμε εντοπίσει διάφορες παρεμβάσεις της στο Facebook κατά τις οποίες προέβη σε αβάσιμους ή συνωμοσιολογικούς ισχυρισμούς σχετικά με την τρέχουσα πανδημία.

Τι αναφέρθηκε και τι ισχύει;

Στη συνέχεια παραθέτουμε χαρακτηριστικά αποσπάσματα της εκπομπής με ισχυρισμούς αβάσιμους, ψευδείς ή παραπλανητικούς, με τη χρονική σειρά που ακούστηκαν.

[17:15]

Δ. Ποντίκας: Το να μιλάμε για νοτιοαφρικάνικο, καλιφορνέζικο, βραζιλιάνικο, γιαπωνέζικο [στέλεχος/μετάλλαξη] δεν έχει καμία απολύτως σημασία. Lockdown, πιστοποιητικά εμβολιασμού, κλείσιμο χώρας, όλα αυτά είναι μέτρα τα οποία δεν έχουν καμία πρακτική ουσία έναντι του ιού. Διότι όλοι οι ιοί στο τέλος θα είναι ίδιοι, θα έχουν το σύνολο των μεταλλάξεών τους. Αν έχουμε εν δυνάμει 100 μεταλλάξεις […], το νοτιοαφρικανικό έχει 20, το βραζιλιάνικο έχει 30, το αγγλικό έχει 10. Όσο όμως έρχεται σε επαφή με τον πληθυσμό, τόσο συσσωρεύονται οι μεταλλάξεις μεταξύ τους, και αποκτούν κοινά χαρακτηριστικά.

Β. Φανίδης: Κύριε Ποντίκα, αν κατάλαβα καλά, τα lockdown είναι άχρηστα;

Δ. Ποντίκας: Ναι.

Η συγκεκριμένη δήλωση δεν έχει κάποια λογική συνοχή καθώς κανένας φορέας υγείας δεν αμφισβητεί πως το lockdown δεν σταματάει την εμφάνιση μεταλλάξεων. Η χρήση αυτών των περιοριστικών μέτρων δε γίνεται για να εξαλειφθούν οι μεταλλάξεις, γίνεται με σκοπό η εκάστοτε χώρα να κερδίσει χρόνο, μειώνοντας τις αλληλεπιδράσεις μεταξύ των πολιτών, και κατά συνέπεια τη πιθανότητα μετάδοσης του ιού, ή μεταλλάξεων του, μέχρι να επιτευχθεί ανοσία της αγέλης μέσω εμβολιασμού στη συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού.

Tα περιοριστικά μέτρα λοιπόν, όταν εφαρμόζονται αποτελεσματικά και ως επικουρικό εργαλείο, στο πλαίσιο ενός ευρύτερου σχεδίου αντιμετώπισης, μπορούν να έχουν σημαντικό αντίκτυπο στον περιορισμό της διάδοσης του ιού στην κοινότητα. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Για περισσότερες πληροφορίες μπορείτε να διαβάσετε το άρθρο μας: Όχι, ο ΠΟΥ δεν υποστηρίζει ότι δεν πρέπει να επιβάλλονται μέτρα lockdown για αντιμετώπιση της πανδημίας

[20:15]

Α. Γιαννουλόπουλος: […] Δεύτερη δήλωση σε δημοσιογράφους στη Γερμανία, αυτά είναι φρέσκα τα νέα. «Μην επαναπαύεστε», δήλωση της κυρίας Μέρκελ, η οποία είναι χημικός στο επάγγελμα, πρώην υπάλληλος της Pfizer από παλιά.

Δ. Ποντίκας: Σωστά!

Σ. Δαμιανίδης: Η κυρία Μέρκελ πρώην υπάλληλος της Pfizer?

Α. Γιαννουλόπουλος: Βεβαίως! […]

Β. Φανίδης: Είδες ειδήσεις, Δαμιανίδη, που βγάζουμε εδώ!

Δεν κατέστη δυνατόν να εντοπίσουμε καμία αξιόπιστη πηγή που να επιβεβαιώνει ότι στο παρελθόν η νυν καγκελάριος της Γερμανίας, Άνγκελα Μέρκελ, έχει υπάρξει υπάλληλος της φαρμακευτικής εταιρίας Pfizer. [πηγή 1][πηγή 2]

[23:48]

Α. Γιαννουλόπουλος: Στη γειτονική Ιταλία, οι θάνατοι [που καταγράφηκαν λόγω κορωνοϊού] κατά 94% δεν ήταν από τον κορωνοϊό. Έχουν τεκμηριωμένες μελέτες από τα κρατικά Ινστιτούτα Υγείας της Ιταλίας, που καταγράφονται σε βιβλία έγκριτων καθηγητών από την Ιταλία. Το 94% δεν πέθανε από τον κορωνοϊό. Προκλήθηκαν με συγκεκριμένο μηχανισμό, κι αν θέλετε μπορούμε να το πούμε κι αυτό. Πώς; Ξεγυμνώθηκε η πρωτοβάθμια περίθαλψη, ξεγυμνώθηκε η δευτεροβάθμια περίθαλψη (…)

Δεν εντοπίσαμε καμία έγκριτη επιστημονική μελέτη από ανεξάρτητους επιστήμονες ή κρατικό υγειονομικό φορέα της Ιταλίας που να υποστηρίζει έναν τέτοιον ισχυρισμό.

Η επιχειρηματολογία αυτή θυμίζει αβάσιμους ισχυρισμούς που κυκλοφόρησαν διεθνώς νωρίτερα, ήδη από το Μάιο του 2020, ότι «το 96% των θανάτων στην Ιταλία δεν οφείλονται στον κορωνοϊό» ή, ακόμη νωρίτερα, τον Μάρτιο του 2020, ότι «μόνο 3 από τους 2003 νεκρούς στην Ιταλία οφείλονται στον κορωνοϊό».

Και στις δυο περιπτώσεις, όσοι έκαναν τους εν λόγω ισχυρισμούς βάσιζαν τα στοιχεία τους στα επίσημα δελτία επιδημιολογικής κατάστασης που ανακοίνωνε το Ανώτατο Ινστιτούτο Υγείας (Istituto Superiore di Sanità-ISS) του ιταλικού Υπουργείου Υγείας, διαστρεβλώνοντάς τα.

Τα δεδομένα από τις 17 Μαρτίου και 29 Απριλίου 2020 έδειχναν ότι το 0,8% και το 3,8%, αντίστοιχα, των καταγεγραμμένων θανάτων αφορούσαν πρόσωπα που δεν είχαν καμία προϋπάρχουσα παθολογική κατάσταση. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται ότι αναιρείται η αιτιολογική συσχέτιση της λοίμωξης με SARS-CoV-2 και του θανάτου των συγκεκριμένων ασθενών ή των υπολοίπων.

Για περισσότερες πληροφορίες πάνω στο θέμα μπορείτε να διαβάσετε τα εξής άρθρα μας:

1. Προσοχή – Ιταλός επιστήμονας παραπληροφορεί για την πανδημία του κορωνοϊού

2. Το CDC ΔΕΝ ανακοίνωσε πως μόνο το 6% των θανάτων που σχετίζονται με κορωνοϊό, προκαλούνται όντως απ’ αυτόν

[29:00]

Ε. Κιαγιά: Ο άνθρωπος πρέπει να αναπνέει ελεύθερα, να παίρνει οξυγόνο, να βγάζει διοξείδιο του άνθρακα και τοξίνες, οι οποίες είναι βλαβερές όταν κρατώνται στην επανεισπνοή του διοξειδίου του άνθρακα. Επανεισπνέονται και πάρα πολλά μικρόβια και μπορεί να πάνε μέσα στον πνεύμονα. Είπανε ότι είναι ψευδής η είδηση που είχα βγάλει, ότι μπορεί να προκληθεί βακτηριακή πνευμονία. Κάνουνε λάθος! Υπάρχουν έρευνες, που [δείχνουν ότι] και προκαλείται βακτηριακή πνευμονία, και προκαλούνται δερματικές νόσοι (…)

Στο σημείο αυτό η κα. Κιαγιά αναπαράγει τον αβάσιμο ισχυρισμό ότι η χρήση προστατευτικής μάσκας προκαλεί βακτηριακή πνευμονία, για τον οποίο έχουμε γράψει και στο παρελθόν. Η κα Κιαγιά δεν προσκομίζει καμία έρευνα προς υποστήριξη του ισχυρισμού της και δεν έχουμε εντοπίσει καμία έγκριτη επιστημονική μελέτη που να υποστηρίζει ότι η χρήση μάσκας εμφανίζει αιτιώδη σχέση με ανάπτυξη πνευμονίας οποιασδήποτε μορφής.

Περισσότερα μπορείτε να διαβάσετε στο άρθρο μας: «Όχι, η χρήση μάσκας ΔΕΝ προκαλεί βακτηριακή πνευμονία»

Τέλος είναι σκόπιμο να αναφέρουμε πως ο ισχυρισμός περί «επαναεισπνοής» και μόλυνσης από κάποιον παθογόνο παράγοντα που εκπνέεται προς τη μάσκα και στη συνέχεια περνάει στους πνεύμονες δεν έχει κανένα νόημα καθώς αυτό σημαίνει ότι ο εν λόγω παθογόνος παράγοντας βρισκόταν ήδη μέσα στον οργανισμό.

[30:52] Β. Φανίδης: Φαίνεται, τουλάχιστον σε παγκόσμιο επίπεδο, ότι [η μάσκα] είναι το μοναδικό σίγουρο μέτρο απέναντι στον κορωνοϊό, δεν υπάρχει κάτι άλλο! Εδώ για τα εμβόλια δεν ξέρουμε ακόμα την αποτελεσματικότητά τους.

Η διατύπωση αυτή είναι παραπλανητική. Ουδέποτε έχει υποστηριχθεί ότι η μάσκα είναι το μόνο αποτελεσματικό μέτρο για την αντιμετώπιση της πανδημίας. Οι διεθνείς και εθνικοί φορείς υγείας και η επιστημονική κοινότητα συστήνουν μια σειρά παρεμβάσεων και μέτρων, για την πρόληψη της διασποράς και την αντιμετώπιση του SARS-CoV-2.

Η εφαρμογή κανόνων κοινωνικής αποστασιοποίησης, ο καλός αερισμός των κλειστών χώρων, η καλή υγιεινή των χεριών, ο περιορισμός των κοινωνικών επαφών ή των μετακινήσεων, η αποφυγή συναθροίσεων ιδιαίτερα σε κλειστούς χώρους, η αξιοποίηση μεθόδων επιδημιολογικής επιτήρησης (διαγνωστικά τεστ, ιχνηλάτηση επαφών και ύποπτων κρουσμάτων κοκ), η καραντίνα κρουσμάτων, είναι μερικά από τα μη φαρμακευτικά μέτρα που μπορούν να συνεισφέρουν στην αντιμετώπιση της πανδημίας, πέραν, ασφαλώς, των θεραπευτικών παρεμβάσεων και τον εμβολιασμό. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Σύμφωνα με τον ΠΟΥ:

Οι μάσκες θα πρέπει να είναι μέρος μιας συνολικής προσέγγισης του «τα κάνουμε όλα!», συμπεριλαμβανομένης της αποστασιοποίησης, της αποφυγής πολυπληθών, κλειστών ή με στενή επαφή συναθροίσεων, του καλού αερισμού, του καθαρισμού των χεριών, της κάλυψης των φταρνισμάτων και του βήχα, και άλλων.

[30:52]

Στ. Δαμιανίδης: Στη δημοσίευση που έκανε ο κος Ποντίκας, έκανε λόγο για το μέγεθος του κορωνοϊού και το πώς αυτό το μέγεθος του κορωνοϊού μπορεί να περνάει και από μονή, και από διπλή [μάσκα, (…)] και επί της ουσίας τις καθιστά -μεταφέρω τα λόγια του στην εκπομπή- αναποτελεσματικές!

[32:50]

Δ. Ποντίκας: Το συγκεκριμένο στέλεχος έχει μέγεθος 0,1 μικρά. Ο N95 έχει από 0,1 έως 0,3 ανάλογα την ύφανση της παρτίδας του παραγωγού. Άρα είναι οριακά, ίσως βοηθάει-ίσως όχι. Οι χειρουργικές μάσκες είναι μέχρι 10 μικρά, επομένως το σταγονίδιο μέσα στο οποίο μεταφέρεται αερογενώς ο ιός από την εκπνοή, θα επικαθήσει πάνω στην εξωτερική πλευρά της μάσκας, μετά από 10-15 λεπτά maximum θα εξατμιστεί, και με την αναπνοή που θα πάρουμε, θα περάσει μέσω της ροής της αναπνοής προς τον οργανισμό μας. Να μη μιλήσουμε για τις υφασμάτινες -που μιλάμε από 500 έως 800 μικρά.

[40:44]

Δ. Ποντίκας: Και μία μάσκα να φορέσουμε, και δύο, και τρεις, και τη βράκα της γιαγιάς απ’ το χωριό, ο ιός θα περάσει.

Τα στελέχη του ιού SARS-CoV-2 αναφέρεται στη βιβλιογραφία ότι έχουν μέγεθος μεταξύ 60-140 nm δηλαδή 0,06-0,14 μm (μικρόμετρα ή απλά «μικρά», που αναφέρει ο ομιλητής). [πηγή]

Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο τρόπος μετάδοσης είναι διά των εκπνεόμενων σταγονιδίων και αερολυμάτων, μέσω των οποίων μεταφέρεται ο ιός – όχι «γυμνός» δηλαδή – οι μάσκες αποσκοπούν στον περιορισμό της διασποράς στο χώρο των σταγονιδίων και εμμέσως του ιϊκού φορτίου. Τα συνήθη σταγονίδια αυτά μπορεί να έχουν μεγέθη έως 10 μm και τα μεγαλύτερα 20-30 έως 60 μm, και τα διαθέσιμα δεδομένα δείχνουν ότι οι μάσκες, με κλιμάκωση αποτελεσματικότητας ανάλογα με τον τύπο, μπορούν να περιορίσουν αποτελεσματικά τη μετάδοση του ιού. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Από τη παραπάνω δήλωση του κ. Ποντίκα λείπει επίσης η σημείωση πως οι οδηγίες από τους επίσημους φορείς υγείας είναι η μάσκα να χρησιμοποιείται επικουρικά με άλλα μέτρα προστασίας όπως η απόσταση ασφαλείας των 1-2 μέτρων. Όπως αναφέρει και το CDC το μεγαλύτερο ποσοστό των μολύνσεων με SARS-CoV-2 λαμβάνει χώρα μέσω σταγονιδίων σε κοντινή απόσταση. [πηγή]

Όπως μας δείχνουν πολλές μελέτες και μοντέλα προσομοίωσης διασποράς σωματιδίων βήχα ενώ χρησιμοποιείται μάσκας, η συγκέντρωση των σταγονιδίων περιορίζεται σε πολύ μεγάλο βαθμό και όταν η χρήση της συνδυάζεται με τη διατήρηση αποστάσεων ασφαλείας ο κίνδυνος μετάδοσης περιορίζεται ακόμα περισσότερο. [πηγή 1][πηγή 2]

[32:20]

Δ. Ποντίκας: Θα πρέπει να καταλάβουμε ότι η χρήση της μάσκας, σύμφωνα με τον Παγκόσμιο Οργανσιμό Υγείας, είναι υποχρεωτική για το νοσηλευτικό προσωπικό και για όσους νοσούν. Για όλους τους υπόλοιπους ο ΠΟΥ χρησιμοποιεί, και σωστά (…) το ρήμα «should»,«καλό θα ήταν», όχι υποχρεωτικότητα.

Όσα ανέφερε παραπάνω ο κ. Ποντίκας αποτελούν διαστρέβλωση της πραγματικότητας. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας δεν αναφέρει πουθενά ότι η χρήση της μάσκας προορίζεται «μόνο για όσους νοσούν» ή μόνο για το ιατρικό-νοσηλευτικό προσωπικό.

Η διάκριση που ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας στη σελίδα του είναι πως “οι ιατρικές μάσκες” πρέπει να χρησιμοποιούνται από συγκεκριμένα άτομα, συμπεριλαμβανομένων ασθενών και υγειονομικού προσωπικού. Ωστόσο καθιστούν σαφές πως οι υφασμάτινες μάσκες μπορούν να χρησιμοποιούνται από το γενικό πληθυσμό για τον περιορισμό εξάπλωσης του SARS-CoV-2. Σε μεγάλο βαθμό η παραπάνω διάκριση γίνεται καθώς σε πολλές χώρες οι ιατρικές μάσκες μπορεί να βρίσκονται σε έλλειψη ενώ είναι πολύ πιο εύκολο για τον γενικό πληθυσμό να προμηθευτεί υφασμάτινη μάσκα προσώπου χωρίς να στερεί εξοπλισμό από υγειονομικό προσωπικό. [πηγή]

Παρεμφερής ισχυρισμός κυκλοφόρησε πρόσφατα και στο εξωτερικό, και έχει καταρριφθεί. Επί της ουσίας ο εν λόγω ισχυρισμός βασιζόταν σε δημοσίευμα ενός αναξιόπιστου ιστολογίου, με τίτλο «Ο ΠΟΥ τώρα λέει ότι δε χρειάζεται να φοράς μάσκα» το οποίο διαστρέβλωσε επίσης τις οδηγίες του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας. [πηγή]

Επιπροσθέτως, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας προβαίνει, εξ ορισμού, σε διατύπωση συστάσεων και οδηγιών, δεν παράγει ούτε μπορεί να θεσπίσει «υποχρεωτικότητα» στη λήψη αυτών των μέτρων. Οι συγκεκριμένες και εξειδικευμένες ρυθμίσεις, όπως για παράδειγμα ο χώρος, ο χρόνος, ο βαθμός και η έκταση της υποχρεωτικότητας του εκάστοτε μέτρου, καθορίζονται με αποφάσεις των επιμέρους κυβερνήσεων κάθε χώρας, κατόπιν εισηγήσεων των εθνικών φορέων υγείας.

Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας λοιπόν χρησιμοποιεί τις λέξεις «should» ή «recommend» σε όλες αυτές τις περιπτώσεις καθώς οι ανακοινώσεις έχουν τον χαρακτήρα οδηγιών. [πηγή 1][πηγή 2]

[35:15]

Ε. Κιαγιά: Θα σας αποδομήσω κατευθείαν αυτό που λένε, ότι η μάσκα θα προστατέψει. Όχι, η μάσκα δεν θα προστατέψει, θα προστατέψει μόνο η απόσταση. Γιατί φορώντας τη μάσκα, δε μας ακούει ο απέναντι! Τι κάνουμε; Άθελά μας, τον πλησιάζουμε (…). Γιατί πρέπει να του μιλήσω, χωρίς να χρειάζεται να με ακούσει όλη η γειτονιά. Άρα όταν πλησιάζω, άρα χαλάω την μεγαλύτερη προστασία που μπορεί να έχω – είναι η απόσταση! (…) Ξέρει ο κόσμος ότι η μάσκα δεν προσταεύει από τίποτα. Αντιθέτως, κάνει ζημιά, οποιαδήποτε μάσκα.

Σε αυτό το σημείο πρέπει να επαναλάβουμε πως η μάσκα δεν αποτελεί υποκατάστατο της κοινωνικής αποστασιοποίησης. Αντιθέτως, χρήση της μάσκας πρέπει να συνοδεύεται από απόσταση περίπου 1-2 μέτρων. Αυτή η οδηγία έχει ως στόχο να περιοριστεί στο ελάχιστο δυνατό η μεταφορά του ιού μέσω σταγονιδίων σάλιου, βήχα ή φτερνίσματος.

Ασφαλώς η αποτελεσματικότητα δεν είναι απόλυτη, δεδομένου όμως του τρόπου μετάδοσης του ιού και το ρόλο που μπορεί να έχει ένας προσυμπτωματικός (ή ασυμπτωματικός) φορέας του κορωνοϊού, η μείωση της μεταδοτικότητας, με βάση τα διαθέσιμα δεδομένα, είναι σημαντική και όχι μηδαμινή, με κλιμάκωση ανάλογα με τον τύπο μάσκας και την ορθότητα της εφαρμογής της. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Τέλος, όπως έχουμε γράψει σε προηγούμενα άρθρα μας, δεν ευσταθούν ισχυρισμοί που αναφέρουν ότι η χρήση μάσκας συνδέεται αιτιολογικά με σοβαρά προβλήματα υγείας ή θανάτους.

[35:25]

Α. Γιαννουλόπουλος: Να επικαλεστώ τη μεγάλη μελέτη στο Wuhan της Κίνας. Δέκα εκατομμύρια Κινέζοι. Απεδείχθη ότι οι ασυμπτωματικοί, δηλαδή αυτοί που είναι φορείς του ιού, δεν μεταδίδουν τον ιό! Και έρχεται μια αμερικάνικη μελέτη, του CDC η οποία να αντικρούσει τη μεγάλη μελέτη της Κίνας, και τα επιχειρήματα τα οποία επικαλέστηκε ένας μαθητής του Λυκείου θα καταλάβει ότι είναι λανθασμένα και χειραγωγημένα οικονομικά. Δεν στέκουν σε καμία λογική, η μεγάλη αυτή μελέτη, λοιπόν, δείχνει ξεκάθαρα ότι οι ασυμπτωματικοί γιατί να φοράνε μάσκα; Αυτό λέει στην ουσία ο ΠΟΥ.

Με τη μελέτη αυτή ασχοληθήκαμε διεξοδικά σε προηγούμενο άρθρο μας στο οποίο είχαμε καταδείξει πως τα ευρήματα της δεν δείχνουν ούτε ότι «έχει αποδειχθεί πως οι ασυμπτωματικοί δεν μεταδίδουν τον ιό» ούτε ότι «αποδείχτηκε πως οι μάσκες είναι αχρείαστες». Μπορείτε να διαβάσετε το σχετικό άρθρο μας «Οι ασυμπτωματικοί μπορούν να μεταδώσουν τον κορωνοϊό».

[48:25]

Ε. Κιαγιά: Έστω αυτό που βγάλανε τώρα, ότι τα εμβόλια καλύπτουν και τις μεταλλάξεις. Έχω, λοιπόν, ερώτηση προς τους συναδέλφους μου. Εάν και εφόσον έχουμε εμβόλιο το οποίο καλύπτει μελλοντικές μεταλλάξεις, αν βγάζαμε τέτοιο εμβόλιο (αν υπήρχε), θα είχαμε εξαφανίσει μέχρι σήμερα τον ιό της γρίπης, ναι ή όχι;

Προκαταρτικά επιστημονικά δεδομένα τα οποία έχουν παρουσιαστεί ως επί το πλείστον σε προδημοσιεύσεις μέχρι στιγμής, για τα ήδη αδειοδοτηθέντα εμβόλια (Moderna, AstraZeneca/Oxford, BioNTech/Pfizer), υποδεικνύουν ότι τα σκευάσματα αυτά φαίνεται να εμφανίζουν μειωμένη αλλά αποτελεσματική δράση ενάντια στις μεταλλάξεις B.1.1.7 και B.1.351 (οι αποκαλούμενες «βρετανική» και «νοτιοαφρικανική» αντίστοιχα). [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Σε καμία περίπτωση η επιστημονική κοινότητα δεν έχει προβεί σε ανακοίνωση ότι τα εμβόλια που κυκλοφορούν «καλύπτουν τις μελλοντικές μεταλλάξεις», καθώς τα διαθέσιμα δεδομένα αφορούν τις ήδη καταγεγραμμένες μεταλλάξεις του SARS-CoV-2 που κυκλοφορούν.

Επιπρόσθετα, η επιστημονική κοινότητα παρακολουθεί με προσοχή τις γενετικές προσαρμογές του ιού και δεν αποκλείει τη πιθανότητα μελλοντικές μεταλλάξεις του να οδηγήσουν σε ανάγκη για προσαρμογή των εμβολίων, όπως συμβαίνει και με τα στελέχη της γρίπης. [πηγή 1][πηγή 2]

Για τα στελέχη της γρίπης, επειδή οι ιοί μεταλλάσσονται συχνά, και ανάλογα με τον τύπο που εκτιμάται ότι μπορεί να επικρατεί, τα εμβόλια χρειάζεται να επικαιροποιούνται περιοδικά και να χορηγούνται εκ νέου. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Δεδομένου, λοιπόν, ότι δεν έχει αναφερθεί πως τα διαθέσιμα εμβόλια ενάντια στον SARS-CoV-2 είναι εκ προοιμίου αποτελεσματικά απέναντι σε μελλοντικές μεταλλάξεις του ιού, είναι παράλογο να αναρωτιέται κανείς γιατί δεν κατέστη εφικτό, με την αξιοποίηση αυτής της υποτιθέμενης δυνατότητας, να εξαλειφθεί διά παντός η γρίπη.

Στο τέλος, οι ομιλητές δήλωσαν ότι δεν πρόκειται να κάνουν εμβόλιο, και η κα. Κιαγιά προσέθεσε ότι δεν θα το προτείνει σε ασθενείς της.

Συμπέρασμα

Συνοψίζοντας, αρκετοί από τους ισχυρισμούς που ακούστηκαν στην υπό εξέταση εκπομπή στερούνται επιστημονικής βάσης ή είναι παραπλανητικοί.

Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι η Άνκελα Μέρκελ υπήρξε υπάλληλος της Pfizer.

Δεν ισχύει ότι, στην Ιταλία, μόνο το 6% των θανάτων από COVID-19 όντως πέθανε από τον κορωνοϊό. Τα ποσοστά αυτά αφορούν πρόσωπα που απεβίωσαν χωρίς να πάσχουν από άλλα υποκείμενα νοσήματα.

Όπως έχουμε γράψει και κατά το παρελθόν, η χρήση μάσκας δεν προκαλεί βακτηριακή πνευμονία, ούτε άλλα σοβαρά προβλήματα υγείας. Επιπροσθέτως, δεν έχει συσταθεί ως το μόνο αποτελεσματικό μέτρο για την αντιμετώπιση της πανδημίας, αλλά ως επικουρικό εργαλείο σε συνδυασμό με άλλα μέτρα προστασίας όπως η κοινωνική αποστασιοποίηση.

Τέλος, δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας έχει θεσπίσει υποχρεωτική χρήση μάσκας μόνο για ασθενείς και ιατρικό προσωπικό. Αρχικά, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας δημοσιεύει προτάσεις, δεν θεσπίζει, τη λήψη μέτρων, οι οδηγίες του για χρήση μάσκας μόνο από αρρώστους και υγειονομικό προσωπικό αφορούν μόνο τη “χειρουργική μάσκα”. Ταυτόχρονα προτείνει χρήση υφασμάτινης μάσκας από όλους τους πολίτες πλην ελάχιστον ακραίων εξαιρέσεων.