Αναλυτική ανασκόπηση ψευδοεπιστημονικών ισχυρισμών κατά των εμβολίων της COVID-19

Σύμφωνα με δημοσιεύματα που γνώρισαν μεγάλη απήχηση στο ελληνικό διαδίκτυο, οι πλέον έγκυρες έρευνες υποστηρίζουν ότι τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού είναι επικίνδυνα. Στην πραγματικότητα, πρόκειται για διαστρέβλωση των ορθών επιστημονικών δεδομένων.

Στις 30-6-2021, δημοσιεύτηκε στη σελίδα resist-to-exist.gr άρθρο με τίτλο “Παρενέργειες Εμβολίων: Επιστήμη εναντίον Προπαγάνδας“. Σύμφωνα με την εισαγωγή του:

Στο παρόν άρθρο παρουσιάζονται αδιάσειστα στοιχεία περί της επικινδυνότητας των εμβολίων -ιδίως των mRNA- κατά του νέου κορονοϊού.

Έπειτα το άρθρο ενημερώθηκε, και στη σημείωση 3 που προστέθηκε στο τέλος του διαβάζουμε:

Το παρόν άρθρο έχει αναδημοσιευτεί σε μια πιο περιεκτική έκδοση και πλέον θα ενημερώνεται εκεί με όλα τα νέα επιστημονικά δεδομένα. Δείτε το πατώντας εδώ: «Παρενέργειες Εμβολίων: τα Δεδομένα που οφείλεις να ξέρεις».

Κατά συνέπεια θα εξετάσουμε το δεύτερο άρθρο, που αρχικά δημοσιεύτηκε στις 7-7-2021. Το άρθρο έχει αναπαραχθεί ακόμη σε ιστοσελίδες όπως οι makeleio.gr, choratouaxoritou.gr και kokkinoslawfirm.com.

Ο συντάκτης του άρθρου ονομάζεται Αλέξανδρος Τζούλιος, και ήταν στέλεχος της Χρυσής Αυγής στον Πειραιά το 2014. Το 2020, άλλα στελέχη του εν λόγω κόμματος με τα οποία είχε συνεργαστεί ο κ. Τζούλιος, καταδικάστηκαν για διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης. Τα ενδιάμεσα χρόνια, ο ίδιος φαίνεται να αποχώρησε από τη Χρυσή Αυγή και να προσχώρησε σε μια άλλη εθνικοσοσιαλιστική οργάνωση με την ονομασία Απέλλα, ενώ είχε συλληφθεί το 2017 και προφυλακιστεί το 2019 στο πλαίσιο βίαιων επιθέσεων όπου ενεπλάκηκε η εν λόγω οργάνωση. Ο κ. Τζούλιος διαχειρίζεται την επίμαχη ιστοσελίδα resist-to-exist.gr, η οποία υποστηρίζει ανοικτά τις ιδέες του Αδόλφου Χίτλερ. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5][πηγή 6][πηγή 7][πηγή 8]

Τι ισχύει

Το υπό εξέταση άρθρο αποτελείται από 34 σημεία και σχετικές παραπομπές. Λόγω της έκτασής και του εύρους των ζητημάτων στα οποία αναφέρεται, θα εξετάσουμε ξεχωριστά τα βασικά του σημεία, εστιάζοντας περισσότερο στις παραπομπές που χρησιμοποιεί.

1. Δεν υπάρχει κανένα εγκεκριμένο εμβόλιο που να αποτρέπει αποδεδειγμένα τη νόσηση από Covid-19¹ (συμπεριλαμβανομένων των μεταλλάξεων). Όλα είναι πειραματικά, προσωρινώς αδειοδοτημένα και η αποτελεσματικότητα τους εξαρτάται από μια πληθώρα παραγόντων, όπως: τον τύπο του εμβολίου, τον κατασκευαστή, τους υποδοχείς ACE2 κάθε ανθρώπου, την ηλικία, το φύλο, την μετάλλαξη του ιού με την οποία θα έρθει σε επαφή κλπ.

2. Βρισκόμαστε επισήμως στην Τέταρτη Φάση της πειραματικής δοκιμής τους: Μαζικός εμβολιασμός γενικού πληθυσμού². Ενώ η Τρίτη, αντί για δύο χρόνια (που επιτάσσει το πρωτόκολλο), κράτησε μόνο 3 μήνες!

Στις παραπομπές 1 και 2 διαβάζουμε ακόμη:

1) Όλα τα εμβόλια κατά του νέου κορονοϊού έχουν πάρει μόνο προσωρινές αδειοδοτήσεις.
Βρισκόμαστε επισήμως στην Τέταρτη Φάση της δοκιμής τους (μαζικός εμβολιασμός γενικού πληθυσμού).
https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/vaccines/emergency-use-authorization-vaccines-exp https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1244

Δεν υπάρχει κανένα εγκεκριμένο εμβόλιο που να αποτρέπει αποδεδειγμένα τη νόσηση από Covid-19. Το εμβόλιο της Pfizer, όπως και όλα τα άλλα, έχουν μόνο προσωρινή αδειοδότηση.
https://www.carteretcountync.gov/841/COVID-19-Vaccine-Information-Forms
https://www.cvdvaccine-us.com/safety

Έρευνα απέδειξε ότι η πλειοψηφία των αντισωμάτων που δημιουργούν τα mRNA εμβόλια ΔΕΝ έχουν εξουδετερωτική δράση απέναντι στον νέο κορονοϊό, παρά μόνο σε άλλους εποχιακούς κορονοϊούς!
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00706-6

2) Αναφορικά με την Τετάρτη Φάση της δοκιμής των εμβολίων. Σημειωτέων ότι η Τρίτη οφείλει να κρατάει 2 χρόνια ώστε να καταγράφονται οι μακροχρόνιες παρενέργειες τους.
https://www.pfizer.com/science/clinical-trials/guide-to-clinical-trials/phases
https://www.abc.net.au/news/health/2020-12-10/covid-vaccine-safety-monitoring-phase-4-studies

Ομαδική αναφορά ιατρών στον αμερικανικό FDA ενάντια στην πρόωρη πλήρη αδειοδότηση των εμβολίων που απεργάζεται η κυβέρνηση και οι υποτακτικοί της. Ζητούν να τηρηθεί αυστηρά το πρωτόκολλο, λέγοντας πως δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία για την ασφάλεια τους.
https://blogs.bmj.com/bmj/2021/06/08/why-we-petitioned-the-fda-to-refrain-from-fully-approving-any-covid-19-vaccine-this-year/

Μέχρι τώρα, σε μη έκτακτες συνθήκες, ακολουθούνταν μακροχρόνιες διαδικασίες με εκτενείς γραφειοκρατικές απαιτήσεις για την έγκριση νέων εμβολίων. Αυτό μεταξύ άλλων σήμαινε ότι η κάθε φάση έρευνας και ανάπτυξης συνέβαινε χωριστά, και ότι οι αρμόδιοι θεσμοί εξέταζαν τα σχετικά δεδομένα μόνο όταν τέλειωναν όλες οι σχετικές μελέτες. Στο έκτακτο πλαίσιο της πανδημίας, έγιναν τροποποιήσεις σε αυτή τη διαδικασία με σκοπό την κατά το δυνατόν εξοικονόμηση χρόνου, χωρίς όμως να υπάρξει ουσιαστική έκπτωση στα στάνταρ ποιότητας και ασφάλειας των εμβολίων.

Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (EMA) έχει αναρτήσει μια αναλυτική ανασκόπηση της διαδικασίας έρευνας, ανάπτυξης και αδειοδότησης των εμβολίων του κορωνοϊού. Σε αυτήν συμπεριλαμβάνονται συγκριτικά γραφήματα που δείχνουν παραστατικά το πώς η αλληλοεπικάλυψη φάσεων και η άμεση αξιολόγηση των δεδομένων όταν αυτά γίνονταν διαθέσιμα, εξοικονόμησαν πολύτιμο χρόνο χωρίς ποιοτικές εκπτώσεις:

Υπάρχουν πολλοί ακόμη λόγοι που τα εμβόλια έλαβαν αδειοδότηση τόσο γρήγορα διατηρώντας υψηλά στάνταρ, όπως η προεργασία που είχε γίνει στα εμβόλια κορωνοϊών, η άμεση δημοσίευση του γονιδιώματος του ιού, η γρήγορη εμφάνιση κρουσμάτων για συγκρίσεις, η μαζική χρηματοδότηση της έρευνας και παραγωγής των εμβολίων και η υψηλή αποτελεσματικότητά τους.

Το δημοσίευμα επίσης ισχυρίζεται πως “όλα τα εμβόλια κατά του νέου κορωνοϊού έχουν πάρει μόνο προσωρινές αδειοδοτήσεις“, και παραπέμπει στην έγκριση των εμβολίων στις ΗΠΑ από τον Αμερικανικό Οργανισμό Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA). Ο FDA αρχικά παρείχε έκτακτη άδεια χρήσης των εμβολίων (EUA), η οποία δε συνιστά άδεια κυκλοφορίας. Ωστόσο, η ΕΕ δεν παρείχε έκτακτη άδεια χρήσης, αλλά άδεια κυκλοφορίας υπό όρους, η οποία παρουσιάζει αυστηρότερα στάνταρ. Η άδεια κυκλοφορίας υπό όρους μπορεί να δοθεί μόνο εφόσον έχει επαληθευτεί η ασφάλεια και η αποτελεσματικότητα των εμβολίων, ενώ η εταιρεία παραγωγής δεσμεύεται, και είναι αναμενόμενο, ότι θα καταθέσει και άλλα δεδομένα, δευτερεύουσας σημασίας, σε σύντομο χρονικό διάστημα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για “πειραματικά εμβόλια”, ο EMA τον διαψεύδει, δηλώνοντας ότι προϊόντα που έχουν δεχθεί άδεια κυκλοφορίας, δε μπορούν να θεωρούνται πειραματικά. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Στις αρχές Ιουλίου 2021, ο επικεφαλής του FDA δήλωσε ότι τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού SARS-CoV-2 δεν θα δέχονταν πλήρη έγκριση πιο γρήγορα απ’ όσο απαιτούσε η διασφάλιση της ποιότητάς τους. Παρόλα αυτά, στις 23-8-2021 ο FDA παρείχε πλήρη έγκριση στο εμβόλιο των Pfizer/BioNTech, τονίζοντας ότι έπειτα από ενδελεχή μελέτη εκατοντάδων χιλιάδων σελίδων δεδομένων, το εμβόλιο πληρούσε τα αυστηρά του στάνταρ.

Παράλληλα, ισχύει πως η 3η φάση των 4 εγκεκριμένων εμβολίων στην ΕΕ, τυπικά δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμη και αναμένεται να διαρκέσει μέχρι το 2022 και 2023, ανάλογα με το εμβόλιο. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Ωστόσο, η διάρκεια αυτή αποτελεί καθιερωμένη πρακτική για νέα φαρμακευτικά προϊόντα σε καθαρά προληπτικό επίπεδο, χωρίς να υπάρχει ένδειξη στην προκειμένη περίπτωση ότι θα μπορούσε να προκύψει κάποια παρενέργεια λόγω του εμβολιασμού μετά από διάστημα αρκετών μηνών. Όπως έχουμε δείξει σε προηγούμενα άρθρα μας, οι παρενέργειες των γνωστών εμβολίων εμφανίζονται για πρώτη φορά εντός 2 μηνών, η συντριπτική πλειοψηφία τους μέσα σε λίγες μέρες, και οι ειδικοί συλλογικά συμφωνούν ότι το μέσο διάστημα των 2 μηνών μαζικής παρακολούθησης πριν την έγκριση, αρκούσε για να καταγραφούν τουλάχιστον οι περισσότερες παρενέργειες και των νέων εμβολίων.

Δεν υπάρχει καμιά υποχρέωση παρακολούθησης των εμβολιασμών για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα πριν την έγκριση των σχετικών προϊόντων, αλλά οι αρμόδιοι θεσμοί κρίνουν πότε έχουν συλλεχθεί επαρκή δεδομένα για να τεκμηριωθεί με σαφήνεια ότι η ασφάλεια και αποτελεσματικότητά των εμβολίων απέναντι σε επικείμενη νόσηση, υπερτερεί έναντι των πιθανών παρενεργειών του εμβολιασμού.

Είναι σκόπιμο επίσης να επισημανθεί ότι οι χρησιμοποιούμενες εμβολιαστικές τεχνολογίες (mRNA και ιικοί φορείς) μελετούνται για δεκαετίες, και δεν έχει προκύψει καμιά παρατήρηση μακροχρόνιων παρενεργειών, που ο CDC χαρακτηρίζει εξαιρετικά απίθανες. Ενδεικτικά, οι δραστικές ουσίες των επίμαχων εμβολίων, αφού επιτελέσουν την εργασία τους, εξαλείφονται σε σύντομο χρονικό διάστημα από το ανθρώπινο σώμα.

Έπειτα, ενώ το δημοσίευμα κάνει λόγο για “τέταρτη φάση δοκιμής των εμβολίων” στο πλαίσιο της “προσωρινής αδειοδότησής τους”, στην πραγματικότητα η τέταρτη φάση παρακολούθησης λαμβάνει χώρα συχνά σε φαρμακευτικά προϊόντα μετά την πλήρη έγκρισή τους. Σκοπός της είναι η εις βάθος επαλήθευση της ασφάλειας και της αποτελεσματικότητά των εκάστοτε φαρμακευτικών προϊόντων σε πλήρως πραγματικές συνθήκες, με το κατά το δυνατόν ευρύ δείγμα συμμετεχόντων.

Στην προκειμένη περίπτωση, η τέταρτη φάση ήταν απαραίτητη για την ανίχνευση των παρενεργειών που μπορεί να λαμβάνουν χώρα με σπανιότητα επιπέδου μία φορά ανά δεκάδες χιλιάδες εμβολιασμούς ή μεγαλύτερη. Όπως επισημαίνει το Κέντρο Ελέγχου Λοιμώξεων των ΗΠΑ (CDC), περισσότερα από 200 εκατομμύρια άτομα έχουν εμβολιαστεί κατά του κορωνοϊού υπό την πιο αυστηρή διαδικασία φαρμακοεπαγρύπνησης στην ιστορία της χώρας, και τα επίμαχα εμβόλια έχουν επαληθευτεί ως ασφαλή και αποτελεσματικά. Οι λίγες, εξαιρετικά σπάνιες, σοβαρές παρενέργειές τους που έχουν εντοπιστεί πλέον, δεν ανατρέπουν το ισοζύγιο ρίσκου και οφέλους, και όλες τους έχουν εμφανιστεί εβδομάδες έπειτα από τον εμβολιασμό. Αντίστοιχες είναι και οι παρατηρήσεις από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων.

Το δημοσίευμα ισχυρίζεται επίσης πως “έρευνα απέδειξε ότι η πλειοψηφία των αντισωμάτων που δημιουργούν τα mRNA εμβόλια ΔΕΝ έχουν εξουδετερωτική δράση απέναντι στον νέο κορωνοϊό, παρά μόνο σε άλλους εποχιακούς κορωνοϊούς“. Ο εν λόγω ισχυρισμός αποτελεί διαστρέβλωση των δεδομένων της αναφερόμενης μελέτης, η οποία συνέκρινε τις ανοσολογικές απαντήσεις έπειτα από εμβολιασμό και φυσική νόσηση. Στην πραγματικότητα, η μελέτη βρήκε ότι ο εμβολιασμός παρήγαγε μικρότερο αλλά όχι μηδαμινό ποσοστό εξουδετερωτικών αντισωμάτων σε σχέση με μη-εξουδετερωτικά. Ταυτόχρονα, επισήμανε ότι και τα μη-εξουδετερωτικά αντισώματα φαίνονταν να προσφέρουν προστασία με διαφορετικούς μηχανισμούς από την άμεση εξουδετέρωση, και ότι θα έπρεπε να λαμβάνεται υπόψη η συνολική απόκριση των αντισωμάτων, που μετά τον εμβολιασμό έτεινε να είναι καλύτερη.

Έπειτα, η αναφορά του ισχυρισμού σε εξουδετερωτική δράση μόνο προς εποχικούς κορωνοϊούς, συνιστά αντιστροφή των συμπερασμάτων της μελέτης, που στην πραγματικότητα ανέφερε μόνο ότι τα αντισώματα που παράγονταν μετά τον εμβολιασμό και αντιδρούσαν καλύτερα με το νέο κορωνοϊό SARS-CoV-2, επιπρόσθετα παρουσίαζαν και κάποιου επιπέδου αντίδραση με άλλους κορωνοϊούς.

Τέλος, ο ισχυρισμός ότι τα εμβόλια του κορωνοϊού δεν αποτρέπουν αποδεδειγμένα τη μόλυνση, είναι πλήρως ψευδής. Στις σχετικές ανασκοπήσεις των αρμόδιων θεσμών CDC και ECDC, αναφέρεται ένας εκτενής όγκος μελετών, οι οποίες επιστρετεύουν ποικιλία μεθοδολογιών, τοποθεσίας συμμετεχόντων και δειγμάτων, όλες εκ των οποίων επιβεβαιώνουν τη παροχή σημαντικής έως πολύ υψηλής προστασίας απέναντι στον κορωνοϊό SARS-CoV-2 και από τα 4 εγκεκριμένα εμβόλια στην ΕΕ, ειδικά ως προς τη σοβαρή νόσηση. Ενώ η προστασία εμφανίζεται εν μέρει μειωμένη για τις πλέον ευπαθείς ομάδες, όπως ηλικιωμένους που ζουν σε γηροκομεία ή χρειάζονται μόνιμη υποστήριξη, σε 3 σχετικές μελέτες που παρέθεσε ο ECDC, η γενική προστασία από θάνατο λόγω COVID-19 παρέμεινε άνω του 90% μετά από 2 δόσεις εμβολίου mRNA. Όσον αφορά συγκεκριμένα το στέλεχος Δέλτα που έχει αρχίσει να κυριαρχεί στην ΕΕ, οι μελέτες που παραθέτει ο ECDC έχουν βρει μερικώς μειωμένη προστασία από λοίμωξη μετά από μια δόση εμβολιασμού, αλλά σχεδόν ίδια προστασία έπειτα από δύο δόσεις. Θα εξετάσουμε περισσότερα σχετικά στοιχεία παρακάτω. [πηγή 1][πηγή 2]

3) Οι δηλωμένοι θάνατοι απ’ τα εμβόλια ξεπέρασαν σε ποσοστό τους θανάτους από COVID-19 στον υγιή πληθυσμό! 0,0036% έναντι 0,0009%! Ενώ υπάρχουν χώρες όπως η Αγγλία και η Νορβηγία οπού το ποσοστό των νεκρών από τα εμβόλια έφτασε το 0,03% και 0,08% αντιστοίχως!¹⁰

4) Οι περισσότερες από τις παρενέργειες, σε ποσοστό 89% (!), αφορούν στα εμβόλια της Pfizer/BionTech και της AstaZeneca, ενώ υπάρχουν 1.867 αναφορές για νέους έως 17 ετών, ακόμη και για μωρά και παιδιά έως 2 ετών!
https://www.pronews.gr/ygeia/999431_ema-3594-oi-parenergeies-apo-ta-emvolia-toy-koronoioy-stin-ellada-mehri-tis-26-ioynioy

Όπως έχουμε εξηγήσει σε προηγούμενα άρθρα μας, τα εν λόγω στατιστικά παρενεργειών έχουν χρονική σύνδεση με τον εμβολιασμό και όχι απαραίτητα αιτιώδη. Η ευρωπαϊκή πλατφόρμα φαρμακοεπαγρύπνησης EudraVigillance που παρέχει ελεύθερη πρόσβαση στα εν λόγω δεδομένα, τονίζει το ίδιο σημείο, ότι δηλαδή μια δεδομένη ανεπιθύμητη ενέργεια δεν σχετίζεται αυτόματα με το εκάστοτε εμβόλιο. Με απλά λόγια, είναι λογικό ότι ένα ποσοστό άσχετων παθήσεων που θα εμφανιζόταν έτσι και αλλιώς στον πληθυσμό που εμβολιάστηκε, ενδέχεται να λάβουν χώρα σε χρονική συσχέτιση με τον εμβολιασμό.

Αιτιώδης σύνδεση μεταξύ ανεπιθύμητης ενέργειας ή παρενέργειας και ενός δεδομένου εμβολίου μπορεί να επιβεβαιωθεί μόνο μετά από εξειδικευμένες μελέτες, που μεταξύ άλλων λαμβάνουν υπόψη το γενικό ρυθμό εμφάνισης της εκάστοτε πάθησης. Τέτοιες μελέτες διεξάγονται αδιάλειπτα από την έναρξη των μαζικών εμβολιασμών, και όπως προαναφέραμε, έχουν δείξει ότι οι ελάχιστες επικίνδυνες παρενέργειες που όντως συνδέονται αιτιωδώς με τα εμβόλια, είναι εξαιρετικά σπάνιες και ο εμβολιασμός παραμένει μακράν προτιμότερος σε επίπεδο προσωπικής προστασίας από την εναλλακτική της απροστάτευτης νόσησης με COVID-19. Παρακάτω θα εξετάσουμε αναλυτικά τα σχετικά στοιχεία.

Ένας ευρύτερος λόγος που αυτά τα στατιστικά δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται αυτόματα ως τεκμήριο επικινδυνότητας των εμβολίων, είναι ότι συχνά δεν έχει υπάρξει ανεξάρτητη επαλήθευση των ισχυρισμών τους. Σε προηγούμενο άρθρο μας είχαμε δείξει ότι στην αντίστοιχη αμερικανική πλατφόρμα, είχε δηλωθεί ψευδώς ένα περιστατικό θανάτου 2χρονου παιδιού, πριν ξεκινήσουν οι αντίστοιχοι εμβολιασμοί.

Τέλος, το δημοσίευμα παραθέτει ένα αυθαίρετο συμπέρασμα για τη συχνότητα παρενεργειών ανά τύπο εμβολίου χωρίς να λαμβάνει υπόψη το διαφορετικό αριθμό χορήγησης δόσεων ανά τύπο, ενώ υπερτιμά τους δηλωμένους θανάτους χωρίς να λαμβάνει υπόψη ότι ο θάνατος ενός μόνο ατόμου μπορεί να έχει καταγραφεί πολλές φορές, σε σύνδεση με διαφορετικές παθήσεις. Στο εν λόγω ζήτημα έχουμε αναφερθεί σε προηγούμενο άρθρο μας.

5) Τα υπάρχοντα εμβόλια ΔΕΝ είναι αποτελεσματικά ενάντια στις νέες μεταλλάξεις του ιού⁵! Αναλόγως την μετάλλαξη μειώνεται και η αποτελεσματικότητα τους. Έχει αποδειχθεί πως οι μεταλλάξεις Beta (αφρικανική), Delta (ινδική) και Lamda (Περού) διαφεύγουν σε σημαντικά ποσοστά απ’ τα αντισώματα των εμβολιασμένων, ενώ η μετάλλαξη Epsilon (Καλιφόρνια) διαφεύγει σε ποσοστό 85%!

Κανένα εμβόλιο, για καμιά ασθένεια, δεν παρουσιάζει 100% επιτυχία, συνεπώς σε κάθε περίπτωση εμβολίου παρατηρούνται μολύνσεις εμβολιασμένων. Το κριτήριο για την χρησιμότητα του εμβολιασμού, αφορά το πόσο συχνές είναι αυτές οι μολύνσεις, και κατά πόσο αυτοί που τελικά νοσούν είναι προστατευμένοι από τις βαριές επιπτώσεις της ασθένειας.

Όπως προαναφέραμε, ο ECDC, σε ανασκόπησή του που αφορούσε και τη μετάλλαξη Δέλτα, βρήκε μερικώς μειωμένη προστασία από λοίμωξη μετά από μια δόση εμβολιασμού, αλλά σχεδόν ίδια αποτελεσματικότητα έπειτα από δύο δόσεις. Η προστασία από σοβαρή νόσηση που αποτελεί και τον πλέον σημαντικό δείκτη, παρέμεινε άνω του 90%. Κάποιες μεταγενέστερες προκαταρκτικές μελέτες κατέγραψαν και πιο μεγάλη μείωση αποτελεσματικότητας ως προς το στέλεχος Δέλτα, αλλά τα στοιχεία συνολικά επιβεβαίωσαν ότι η πλειοψηφία των εμβολιασμένων παρέμενε προστατευμένη από νόσηση, και η μεγάλη έως συντριπτική πλειοψηφία και από βαριά νόσηση. Ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων έχει δηλώσει ότι και τα 4 εμβόλια που έχουν εγκριθεί στην ΕΕ προστατεύουν κατά του στελέχους Δέλτα.

It seems that the 4 vaccines authorised in the EU 🇪🇺 protect against all strains, including the delta variant. First real-world data suggest that:
➡️2 doses of vaccines protect against the delta variant
➡️antibodies from the approved vaccines neutralise this variant. #EMAPresser
— EU Medicines Agency (@EMA_News) July 1, 2021

Οι παραπομπές τις οποίες παραθέτει το υπό εξέταση δημοσίευμα, οι περισσότερες εκ των οποίων περιέχουν στοιχεία μέχρι τον Ιανουάριο του 2021, αφορούν πρώιμες ανησυχίες για το βαθμό στον οποίο τα νέα στελέχη του ιού θα μπορούσαν να “παρακάμψουν” την ανοσία των διαθέσιμων εμβολίων. Οι ίδιες πηγές τεκμηριώνουν επίσης ότι τα αντισώματα που παράγουν τα εμβόλια δεν εξουδετερώνουν εξίσου εύκολα την παραλλαγή Δέλτα σε σχέση με τις προηγούμενες. Ωστόσο, αυτές οι πηγές αναφέρουν ότι υπάρχουν άλλα μέρη του ανοσοποιητικού συστήματος που κινητοποιούν τα εμβόλια, και τα οποία θα μπορούσαν επίσης να προφυλάξουν τον εκάστοτε εμβολιαζόμενο από νόσηση, κάτι που πλέον έχει επαληθεύτει.

Η σπουδαιότητα των μαζικών εμβολιασμών καταγράφεται παραστατικά στα εξής γραφήματα των Financial Times, που δείχνουν πως με την εξάπλωση της μεταδοτικότερης παραλλαγής Δέλτα, τα καταγεγραμμένα κρούσματα αυξήθηκαν διεθνώς (μπλε), αλλά αντίστοιχη αύξηση σε θανάτους (κόκκινο) παρατηρήθηκε μόνο στις χώρες με χαμηλά ποσοστά εμβολιασμού.

6) Έρευνα στο Ισραήλ απέδειξε πως οι εμβολιασμένοι με Pfizer είναι 8 φορές πιο πιθανό να μολυνθούν από την νέα αφρικανική μετάλλαξη του ιού και 16 φορές πιο πιθανό από την βρετανική σε σχέση με τους μη εμβολιασμένους! «Μην ανησυχείτε όμως», λένε, «δεν έχουν μεγάλη διασπορά οι μεταλλάξεις, συνεχίζουμε ακάθεκτοι! Έχουμε αντιβιοτικά!».
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.06.21254882v1
https://www.news-medical.net/amp/news/20210412/Real-world-evidence-from-Israel-on-VOCs-and-SARS-CoV-2-vaccine-protection.aspx

Όπως δείξαμε σε προηγούμενο άρθρο μας, η εν λόγω μελέτη, πλέον δημοσιευμένη σε επιστημονικό περιοδικό, στην πραγματικότητα πιθανολόγησε ότι νέα στελέχη όπως το νοτιοαφρικάνικο, θα μπορούσαν να διαφεύγουν μερικώς της προστασίας του εμβολιασμού. Η σχετική διαστρέβλωση των συμπερασμάτων της μελέτης βασιζόταν σε μία φράση στην πρώτη προδημοσιευμένη έκδοσή της, που σύντομα διορθώθηκε. Οι συντελεστές της μελέτης επισήμαναν μάλιστα ότι τα ευρήματα δεν καταδείκνυαν αυξημένο κίνδυνο για τους εμβολιασμένους.

7) Το 51% των νέων περιπτώσεων είναι εμβολιασμένοι, όπως και το 59,6% των ασθενών σε σοβαρή κατάσταση!
https://piraeuspress.gr/diethni/ygeia-diethni/505643/koronoios-sok-51-ton-neon-periptoseon-ine-emvoliasmeni-opos-ke-to-596-ton-asthenon-se-sovari-katastasi/

Το δημοσίευμα που χρησιμοποιείται σε αυτό το σημείο ως παραπομπή, αφορά την καταγραφή 855 νέων κρουσμάτων στο Ισραήλ στις 15-7-2021. Στα στατιστικά που έκανε διαθέσιμα η κυβέρνηση του Ισραήλ στη σχετική του πλατφόρμα, αναφερόταν ότι την ίδια μέρα, πλήρως εμβολιασμένο ήταν το 50.7% των κρουσμάτων και το 57.4% των νοσηλευόμενων. Οι πλήρως εμβολιασμένοι είχαν αρχίσει να αποτελούν τη μεγαλύτερη ομάδα από τα μέσα Ιουλίου 2021, και συνέχιζαν μέχρι και τη συγγραφή του παρόντος άρθρου, δηλαδή στα μέσα Αυγούστου:

Ωστόσο, οι άμεσες συγκρίσεις των κρουσμάτων μεταξύ εμβολιασμένων και μη δεν παρέχουν μια ακριβή εικόνα της αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού, καθώς παραλείπουν το συνολικό ποσοστό όσων έχουν εμβολιαστεί σε σχέση με όσους είναι ανεμβολίαστοι. Όταν στην πλατφόρμα επιλέγεται κατηγοριοποίηση με βάση το διαφορετικό μέγεθος των δύο ομάδων, βλέπουμε ότι το φαινόμενο πλειοψηφίας των πλήρως εμβολιασμένων καταγράφηκε οριακά, και προσωρινά μόνο, για τα κρούσματα στα μέσα Ιουλίου 2021, ενώ στις νοσηλείες οι ανεμβολίαστοι ποτέ δε σταμάτησαν να αποτελούν πλειοψηφία. Στα μέσα Αυγούστου, οι ανεμβολίαστοι συγκριτικά κυριαρχούσαν με σαφήνεια τόσο σε κρούσματα όσο και σε νοσηλείες.

Η καθηγήτρια Lucy D’Agostino McGowan έχει εξηγήσει παραστατικά τη σπουδαιότητα της σωστής σύγκρισης μεταξύ ποσοστών εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων ατόμων που έχουν νοσήσει με τη παρακάτω απεικόνιση. Σε αυτή βλέπουμε ένα δείγμα πληθυσμού 20 ατόμων όπου οι 18, δηλαδή το 90%, είναι εμβολιασμένοι (πράσινο), και οι 2, δηλαδή το 10%, είναι ανεμβολίαστοι. Από αυτά τα 20 άτομα νοσούν τα 4 και από αυτά τα 4 άτομα, 2 είναι εμβολιασμένα και 2 ανεμβολίαστα. Παρότι με μια πρώτη ματιά κάποιος θα μπορούσε να πει πως έχουμε 50% εμβολιασμένους και 50% ανεμβολίαστους ασθενείς, επομένως το εμβόλιο δεν προσφέρει ουσιαστική προστασία από τη νόσο, αυτός είναι πλήρως εσφαλμένος τρόπος σύγκρισης. Στο εν λόγω παράδειγμα νόσησαν 2 άτομα από τα 18 εμβολιασμένα και 2 άτομα από τα 2 ανεμβολίαστα, επομένως νόσησε το 11% των εμβολιασμένων και το 100% των ανεμβολίαστων. Παρά την ισομερή κατανομή των κρουσμάτων, σε αυτό το παράδειγμα η αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού στην πραγματικότητα φτάνει το 89%.

Η ίδια λογική εφαρμόζεται και στα στοιχεία για το Ισραήλ που εξετάσαμε προηγουμένως, καθώς πάνω από το 67% έχει λάβει τουλάχιστον μια δόση, και το ποσοστό ξεπερνάει το 90% στις πιο ευάλωτες ηλικιακές ομάδες που καλύπτουν τη μεγάλη πλειοψηφία των νοσηλειών.

Αν το 100% ενός πλήρως εμβολιασμένου πληθυσμού ερχόταν σε επαφή με τον ιό, οι λίγες νοσηλείες που θα παρατηρούνταν θα αφορούσαν αποκλειστικά εμβολιασμένους, αλλά θα ήταν ελάχιστες συγκριτικά με έναν ανεμβολίαστο πληθυσμό. Ο καθηγητής Ηλίας Μόσιαλος χαρακτήρισε το εν λόγω φαινόμενο «το παράδοξο του εμβολιασμού»:

Τέλος, είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι μειώνοντας τη μετάδοση του κορωνοϊού, οι εμβολιασμοί προστατεύουν και τους μη εμβολιασμένους, κάτι που δε λαμβάνουν υπόψη οι προαναφερόμενες άμεσες συγκρίσεις. Θα αναφερθούμε εκτενέστερα στο ζήτημα της μεταδοτικότητας παρακάτω.

8) Στην Αγγλία οι διπλά εμβολιασμένοι πεθαίνουν από την μετάλλαξη Delta 8,6 φορές περισσότερο απ’ ότι οι ανεμβολίαστοι! Επίσης στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, ενώ έχει ήδη εμβολιαστεί πάνω από το 72% του πληθυσμού, καταγράφουν καθημερινά 2.000+ κρούσματα!
https://www.theguardian.com/theobserver/commentisfree/2021/jun/27/why-most-people-who-now-die-with-covid-have-been-vaccinated
https://www.pronews.gr/kosmos/999657_iae-i-pleon-emvoliasmeni-hora-ston-kosmo-katagrafei-hiliades-nea-kroysmata-koronoioy

Στην πραγματικότητα, η πρώτη πηγή που παρατίθεται στο παραπάνω απόσπασμα εξηγεί γιατί αντίστοιχες άμεσες συγκρίσεις μεταξύ εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων δεν είναι αξιόπιστες, καθώς δε λαμβάνουν υπόψη τα ποσοστά των εμβολιασμένων και τις ηλικίες των θανόντων. Σε προηγούμενο άρθρο μας που αφορούσε αναφορές σε πολλαπλάσιους θανάτους εμβολιασμένων, εξηγήσαμε ότι ένας από τους λόγους που αυτός ο ισχυρισμός συνιστά παραπληροφόρηση είναι πως δε λαμβάνει υπόψη το μεγάλο ποσοστό των εμβολιασθέντων που ήρθαν σε επαφή με τον ιό, αλλά νόσησαν ασυμπτωματικά ή καθόλου, και δεν καταγράφηκαν στην εν λόγω σύγκριση. Οι μελέτες που παραθέτει ο ECDC και λαμβάνουν τους παραπάνω παράγοντες υπόψη, καταγράφουν πάνω από 90% προστασία από βαριά νόσηση λόγω του στελέχους Δέλτα μετά από 2 δόσεις εμβολιασμού.

Όσον αφορά τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα (ΗΑΕ), και πάλι, οι άμεσες συγκρίσεις διαφορετικών περιόδων, που δε λαμβάνουν υπόψη τα διαφορετικά μέτρα ασφαλείας και τα στελέχη που επικρατούν, συχνά είναι παραπλανητικές. Επίσης, ενώ τα ΗΑΕ έχουν εμβολιάσει τη πλειοψηφία του πληθυσμού τους, αδειοδότησαν πρώτο το κινέζικο εμβόλιο της Sinopharm που δεν έχει εγκριθεί ακόμη από τον EMA και δε χρησιμοποιείται στην ΕΕ. Πλέον στη χώρα χρησιμοποιούνται και τα εμβόλια των Pfizer/BioNTech, AstraZeneca, Moderna αλλά και το Sputnik V, που επίσης δεν έχει εγκριθεί ακόμη από τον ΕΜΑ.

Παρότι τα ΗΑΕ παρουσιάζουν ακόμη καθημερινούς θανάτους, ο ρυθμός μειώθηκε κατακόρυφα μετά την έναρξη των μαζικών εμβολιασμών, φαινόμενο που παρατηρήθηκε και σε άλλες χώρες.

9) Τα εμβόλια ΔΕΝ σταματούν την μετάδοση του ιού στους εμβολιασμένους. Οι εμβολιασμένοι μεταδίδουν αποδεδειγμένα τον ιό⁹, εφόσον έρθουν σε επαφή μαζί του και μάλιστα σε υπερπολλαπλάσια ποσοστά. Έως και 16 φορές περισσότερο! Είναι Υπερ-μεταδότες του ιού και γι’ αυτό είναι αδύνατο να χτιστεί το περίφημο «τοίχος ανοσίας».

Έρευνες για το πως οι εμβολιασμένοι διασπείρουν τον ιό.

Όταν ένας εμβολιασμένος έρθει σε επαφή με τον ιό μπορεί να μη νοσήσει ή να περάσει τη νόσο πιο ελαφρά, όμως εξακολουθεί να κουβαλάει στην ρινική του κοιλότητα τα σωματίδια του ιού μεταδίδοντας τα στους πάντες γύρω του, οποτεδήποτε δεν φοράει μάσκα πχ. ενδοοικογενειακά ή σε μια καφετέρια. Κι αυτό διότι με κανένα εμβόλιο δεν αναπτύσσονται τα πολύτιμα αντιφλεγμονώδη IgA αντισώματα, παρά μόνο τα igG/igM (μακράς διαρκείας). Εν αντιθέσει με όσους έχουν κολλήσει τον ιό (ασχέτως αν έχουν νοσήσει).

Το φορτίο του ιού που συγκεντρώνεται στη μύτη του εκάστοτε ανθρώπου καταστρέφεται μόνο από τα IgA αντισώματα. Τα IgG που αναπτύσσονται απ’ τα εμβόλια προσφέρουν μεν ένα ποσοστό ανοσίας*, όμως παράλληλα σε καθίσουν και φορέα, αν έρθεις σε επαφή με τον ιό.

*Παραμένει άγνωστο το πραγματικό ποσοστό ανοσίας καθώς επηρεάζεται από πολλούς διαφορετικούς παράγοντες, όπως: τον τύπο του εμβολίου, τον κατασκευαστή, τους υποδοχείς ACE2 του κάθε ανθρώπου, την ηλικία, το φύλο, τη μετάλλαξη του ιού με την οποία θα έρθει σε επαφή κλπ. Το δεδομένο είναι πως ουκ ολίγοι εμβολιασμένοι έχουν καταλήξει στο νοσοκομείο ή έχουν πεθάνει από κορονοϊό.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33320052
https://science.thewire.in/the-sciences/can-people-vaccinated-against-covid-19-still-spread-the-coronavirus/
https://globalnews.ca/news/7923457/deaths-covid-19-vaccinated-albertans/amp/
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-06-10/man-fully-vaccinated-with-astrazeneca-va
https://newindianexpress.com/states/karnataka/2021/may/24/researcher-dies-of-covid-19-in-karnatakaafter-getting-twodoses-of-vaccine-2306672.amp

Ο Νευροχειρουργός Μιχάλης Σπύρου, σε πρόσφατη συνέντευξη του, είπε: «Το εμβόλιο ΔΕΝ καλύπτει την αναπνευστική οδό – Είναι ανόητος ο εμβολιασμός παιδιών και η άσκηση πίεσης σε εγκύους!».

https://elisnews.com/dr-%CE%BC%CE%B9%CF%87%CE%B1%CE%BB%CE%B7%CF%83-

Καταρχάς, είναι ψευδές πως οι εμβολιασμένοι κατά του κορωνοϊού δεν αναπτύσουν αντισώματα IgA. Σειρά μελετών έχει τεκμηριώσει πως τόσο τα εμβόλια mRNA όσο και τα εμβόλια ιικού φορέα, επάγουν τη παραγωγή των 3 βασικών ομάδων αντισωμάτων άμυνας απέναντι στον κορωνοϊό SARS-CoV-2, IgA, IgG, IgM. Αυτό που ισχύει είναι ότι ο ενδομυϊκός εμβολιασμός παράγει περισσότερα IgG αντισώματα από IgA. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5][πηγή 6][πηγή 7]

Όσον αφορά τη συγκριτική προστασία αυτών των 3 ομάδων αντισωμάτων από τη γενική λοίμωξη με κορωνοϊό, ακόμη δε μπορεί να εξαχθεί σαφές συμπέρασμα, καθώς διαφορετικές μελέτες έχουν καταγράψει υπεροχή για διαφορετικές ομάδες. Συνολικά, η συνεργασία όλων των ομάδων μοιάζει να αποτρέπει καλύτερα τη λοίμωξη. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Ο επίμαχος ισχυρισμός βασίζεται σε ένα σύντομο σχολιασμό που δημοσιεύτηκε πριν τις προαναφερόμενες μελέτες, στο επιστημονικό περιοδικό “Otolaryngology–Head and Neck Surgery”, το οποίο δεν ειδικεύεται στην ανοσολογία αλλά στη χειρουργική. Στο σχολιασμό αναφέρεται ότι για να αποτραπεί αποτελεσματικά ο πολλαπλασιασμός ιών στους βλεννογόνους, όπως για παράδειγμα στη μύτη και το στόμα, γενικά απαιτούνται IgA αντισώματα, που δεν παράγονται το ίδιο εύκολα με ενέσιμα εμβόλια, σε σχέση με εμβόλια που χορηγούνται στους βλεννογόνους.

Σε αυτό το σημείο γίνεται παραπομπή σε σχετική ανασκόπηση βιβλιογραφίας του 2011. Ενώ η ανασκόπηση αρχικά περιγράφει την αντίστοιχη αποτελεσματικότητα των IgA αντισωμάτων, στην πραγματικότητα αναφέρει και στοιχεία που υποστηρίζουν σχετικό ρόλο και για τα IgG αντισώματα. Χαρακτηριστικά γίνεται αναφορά στην προστασία του λαιμού από τα εμβόλια κατά του HPV, που όπως και τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού, χορηγούνται ενδομυϊκά στο μπράτσο. Μια πιο πρόσφατη εξέταση των στοιχείων για τα εμβόλια κατά του κορωνοϊού, αναγνώρισε ως σπουδαιότερο το ρόλο των IgA αντισωμάτων στη μείωση της μετάδοσής του, αλλά ανέφερε ότι υψηλές συγκεντρώσεις αντισωμάτων IgG μπορούν να έχουν το ίδιο αποτέλεσμα.

Σε κάθε περίπτωση, πλέον έχει εδραιωθεί σε μεγάλο βαθμό ότι τα εμβόλια κατά του SARS-CoV-2 μειώνουν σημαντικά το ιικό φορτίο σε όσους εμβολιασμένους κολλήσουν τα στελέχη προ του Δέλτα. Επίσης, συχνά, μπορούν να εξαλείψουν τον ιό και να αποτρέψουν πλήρως τη μετάδοση, με συχνότητα που έφτασε το 91% σε υγειονομικούς που εμβολιάστηκαν πλήρως με εμβόλια mRNA στις ΗΠΑ. Μάλιστα, σχετικά στοιχεία παρατίθενται και σε άρθρο που χρησιμοποιεί ως πηγή το υπό εξέταση δημοσίευμα.

Ενώ τα πρώτα ευρήματα ειδικά για το στέλεχος Δέλτα υποστηρίζουν ότι οι εμβολιασμένοι που μολύνονται φτάνουν στην ανάπτυξη παρόμοιου ιικού φορτίου με τους μη εμβολιασμένους, και σε αυτή την περίπτωση αναμένεται μειωμένη μεταδοτικότητα. Αυτό ισχύει επειδή οι εμβολιασμένοι παρουσιάζουν ιικό φορτίο που μειώνεται ταχύτερα, επομένως όσοι έχουν εμβολιαστεί και τύχει να κολλήσουν ενδέχεται να μπορούν να μεταδώσουν τον ιό αλλά για πολύ μικρότερο χρονικό διάστημα συγκριτικά με τους ανεμβολίαστους. Επίσης, μια προδημοσίευση επιβεβαίωσε προκαταρκτικά την υπόθεση ότι το ιικό φορτίο των εμβολιασμένων γενικά είναι λιγότερο μολυσματικό από των ανεμβολίαστων. Παράλληλα, η πλειοψηφία των εμβολιασμένων που έρχεται σε επαφή με τον ιό, εξακολουθεί να νοσεί ασυμπτωματικά ή καθόλου και για το στέλεχος Δέλτα, γεγονός που μειώνει και άλλο την πιθανότητα μετάδοσης.

Το γεγονός ότι όσοι νοσούν ασυμπτωματικά είναι σε θέση να διασπείρουν τον ιό χωρίς να το αντιληφθούν αφορά και τους ανεμβολίαστους, καθώς η μετάδοση του ιού χωρίς συμπτώματα θεωρείται από σημαντική έως η βασική οδός διασποράς. Όσοι περνάνε ολόκληρη τη νόσο ασυμπτωματικά συνολικά κολλούν σημαντικά λιγότερες επαφές τους σε σχέση με όσους θα εμφανίσουν τελικά συμπτώματα.

Συμπερασματικά, όλα τα άτομα είναι εν δυνάμει πηγές μετάδοσης του SARS-CoV-2, αλλά οι εμβολιασμένοι παρουσιάζουν σημαντικά μικρότερο σχετικό ρίσκο.

Τέλος, σχετικά με τη δήλωση του νευροχειρούργου Μιχάλη Σπύρου κατά του εμβολιασμού των παιδιών και των εγκύων, είναι σκόπιμο να αναφέρουμε πως με παρόμοιες ψευδοεπιστημονικές δηλώσεις του έχουμε ασχοληθεί σε προηγούμενο άρθρο μας. Για τη χρησιμότητα του εμβολιασμού των παιδιών και των εγκύων υπάρχει πληθώρα διαθέσιμης βιβλιογραφίας ενώ με το εν λόγω ζήτημα θα ασχοληθούμε πιο αναλυτικά παρακάτω. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5]

10. Όλα τα εμβόλια, ιδίως τα mRNA, έχουν μια πληθώρα πολύ σοβαρών παρενεργειών και σε ορισμένες περιπτώσεις προκαλούν μόνιμες βλάβες στον οργανισμό (υπερδιέγερση ανοσοποιητικού, βλάβες σε όργανα, αυτοάνοσα νοσήματα, θρομβώσεις, φλεγμονές κλπ.). Η πλειοψηφία των παρενεργειών εμφανίζονται μετά τη δεύτερη δόση και έρχεται και τρίτη!

Παρενέργειες εμβολίων

Θάνατος
https://www.thehindu.com/news/national/coronavirus-180-deaths-following-vaccination-reported-in-india/article34274144.ece/amp/
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n149
https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1372
https://wap.business-standard.com/article-amp/current-affairs/pfizer-vaccine-worries-norway-as-29-elderly-people-die-after-taking-shot-121011700157_1.html
https://www.heraldscotland.com/news/homenews/19377047.covid-vaccine-four-dead-due-adverse-effects-scotland/
https://www.bbc.co.uk/news/world-asia-54641117.amp
https://www.forbes.com/sites/joewalsh/2021/05/05/tucker-carlson-says-vaccine-related-deaths-may-be-abnormally-high—but-vaccines-havent-been-linked-to-deaths/amp/
https://www.fox10tv.com/news/coronavirus/23-alabama-deaths-reported-after-shots-but-health-experts-warn-against-making-link/article_f7e52cac-997c-11eb-bce4-d7128e32a1b5.html
https://www.newsbreak.gr/ellada/220456/thekla-dimitrioy-nekri-apo-thromvoemvoliko-epeisodio-meta-ton-emvoliasmo/

Προς το παρόν θα εξετάσουμε τις αναφορές για θανάτους και έπειτα αναλυτικότερα τα στοιχεία για τις παρενέργειες. Έχουμε αναφερθεί ήδη στο πρόβλημα της εσφαλμένης ταύτισης χρονικής και αιτιώδους συσχέτισης θανάτων που εμφανίζονται μετά τον εμβολιασμό. Ενδεικτικά, η πρώτη πηγή που παρατίθεται στο παραπάνω απόσπασμα αναφέρει ότι οι 10 πρώτοι σχετικοί θάνατοι που ελέγχθηκαν στην Ινδία δε βρέθηκαν αιτιωδώς συνδεδεμένοι με εμβόλιο. Μια άλλη πηγή που παρατίθεται περιγράφει τη στρεβλή χρήση στατιστικών της πλατφόρμας VAERS που προαναφέραμε.

Ξεχωριστή εξέταση αξίζει ο ισχυρισμός ότι ο νορβηγικός θεσμός υγείας έφτασε στο συμπέρασμα πως οι συνηθισμένες, παροδικές, παρενέργειες του εμβολίου των Pfizer/BioNTech, που παρατηρούνται με όλα τα εμβόλια, μπορεί να προκάλεσαν το θάνατο λίγων εξαιρετικά αδύναμων υπερηλίκων. Ωστόσο, επειδή οι υπερήλικες ταυτόχρονα παρουσιάζουν και υπερπολλαπλάσιο ρίσκο θανάτου λόγω COVID-19 από τις νεαρές ηλικίες, χρειάζεται να σταθμίζεται και το συγκριτικό όφελος από τον εμβολιασμό.

Η γενική επίδραση του εμβολίου των Pfizer/BioNTech στη θνησιμότητα των υπερηλίκων είχε εξεταστεί από τους αρμόδιους φορείς υγείας των ΗΠΑ σε πραγματικές συνθήκες ήδη από τον Ιανουάριο του 2021, σε 284 γηροκομεία με περίπου 25 χιλιάδες διαμένοντες. Καταγράφηκε τάση μείωσης θανάτων στους εμβολιασμένους υπερήλικες λόγω της προστασίας που τους παρείχε το εμβόλιο για την COVID-19, παρότι δεν έφτασε στην στατιστική σημαντικότητα, πιθανόν λόγω του μικρού αριθμού θανάτων που πρόλαβαν να λάβουν χώρα. [πηγή – σελ. 38]

Παρακάτω μπορούμε να δούμε τα δεδομένα θνησιμότητας υπερηλίκων σε πραγματικές συνθήκες, από τα σχετικά ευρήματα της πρωτοβουλίας EuroMOMO για τις ηλικιακές ομάδες 75-84 και 85+ στην Ευρώπη. Η EuroMOMO εκτιμά την υπερβάλλουσα θνησιμότητα ανά εβδομάδα, σε σχέση με περιόδους των περασμένων ετών που δεν παρατηρούνταν αυξημένη θνησιμότητα λόγω ενδημικών παραγόντων, όπως για παράδειγμα γρίπη ή κύματα καύσωνα. Στο δείγμα της, οι μαζικοί εμβολιασμοί γενικά ξεκίνησαν την τελευταία εβδομάδα του 2020, με την έγκριση του εμβολίου των Pfizer/BioNTech από τον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Φαρμάκων.

Διαπιστώνουμε ότι σύντομα μετά το ξεκίνημα των εμβολιασμών, η τάση αύξησης των θανάτων υπερηλίκων ανακόπηκε, και η αντίστοιχη θνησιμότητα τελικά μειώθηκε στα συνηθισμένα επίπεδα.

Θρομβώσεις μετά τον εμβολιασμό

Έρευνα του κυβερνητικού Οργανισμού Υγείας και Ασφάλειας του Ηνωμένου Βασιλείου (HSE) βρίσκει πως ο κίνδυνος θανάτου από θρόμβωση μετά το εμβόλιο της Astrazeneca, στους 18-39, είναι διπλάσιος απ’ ότι να πεθάνουν από κορονοϊό! Συγκεκριμένα αναφέρει πως αν εμβολιάζονταν όλοι θα αποτρέπονταν συνολικά 10 θάνατοι από κορονοϊό, αλλά θα προέκυπταν 21 θάνατοι από θρομβώσεις! Όμως, λένε: «η ανάγκη επιτάχυνσης των εμβολιασμών υπερτερεί των παρενεργειών!». Ουσιαστικά ομολογούν πως θα θυσιάσουν έναν αριθμό Βρετανών χάριν του γενικού «καλού». Χάριν της μανίας τους να εμβολιαστούν όλοι.

Ακρωτηριασμοί μετά από εμβολιασμούς

Παραλύσεις μετά τον εμβολιασμό

Το Ισραήλ αναφέρει κοντά στις 300 περιπτώσεις μυοκαρδίτιδας/περικαρδίτιδας σε εφήβους ηλικίας 16-19 μετά την δεύτερη δόση του εμβολίου της Pfizer. Οι περισσότεροι εκ των οποίων χωρίς κανένα υποκείμενο νόσημα ή ιστορικό φλεγμονής στην καρδιά. Με βάση των αριθμό των εμβολιασμένων μιλάμε για ένα ποσοστό της τάξεως του 0,02% τη στιγμή που στο ίδιο εύρος ηλικίας η πιθανότητα να πεθάνει κανείς από κορονοϊό (χωρίς υποκείμενα νοσήματα) είναι 0,0009%… Σα να μην έφτανε αυτό κάνουν λόγο για «ελαφριά» περιστατικά υποβαθμίζοντας τελείως το γεγονός λες και ήταν ένα απλό μπούκωμα…

7 έφηβοι στην Αμερική, ηλικίας 14-19, εμφάνισαν, επίσης, μυοκαρδίτιδα μετά τον εμβολιασμό τους με Pfizer.

30) Αναλυτικά τα στοιχεία μέσα από τις Κίτρινες Κάρτες στην Αγγλία. Ποσοστό θνησιμότητας εμβολιασμένων με Astrazeneca, μετά από θρομβοεμβολικά επεισόδια 18%!

[οι σύνδεσμοι παραλείπονται για λόγους συντομίας]

Ο καθηγητής Nathan Grills έχει εξηγήσει το γιατί η παράθεση εξαιρετικά σπάνιων επικίνδυνων παρενεργειών του οποιουδήποτε φαρμάκου, χωρίς αναφορά στο ευρύτερο πλαίσιο στάθμισης οφέλους και κινδύνου, μπορεί να είναι έντονα παραπλανητική:

Περίπου το 11% των ηλικιωμένων Αυστραλών λαμβάνουν καθημερινά ασπιρίνη για να αποτρέψουν εγκεφαλικά και καρδιακά επεισόδια, αλλά στατιστικά, η ασπιρίνη είναι διακόσιες φορές πιο επικίνδυνη από το εμβόλιο της AstraZeneca – με αποτέλεσμα περίπου έναν θάνατο ανά 10 χιλιάδες άτομα.

Γιατί λοιπόν πολλοί από εμάς ανησυχούμε αδικαιολόγητα για αυτό το εμβόλιο, δεδομένου ότι οι σοβαρές παρενέργειες είναι εξαιρετικά σπάνιες; […]

Ίσως επειδή τα MME -και οι αντιεμβολιαστές- είναι πολύ ικανοί στο να κάνουν τις σπάνιες παρενέργειες να φαίνονται πολύ συχνές, εστιάζοντας όλη την προσοχή στις παρενέργειες. Αυτό το τέχνασμα ξεκινά με ένα γεγονός -όπως ότι το εμβόλιο της AstraZeneca μπορεί να προκαλέσει θρομβώσεις- από το οποίο οι κίνδυνοι προεκτείνονται και φουσκώνονται, φοβίζοντας ευάλωτα άτομα. […]

Επικίνδυνες παρενέργειες μπορεί να προκύψουν από σχεδόν οποιαδήποτε φαρμακευτική ή ιατρική παρέμβαση. Πάρτε για παράδειγμα την ασπιρίνη.

Εάν παραθέσω τις γνωστές ανεπιθύμητες ενέργειές της (και ύπουλα δεν αναφέρω τη συχνότητά τους), θα μείνουμε με μια τρομακτική εικόνα που περιλαμβάνει παγκρεατίτιδα, αιματέμεση, θηλοειδή νέκρωση, νεφρική ανεπάρκεια, απλαστική αναιμία, θρομβοπενία, διαδεδομένη ενδοαγγειακή πήξη, σύνδρομο Steven-Johnson, οζώδες ερύθημα, ηπατίτιδα, σύνδρομο Reye, ηπατική ανεπάρκεια, μεταβολική οξέωση, υπογλυκαιμία, υπεργλυκαιμία, εγκεφαλικό οίδημα, κώμα, ενδοκρανιακή αιμορραγία, επιληπτικές κρίσεις, απώλεια ακοής, ραβδομυόλυση, πνευμονικό οίδημα, άσθμα και… ο κατάλογος συνεχίζεται.

Αλλά προτού κόψετε την ασπιρίνη σας (και το Ιατρικό Συμβούλιο με διαγράψει), πρέπει να γνωρίζετε ότι η συχνότητα εμφάνισης αυτών των ανεπιθύμητων ενεργειών είναι εξαιρετικά μικρή. Απλά επέλεξα στοχευμένα τα σπάνια, καταστροφικά και δραματικά ανεπιθύμητα συμβάντα.

Και αυτό κάνουν συχνά δημοσιεύματα των ΜΜΕ και των μέσων κοινωνικής δικτύωσης.

Ωστόσο, εκατομμύρια Αυστραλοί (συμπεριλαμβανομένων πολλών που επί του παρόντος αρνούνται εμβολιασμούς), συνεχίζουν να λαμβάνουν ασπιρίνη, επειδή τα οφέλη της ασπιρίνης (ή οποιουδήποτε κατάλληλου φαρμάκου) υπερτερούν των κινδύνων, οι οποίοι είναι σπάνιοι.

Επίσης, πολλές γυναίκες καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα αναφορικά με τη λήψη αντισυλληπτικού χαπιού, που μπορεί να προκαλέσει θρόμβους σε 5 έως 12 γυναίκες ανά 10 χιλιάδες.

Φυσικά, δεν ισχυρίζομαι ότι η λήψη ασπιρίνης είναι ίδια με το εμβολιασμό. Υπάρχουν σημαντικές διαφορές. Αλλά η αρχή της στάθμισης των οφελών έναντι των κινδύνων εφαρμόζεται εξίσου.

Όντως, το εμβόλιο της AstraZeneca έχει προκαλέσει 1 θάνατο λόγω θρόμβωσης ανά 374 χιλιάδες χορηγήσεις της πρώτης δόσης στο Ηνωμένο Βασίλειο, ενώ η χρήση ασπιρίνης ανά 10 χιλιάδες άτομα προκαλεί 1 με 2 θανάτους λόγω εγκεφαλικών το χρόνο. Παράλληλα, ενώ η μακριά λίστα σοβαρών παρενεργειών της ασπιρίνης που αναφέρθηκε παραπάνω είναι ακριβής, η διαρκής χρήση ασπιρίνης εξακολουθεί να συστήνεται ως συνολικά ωφέλιμη σε ορισμένες ομάδες πληθυσμού.

Με αντίστοιχη ζύγιση ρίσκου και οφέλους που έλαβε υπόψη τη βελτίωση της επιδημιολογικής κατάστασης λόγω του μαζικού εμβολιασμού, έγινε σύσταση για αποφυγή χρήσης του εμβολίου της AstraZeneca, το οποίο προκαλέσει θρομβώσεις, στην Ελλάδα ως πρώτη δόση στις ηλικίες κάτω των 60 ετών, εφόσον υπήρχαν εναλλακτικές επιλογές πιο ασφαλών εμβολίων για την εν λόγω ηλικιακή ομάδα. Όμως δεν υπήρξε αντίστοιχη σύσταση για το εμβόλιο της Johnson & Johnson, καθώς η ίδια παρενέργεια θρομβώσεων εμφανιζόταν πολύ πιο σπάνια και το όφελος παρέμενε σαφώς θετικό, όπως έχουμε εξηγήσει σε προηγούμενο άρθρο μας.

Η πιο πρόσφατη ζύγιση ρίσκου και οφέλους για τα 3 εμβόλια κατά του κορωνοϊού που χρησιμοποιούνται στις ΗΠΑ (εξαιρείται της AstraZeneca), συντάχθηκε από την αρμόδια επιτροπή εμβολιασμών ACIP, και παρουσιάζεται παρακάτω. Συγκριτικά βλέπουμε ότι μόνο ο αριθμός των θανάτων αντιδιαστέλλεται στον αριθμό των σοβαρών παρενεργειών και μόνο για τις πιο νεαρές ηλικίες, αλλά ακόμη και σε αυτές, ο αριθμός των νοσηλειών που απέτρεπε ο εμβολιασμός γενικά περέμενε 100 ή περισσότερες φορές μεγαλύτερος.

Χρειάζεται να σημειωθεί ότι η ανασκόπηση έλαβε υπόψη μόνο τον πληθυσμό που αναμένεται να νοσήσει από COVID-19 εντός 4 μηνών, αλλά ανέφερε ότι η προστασία του εμβολιασμού κατά πάσα πιθανότητα διαρκεί σημαντικά περισσότερο. Επίσης, μέχρι και τα τέλη Αυγούστου, η διασπορά του ιού αυξήθηκε σημαντικά σε σχέση με τον Ιούνιο που αφορούν οι πίνακες. Συνεπώς και το συνολικό όφελος στην πραγματικότητα είναι σημαντικά μεγαλύτερο απ’ ό,τι φαίνεται στον πίνακα.

Επιπλέον, δε μπορεί να γίνει άμεση σύγκριση των προαναφερόμενων παρενεργειών και των θανάτων της COVID-19. Στις ΗΠΑ περίπου το 17% των ατόμων που εμφάνισαν θρόμβωση (TTS) πέθαναν, και η πάθηση είναι αντιμετωπίσιμη εφόσον ο εκάστοτε ασθενής δεχτεί άμεσα ιατρική περίθαλψη. Όσον αφορά το σύνδρομο παράλυσης Γκιλαίν Μπαρέ (GBS), σε ανασκόπηση του EMA σε 108 ασθενείς πέθανε μόνο ο 1, και οι περισσότεροι ασθενείς αναρρώνουν πλήρως. Τέλος, οι μυοκαρδίτιδες που μπορεί να εμφανιστούν λόγω του εμβολιασμού είναι κατά κανόνα ήπιες, αντιμετωπίζονται άμεσα, ενώ ακόμα δεν έχει αναφερθεί επιβεβαίωση αιτιώδους σύνδεσης με κάποιο σχετικό θάνατο.

Σε αντιδιαστολή, η COVID-19 είναι πολύ πιο πιθανό να προκαλέσει χρόνια ζημιά στα περισσότερα όργανα του σώματος, συμπεριλαμβανομένων θρομβωτικών, νευρολογικών και καρδιακών προβλημάτων, που μπορούν να αποβούν και θανάσιμα σε βάθος χρόνου. Οι σχετικές μακροχρόνιες επιπτώσεις πλέον έχουν αναγνωριστεί ως αναπηρία “long COVID” στις ΗΠΑ. Ενδεικτικά ως προς τη συγκριτική συχνότητά τους, ενώ η μυοκαρδίτιδα κατά μέσο όρο εμφανίζεται μετά από δεκάδες χιλιάδες εμβολιασμούς νέων ανδρών, η ίδια πάθηση καταγράφηκε στο 2.3% νεαρών ανταγωνιστικών αθλητών που νόσησαν από COVID-19. Σύμφωνα με τη μεγαλύτερη μελέτη εμφάνισης χρόνιων προβλημάτων υγείας λόγω COVID-19 η συχνότητα φτάνει τον 1 στους 3 νέους (προς το παρόν πρόκειται για προδημοσίευση).

Δύο εκτενείς μελέτες από το Ηνωμένο Βασίλειο και το Ισραήλ σε εκατομμύρια εμβολιασμένους, επιβεβαίωσαν ότι οι όποιες σοβαρές παρενέργειες από τον εμβολιασμό, κατά κανόνα παρατηρούνται πολύ συχνότερα σε νοσούντες COVID-19, που επιπλέον αντιμετωπίζουν πολύ ευρύτερους κινδύνους. [πηγή 1][πηγή 2]

Προηγούμενη ανασκόπηση της ACIP (σελ. 36) ανέφερε ότι στη ζύγιση ρίσκου και οφέλους του εμβολιασμού των νέων, χρειάζεται να λαμβάνονται υπόψη επίσης τόσο η πρόκληση χρόνιων προβλημάτων υγείας, όσο και η προοπτική ο μαζικός εμβολιασμός να τους επιτρέψει να γυρίσουν σύντομα στη καθημερινότητα τους, μεταξύ άλλων αποτρέποντας την εμφάνιση νέων μεταλλάξεων του κορωνοϊού. Οι θέσεις αυτές έχουν υποστηριχθεί και σε ανοιχτή επιστολή περισσότερων από 1,200 ειδικών διεθνώς.

Αξίζει τέλος να σημειωθεί, ότι το σύνδρομο Γκιλαίν Μπαρέ έχει παρατηρηθεί προκαταρκτικά, και σε αυξημένη συχνότητα, μόνο στα εμβόλια ιικού φορέα (AstraZeneca και J&J) και όχι στα mRNA. Ο ισχυρισμός που παραθέτει το δημοσίευμα, ότι 40χρονη νοσηλεύτρια στην Κέρκυρα εμφάνισε το σύνδρομο έπειτα από εμβολιασμό mRNA, έχει διαψευστεί από τον πρόεδρο του Πανελλήνιου Ιατρικού Συλλόγου, Αθανάσιου Εξαδάκτυλου. Επίσης, προβληματισμό προκάλεσε η σχετική δήλωση του προέδρου της ΠΟΕΔΗΝ, Μιχάλη Γιαννάκου, κατά την οποία “αν δεν το συνδέσουμε με το εμβόλιο, η νοσοκόμα δεν θα πάρει αποζημίωση και έχει δύο παιδάκια“.

Παράλυση Μπέλ (Bell’s Palsy)
Έρευνες για την Παράλυση Μπέλ (Bell’s Palsy), το γνωστό στράβωμα του στόματος, που προκαλείται σε ορισμένες περιπτώσεις από τα mRNA εμβόλια. Το ποσοστό καταγράφεται στο 0,6%.
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2779389
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7897359/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S266635462100020X?via%3Dihub

Στην πραγματικότητα, η πρώτη δημοσίευση που παρατίθεται στο παραπάνω απόσπασμα δεν εντόπισε διαφορά στη συχνότητα εμφάνισης παράλυσης Μπελ μεταξύ των εμβολίων mRNA κατά του SARS-CoV-2 και παλιότερων εμβολίων για άλλους ιούς. Οι άλλες δύο δημοσιεύσεις αναφέρουν από μία περίπτωση ασθενή που εμφάνισε την πάθηση σε χρονικό συσχετισμό με τον εμβολιασμό, η τελευταία σε άτομο με ιστορικό εμφάνισης της πάθησης άλλες 3 φορές πριν τον εμβολιασμό. Τέτοιες δημοσιεύσεις μεμονωμένων περιπτώσεων δε μπορούν να στοιχειοθετήσουν από μόνες τους αιτιώδη σχέση.

Δεν υπάρχει ακόμη σαφές συμπέρασμα για το αν η παράλυση Μπελ συνδέεται αιτιωδώς με τα mRNA εμβόλια. Το CDC δηλώνει ότι ο αρμόδιος θεσμός FDA, δε θεωρεί πως η εμφάνιση της πάθησης στις κλινικές δοκιμές ήταν συχνότερη απ’ αυτή που αναμενόταν έτσι και αλλιώς στο γενικό πληθυσμό. Ωστόσο, ο ΕΜΑ αναφέρει (σελίδα 107) ότι στην περίπτωση του εμβολίου της Pfizer/BioNTech, ο επιβλέπον ιατρός έκρινε ότι 2 από τις 4 εμφανίσεις της πάθησης ενδέχεται να σχετίζονταν με τον εμβολιασμό. Στην περίπτωση του εμβολίου της Moderna, ο EMA σημείωσε (σελίδα 122) ότι η αιτιώδης σύνδεση δε μπορούσε να αποκλειστεί.

Σύμφωνα με μία ερμηνεία των σχετικών δεδομένων από τις κλινικές μελέτες, η πάθηση εμφανίστηκε 1.5 με 3 φορές περισσότερο από το αναμενόμενο. Ωστόσο, η αναμενόμενη συχνότητα στο γενικό πληθυσμό δεν είναι απόλυτα καθορισμένη, και τα μέτρα ασφαλείας που λήφθηκαν μπορεί να την επηρεάζουν, γι’ αυτό υπάρχει αβεβαιότητα για το κατά πόσο η πάθηση εμφανίστηκε δυσανάλογα στους εμβολιασμένους. Παράλληλα, μελέτη από το Ισραήλ, όπου και σημειώνεται ένα εκ των υψηλότερων ποσοστών εμβολιασμού με mRNA εμβόλια, δεν κατέγραψε αύξηση της εν λόγω πάθησης σε σχέση με τα περασμένα χρόνια, και δε βρήκε αυξημένη συχνότητα εμφάνισής της σε εμβολιασμένους.

Ωστόσο, μια συνολικότερη μελέτη από το Ισραήλ εκτίμησε ότι το εμβόλιο των Pfizer/BioNTech θα μπορούσε να προκαλεί 8 περιστατικά παράλυσης Μπελ ανά 100 χιλιάδες εμβολιασμούς. Μια άλλη μελέτη στο Χονγκ Κονγκ κατέγραψε πιθανή, μικρή αύξηση σχετικού ρίσκου για το εμβόλιο των Pfizer/BioNTech, αλλά σημειώθηκε ότι η ένδειξη ήταν αβέβαιη και ότι δεν στοιχειοθετούνταν σχέση αιτιότητας.

Αυτό που όμως εντοπίστηκε με σαφήνεια σε μια ευρεία μελέτη με τη συμμετοχή 41 κέντρων υγείας, είναι ότι οι νοσούντες με COVID-19 ήταν σχεδόν 7 φορές πιθανότερο να εμφανίσουν παράλυση Μπελ από τους εμβολιασμένους. Έτσι, ακόμα και αν τα mRNA εμβόλια προκαλούν σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις την εν λόγω παρενέργεια, θα επρόκειτο για άλλο ένα παράδειγμα όπου η αντίστοιχη νόσηση μπορεί να προκαλέσει την ίδια πάθηση, και μάλιστα συχνότερα.

Το 12% των ανθρώπων που λαμβάνει την πρώτη δόση ενός mRNA εμβολίου κατά της covid-19 και το 16% που λαμβάνει τη δεύτερη, παρουσιάζει πρησμένους λεμφαδένες στη μασχάλη και το λαιμό. Το πρήξιμο μπορεί να διαρκέσει μέχρι ένα μήνα.
https://www.yalemedicine.org/news/vaccine-reactions
https://pubs.rsna.org/doi/10.1148/rycan.2021210038

Στις κλινικές μελέτες της Moderna, οι εθελοντές ρωτήθηκαν και για εμφάνιση λεμφαδενοπάθειας, και στις ηλικίες από 64 και κάτω απάντησε θετικά το 11.6% των εμβολιασθέντων της πρώτης δόσης, και το 16% της δεύτερης. Ωστόσο, η ερώτηση έγινε μικτά, όχι μόνο για πρήξιμο αλλά και για ευαισθησία στους λεμφαδένες. Επίσης, αφαιρώντας τον αριθμό που απάντησε θετικά και στην ομάδα του εικονικού εμβολίου, το ποσοστό γίνεται 6.6% και 11.7% αντίστοιχα. Ακόμη, το συγκριτικό ποσοστό που δήλωσε αρκετή σχετική ενόχληση ώστε να υπάρξει χρήση αναλγητικού ή παρεμπόδιση της καθημερινότητας, ανήλθε μόνο στο 0.3% για τη πρώτη και 0.4% για τη δεύτερη δόση. Όσον αφορά τη διάρκεια, ενώ σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις η πάθηση διήρκησε για εβδομάδες, ο μέσος όρος διάρκειας ήταν 2.4 μέρες ενώ εκτός των πλέον σπάνιων περιπτώσεων, έφτανε μέχρι και τις 6 ημέρες. [πηγές: σελ. 121, αναλυτικότερα]

Δεν είναι διαθέσιμα κλινικά δεδομένα με αντίστοιχη ακρίβεια για το εμβόλιο των Pfizer/BioNTech, καθώς στις κλινικές μελέτες δεν προβλέφθηκε ερώτηση για λεμφαδενοπάθεια. Πάντως, το συγκριτικό ποσοστό των εμβολιασμένων που δήλωσε την πάθηση μόνο του ανήλθε στο 0.4%. [πηγή – σελ. 107]

Σε μελέτη γενικού πληθυσμού στο Ισραήλ, εκτιμήθηκε ότι το εμβόλιο των Pfizer/BioNTech πολύ σπάνια προκάλεσε λεμφαδενοπάθεια που καταγράφηκε σε επίπεδο ιατρικής εξέτασης: 78 φορές ανά 100 χιλιάδες εμβολιασμούς.

Αλλεργικές αντιδράσεις και Αναφυλαξία
https://naftemporiki.gr/amp/story/1739767/kalabruta-thanatos-65xronis-amesos-meta-ton-emboliasmo-tis-me-ti-b-dosi-tou-pfizer
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777417
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2776557

Η συχνότητα της αναφυλαξίας έπειτα από εμβολιασμό με mRNA δεν είναι απόλυτα καθορισμένη, αλλά πρόκειται για πολύ έως εξαιρετικά σπάνια παρενέργεια. Μια πρώτη ανάλυση από τα δεδομένα που δηλώθηκαν στο VAERS έδειξε συχνότητα 2.5 και 4.7 εμφανίσεις ανά εκατομμύριο εμβολιασμούς με τα εμβόλια των Moderna και Pfizer αντίστοιχα. Μεταγενέστερη ανάλυση έδειξε 4.2 εμφανίσεις ανά εκατομμύριο, ενώ μια μελέτη παρακολούθησης υγειονομικών την εντόπισε 2.47 φορές ανά 10 χιλιάδες εμβολιασμούς. [πηγή]

Ενώ η πάθηση μπορεί να καταστεί θανατηφόρα χωρίς την κατάλληλη αγωγή, στη μεγάλη πλειοψηφία των περιπτώσεων εμφανίζεται εντός μισής ώρας, συνήθως σε άτομα με σχετικό ιστορικό. Γι’ αυτό το λόγο έχει προβλεφθεί οι εμβολιασμένοι να αναμένουν για τουλάχιστον 15-30 λεπτά στο χώρο του εμβολιασμού, ενώ η εν λόγω παρενέργεια αντιμετωπίζεται κατά κανόνα άμεσα χωρίς άλλες επιπλοκές.

Σχετικά με τον αναφερόμενο θάνατο της 65χρονης που αρχικά είχε συνδεθεί με αναφυλακτικό σοκ, η ιατροδικαστική εξέταση τελικά έδειξε ότι δεν υπήρχε συσχετισμός με το εμβόλιο, αλλά ευθυνόταν η χρόνια στεφανιαία νόσος της παθούσας.

Αμερικανός γέμισε εξανθήματα μετά από το εμβόλιο της J&J. Όλο του το σώμα κοκκίνισε και άρχισε να ξεφλουδίζει. (Αν δεν ανοίγει ο σύνδεσμος χρησιμοποιήστε proxy).
https://www.wric.com/news/local-news/goochland-county-man-suffers-rare-severe-reaction-to-covid-19-vaccine/

Όντως, όπως αναφέρεται στο ρεπορτάζ του τηλεοπτικού σταθμού WRIC, ο κ. Richard Terrell εμφάνισε εξανθήματα μετά τον εμβολιασμό του με J&J. Ωστόσο, δέχθηκε την κατάλληλη αγωγή και σύντομα άρχισε να αναρρώνει. Οι επιβλέποντες ιατροί ανέφεραν ότι η εν λόγω παρενέργεια είναι εξαιρετικά σπάνια και το εμβόλιο παρέμενε ασφαλές, ενώ ο ίδιος ο κ. Terrell δήλωσε ότι «δε θα δίσταζε να κάνει το εμβόλιο» προς όσους το σκέφτονται (2:24 του βίντεο). [πηγή]

Η Αμερικανική Ακαδημία Δερματολογίας αναφέρει ότι τα εξανθήματα αποτελούν σπάνια παρενέργεια του εμβολιασμού, αλλά είναι προσωρινά και ακίνδυνα, ενώ ο συγκριτικός κίνδυνος από τη COVID-19 είναι κατά πολύ μεγαλύτερος. Επιπλέον, όπως και με τις προαναφερόμενες παρενέργειες των εμβολίων, η ασθένεια μπορεί επίσης να προκαλέσει δερματικές διαταραχές.

Γυναίκες ανά τον κόσμο αναφέρουν διαταραχές κύκλου, πρόωρες, ασυνήθιστα επίπονες και εξαιρετικά αιματηρές περιόδους μετά τον εμβολιασμό τους με mRNA εμβόλια.
Γιατρός του Imperial College αναφέρει, επίσης, πως παρατηρούνται αιμορραγίες ακόμα και σε γυναίκες που είναι σε εμμηνόπαυση, όπως και σε ανθρώπους που λαμβάνουν ορμονικές θεραπείες (τρανσέξουαλς). Το γεγονός αυτό αποδεικνύει πως υπάρχουν και ενδιάμεσες καταστάσεις πήξης του αίματος. Ότι δηλαδή δεν είναι απλά μια ισχνή μειοψηφία που θα τύχη να εμφανίσει σοβαρές θρομβώσεις ή θρομβοπενία, αλλά πως υπάρχουν και ενδιάμεσα στάδια, είτε γίνονται αντιληπτά (και κατά συνέπεια αναφέρονται), είτε όχι.
https://www.bbc.com/news/health-56901353.amp
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-05-19/changes-in-menstruation-after-covid-19-vaccines-should-be-studied
https://anthro.illinois.edu/news/2021-04-05/professor-clancy-and-phd-alumna-katie-lee-launch-research-menstruation-and-covid-19

Παρότι έχουν υπάρξει αναφορές για αλλαγές στην περίοδο έπειτα από τον εμβολιασμό, και το εν λόγω εικαζόμενο φαινόμενο είναι υπό έρευνα και δεν έχουν δημοσιευτεί ακόμα μελέτες έπειτα από αξιολόγηση ομοτίμων που να στοιχειοθετούν ότι οι παρατηρήσεις αυτές γίνονται συχνότερα από το αναμενόμενο. Ο CDC σχολίασε μεταξύ άλλων τα εξής:

Πολλά πράγματα μπορούν να επηρεάσουν τον έμμηνο κύκλο των γυναικών, όπως ορμόνες που σχετίζονται με το στρες, αλλαγές στο καθημερινό τους πρόγραμμα, προβλήματα με τον ύπνο τους και αλλαγές στη διατροφή ή την άσκησή τους. Οι λοιμώξεις μπορεί επίσης να επηρεάσουν τον εμμηνορροϊκό κύκλο ενός ατόμου. Μια πρόσφατη μελέτη από τον Ιανουάριο του 2021 εντόπισε αλλαγές στον έμμηνο κύκλο έπειτα από μόλυνση COVID-19, συμπεριλαμβανομένων αλλαγών στη ροή ή τη διάρκεια του κύκλου.

Στις 6-8-2021, ο EMA ανακοίνωσε ότι ακόμη δεν είχε επιβεβαιωθεί σχέση αιτιότητας μεταξύ του εμβολιασμού και των αναφερόμενων αλλαγών στην περίοδο.

Όλοι οι ειδικοί που ρωτήθηκαν σχετικά, τόνισαν ότι σειρά μελετών δεν έχει εντοπίσει αλλαγές στην ίδια τη γονιμότητα ή στην πορεία της κύησης έπειτα από τον εμβολιασμό, ενώ αντίθετα, έχει τεκμηριωθεί ότι οι έγκυες βρίσκονται σε αυξημένο κίνδυνο βαριάς νόσησης από COVID-19.

Οι Dr. Katharine Lee και Dr. Kathryn Clancy άρχισαν να μελετούν το υποτιθέμενο φαινόμενο έπειτα από προσωπική τους εμπειρία, και πλέον διεξάγουν τη μεγαλύτερη σχετική μελέτη με σκοπό την καταγραφή του. Παράλληλα όμως τονίζουν την αξία του εμβολιασμού.

“Θέλω να είμαι σαφής ότι δεν υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι επηρεάζεται η γονιμότητα. […] Και θέλω να προσθέσω ότι η COVID-19 είναι πολύ, πολύ χειρότερη για τη μακροχρόνια υγεία σας, για τη μελλοντική γονιμότητά σας, για την περιόδό σας.“
– Dr. Lee

“Θα έκανα το εμβόλιο και πάλι, και με χαρά θα είχα και χειρότερα συμπτώματα απ’ αυτά που εμφάνισα για να προστατέψω τον εαυτό μου και τους κοντινούς μου ανθρώπους.“
– Dr. Clancy

Στις 11-8-2021, ο CDC ανακοίνωσε νέα στοιχεία που και πάλι επιβεβαίωναν την ασφάλεια των εμβολίων για τις εγκύους, ενώ πλέον τις παρότρυνε ενεργά να εμβολιαστούν.

Σύνδρομο Διαφυγής Τριχοειδών (CLS) μετά τον εμβολιασμό με Astrazeneca. Πλέον απαγορεύεται η χορήγηση του σε άτομα με ιστορικό με επίσημη ανακοίνωση της ΕΜΑ.
https://naftemporiki.gr/amp/story/1743100/eof-nea-antendeiksi-tou-emboliou-tis-astrazeneca-se-atoma-me-to-sundromo-cls

Το αναφερόμενο σύνδρομο SCLS είναι επικίνδυνο, αλλά θεωρείται εξαιρετικά σπάνιο. Έχει εντοπιστεί σε λιγότερο από 500 ασθενείς διεθνώς από την πρώτη περιγραφή του το 1960, και ενώ αναμένεται κάποιου επιπέδου υποκαταγραφή, εκτιμάται ότι εμφανίζεται λιγότερο από 1 φορά ανά εκατομμύριο στο γενικό πληθυσμό.

Τον Ιούνιο του 2021, ο EMA δήλωσε ότι του είχαν γνωστοποιηθεί 14 αναφορές του συνδρόμου σε χρονικό συσχετισμό εμβολιασμού με AstraZeneca, και έπειτα από εις βάθος έρευνα, θεώρησε 6 απ’ αυτές τις αναφορές πραγματικές εκδηλώσεις της πάθησης. Από τους ασθενείς, 3 παρουσίαζαν και παλιότερο ιστορικό της ασθένειας, συνεπώς προστέθηκε αντένδειξη χορήγησης του αναφερόμενου εμβολίου σε άλλα άτομα με το εν λόγω ιστορικό.

Ωστόσο, λόγω της σπανιότητας της πάθησης, αυτή η αντένδειξη μπορεί να αφορά από ελάχιστους μέχρι και κανέναν κάτοικο της Ελλάδας. Επίσης, ενώ σημειώθηκε ότι δε μπορούσε να προκύψει ακριβής εκτίμηση της συχνότητας της παρενέργειας, καταγράφηκε 1 φορά ανά 13 εκατομμύρια εμβολιασμούς AstraZeneca, συχνότητα σπανιότερη από το μέγεθος του πληθυσμού της Ελλάδας.

Σε πρόσφατη έρευνα ομάδας του CDC πάνω σε εγκύους οι οποίες εμβολιάστηκαν με mRNA εμβόλιο κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης τους, από το πρώτο έως το τρίτο τρίμηνο (84,6% στο τρίτο), το 12,6% απέβαλε, ενώ ένα 14,8% γέννησε πρόωρα, ελλειποβαρή ή με άλλες σωματικές ανωμαλίες μωρά! Συνεπώς το 1/3 των κυήσεων επηρεάστηκε αρνητικά απ’ τα εμβόλια, χωρίς κανείς να γνωρίζει αν θα υπάρξουν μακροχρόνιες επιπτώσεις ή αναπτυξιακά προβλήματα στα υπόλοιπα παιδιά. Οι ερευνητές καταλήγουν λέγοντας πως τα mRNA έμβολια δεν είναι ασφαλή για εγκύους! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8117969/

Στην πραγματικότητα, όπως δείξαμε σε προηγούμενο άρθρο μας, οι ερευνητές ανέφεραν στη μελέτη πως τα ποσοστά προβλημάτων στη κύηση των εξεταζόμενων ατόμων δε διέφεραν από τα ποσοστά που καταγράφονταν σε αντίστοιχες μελέτες οι οποίες έλαβαν χώρα πριν την πανδημία της COVID-19. Όπως προαναφέραμε, στα διαθέσιμα επιστημονικά δεδομένα και τις συστάσεις αρμοδίων φορέων υγείας και επιστημονικών ενώσεων, δεν παρατηρούνται προβλήματα ασφαλείας ούτε γονιμότητας κατά τον εμβολιασμό εγκύων για την COVID-19.

Άνθρωποι με φλεγμονώδεις Αυτοάνοσες Ρευματικές Παθήσεις ανέπτυξαν Έρπητα Ζωστήρα μετά τον εμβολιασμό τους με Pfizer. Από τους 6 ασθενείς της έρευνας, οι τέσσερις είχαν Ρευματοειδή Αρθρίτιδα, ο ένας Sjögren’s syndrome και ο άλλος Μικτή Νόσο του Συνδετικού Ιστού (UCTD).
https://creakyjoints.org/living-with-arthritis/coronavirus/covid-19-vaccines/autoimmune-inflammatory-rheumatic-patients-shingles-after-covid-19-vaccine/
https://academic.oup.com/rheumatology/advance-article/doi/10.1093/rheumatology/keab345/6225015
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19vaccine/92106

Αυτό που έχει αναφερθεί στην πραγματικότητα, είναι ότι ορισμένα άτομα που είχαν μολυνθεί με έρπητα ζωστήρα στο παρελθόν, εμφάνισαν εκ νέου ενεργοποίηση του έρπη μετά τον εμβολιασμό τους. Ωστόσο, η επανεργοποίηση παρατηρείται σε διάφορους ασθενείς λόγω άσχετων αιτιών, καθώς ο έρπης παραμένει στο σώμα μετά τη μόλυνση και ανάρρωση από τα πρώτα συμπτώματα που προκαλεί.

Οι επιστημονικές δημοσιεύσεις των ολιγάριθμων περιστατικών επανεργοποίησης έρπη σε χρονικό συσχετισμό με τον εμβολιασμό κατά του SARS-CoV-2, αναγνωρίζουν ότι δε μπορούν να εδραιώσουν αιτιότητα από μόνες τους. Ειδικοί έχουν δηλώσει ότι η αιτιώδης σχέση είναι αναπόδεικτη και ο χρονικός συσχετισμός πιθανόν συμπτωματικός, ενώ η εκ νέου μόλυνση με έρπη λόγω του εμβολιασμού κατά του SARS-CoV-2 αναγνωρίζεται ως αδύνατη. Οι αρμόδιοι θεσμοί υγείας σε ΗΠΑ και ΕΕ δεν έχουν αναφέρει ως πιθανότητα την αναφερόμενη παρενέργεια επανεργοποίησης. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5][πηγή 6]

Επιπλέον, επανεργοποίηση του έρπητα ζωστήρα έχει παρατηρηθεί έπειτα από νόσηση COVID-19, και ενώ τα στοιχεία είναι προκαταρκτικά, μια πιθανή αιτιώδης σχέση έχει υποστηριχθεί από την παρατήρηση ότι υπήρξε έξαρσή του σε όλες τις περιοχές της Βραζιλίας κατά το πρώτο κύμα της πανδημίας.

Στον αντίποδα όμως, μια ευρεία μελέτη ασφαλείας από το Ισραήλ που προαναφέραμε, κατέγραψε την επανεργοποίηση του έρπητα ζωστήρα ως πιθανή πολύ σπάνια παρενέργεια του εμβολιασμού Pfizer/BioNTech (16 φορές ανά 100 χιλιάδες εμβολιασμούς), ενώ δεν κατέγραψε αυξημένο ρίσκο για ασθενείς COVID-19.

Οδοντίατρος στη Θεσσαλονίκη καταγγέλλει ότι ανέπτυξε Sjögren’s Syndrome μετά τον εμβολιασμό της.
https://dimpenews.com/2021/05/05/ελλάδα-οδοντίατρος-καταγγέλει-ότι-πα/

Γυναίκα με αυτοάνοσο νόσημα έκανε mRNA εμβόλιο και παραλίγο να πεθάνει από αιμολυτική κρίση (αναιμία και οξεία συγκόλληση ερυθρών αιμοσφαιρίων). Το εν λόγο αυτοάνοσο ονομάζεται CAD (Νόσος Κρύας Συγκολλητίνης) και εξωθεί τα αντισώματα στην καταστροφή των ερυθρών αιμοσφαιρίων σε χαμηλές θερμοκρασίες.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajh.26214
https://coldagglutininnews.com/2021/05/07/covid-vaccines-briefly-worsen-cad-symptoms-in-woman-in-case-study

Το σύνδρομο Sjögren’s είναι ένα από τα συχνότερα μακροχρόνια αυτοάνοσα νοσήματα, και το Ίδρυμα Sjögren’s αποτελεί τον πλέον αναγνωρισμένο φορέα εκπροσώπησης των εν λόγω ασθενών. Σύμφωνα με σχετική ανακοίνωση του, ενώ δε μπορεί να αποκλειστεί ένα θεωρητικό ρίσκο έξαρσης της πάθησης, σε άτομα που είναι ήδη ασθενείς με Sjögren’s, έπειτα από τον εμβολιασμό, κάτι τέτοιο δεν έχει παρατηρηθεί με κανένα εγκεκριμένο εμβόλιο, συμπεριλαμβανομένων αυτών του SARS-CoV-2.

Στις πιο πρόσφατες ανακοινώσεις του Ιδρύματος αναφορικά με την πανδημία, εντοπίζουμε την παρουσίαση του αρμόδιου καθηγητή Alan Baer στο ετήσιο συνέδριο ασθενών του συνδρόμου Sjögren’s. Στα συμπεράσματα της παρουσίασης, ο καθηγητής δήλωσε μεταξύ άλλων ότι, ενώ έχει παρατηρηθεί χρονικός συσχετισμός του εμβολιασμού κατά της COVID-19 με έξαρση της αυτοάνοσης πάθησης του συστηματικού ερυθηματώδη λύκου (ΣΕΛ), δεν έχει παρατηρηθεί κάτι τέτοιο για το σύνδρομο Sjögren’s. Το συμπέρασμα υποστηρίχθηκε και από σχετική μελέτη σε 5 ιατρικά κέντρα από 3 χώρες, η οποία δεν κατέγραψε νέες εμφανίσεις του συνδρόμου έπειτα από τον εμβολιασμό.

Τέλος, ο καθηγητής προέτρεψε όσους ασθενείς δεν είχαν ήδη εμβολιαστεί να το πράξουν άμεσα, έπειτα από διαβούλευση με τον ιατρό τους λόγω πιθανών αλλαγών στην αγωγή τους για την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού. Αντίστοιχα είναι τα συμπεράσματα και οι προτροπές ενός ακόμη συλλόγου εκπροσώπησης των εν λόγω ασθενών, με την ονομασία British Sjögren’s Syndrome Association.

Το δεύτερο συμβάν που αναφέρεται, αφορά την αυτοάνοση ασθένεια ψυχρής συγκολλητίνης (CAD), η οποία είναι ιδιαίτερα σπάνια, και αναμένεται να εμφανίζεται λίγες φορές ανά εκατομμύριο στο γενικό πληθυσμό της Ελλάδας. Η παραπομπή που παρατίθεται αφορά μόνο το χρονικό συσχετισμό με επιπλοκές στην πάθηση έπειτα από εμβολιασμό μίας ασθενούς, παρατήρηση που δε μπορεί να στοιχειοθετήσει σχέση αιτιότητας από μόνη της.

Συνολικά, το Αμερικανικό Κολλέγιο Ρευματολογίας και η Καναδική Εταιρεία Ρευματολογίας, δηλώνουν ότι ενώ δε μπορεί να αποκλειστεί ένα θεωρητικό ρίσκο επανεμφάνισης ρευματολογικών ή αυτοάνοσων παθήσεων έπειτα από τον εμβολιασμό, αυτό είναι σαφώς μικρότερο από το ρίσκο επιπλοκών λόγω της COVID-19, που είναι ιδιαίτερα αυξημένο για τους εν λόγω ασθενείς.

Σύνδρομο Απελευθέρωσης Κυτοκινών παρουσιάστηκε σε ασθενή με καρκίνο του παχέος εντέρου μετά τον εμβολιασμό του με Pfizer.
Το Σύνδρομο Απελευθέρωσης Κυτοκινών/Κυτταροκινών (Cytokine Release Syndrome CRS) παρατηρείται σε αρρώστους που πάσχουν από COVID-19 και θεωρείται ένας βασικός μηχανισμός που οδηγεί σε κατάρρευση την λειτουργία οργάνων, όπως ο πνεύμονας, το καρδιαγγειακό σύστημα, οι νεφροί και το ήπαρ.
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01387-6

Η παραπομπή που χρησιμοποιείται στο παραπάνω απόσπασμα αναφέρει την περίπτωση ενός μόνο καρκινοπαθή, ο οποίος εμφάνισε το σύνδρομο CRS σε χρονικό συσχετισμό με τον εμβολιασμό του κατά του κορωνοϊού. Η αναφορά καταλήγει συμπερασματικά:

Μέχρι τώρα, τα δεδομένα παρακολούθησης δεν έχουν στοιχειοθετήσει επιπλέον υγειονομικές ανησυχίες αναφορικά με τον εμβολιασμό σκευάσματος BNT162b2 [Pfizer/BioNTech], είτε γενικά σε καρκινοπαθείς (μελέτη 151 ατόμων), είτε ειδικά σε καρκινοπαθείς που δέχονται αγωγή με αναστολείς των σημείων ελέγχου του ανοσοποιητικού συστήματος – ICI (μελέτη 170 ατόμων). […]

Συνολικά, καθώς το σύνδρομο CRS αυτής της περίπτωσης αποτελεί μεμονωμένη αναφορά, και οι καρκινοπαθείς είναι γενικά πιο ευάλωτοι στην COVID-19, το ισοζύγιο οφέλους και ρίσκου παραμένει ισχυρά υπέρ του εμβολιασμού σε αυτόν τον πληθυσμό. Είναι κρίσιμης σημασίας για τους καρκινοπαθείς να παραμείνουν σε προτεραιότητα κατά τους μαζικούς εμβολιασμούς.

Μια μεταγενέστερη ανασκόπηση βιβλιογραφίας επισήμανε ότι η παραπάνω ήταν η μόνη εμφάνιση του εν λόγω συνδρόμου σε καρκινοπαθείς που χρησιμοποιούσαν αγωγή ICI, και έκλεισε συμπεραίνοντας:

Οι καρκινοπαθείς, αν και αποτελούν μια μεγάλη και ετερογενή ομάδα, πρέπει να θεωρούνται πληθυσμός υψηλού κινδύνου εν μέσω μιας παγκόσμιας πανδημίας. Αν και απαιτούνται πρόσθετες μελέτες για τον οριστικό προσδιορισμό των επιπτώσεων της αγωγής ICI και του ιού SARS-CoV-2, συμφωνούμε με τις πιο ενημερωμένες και ομόφωνα αποδεκτές οδηγίες, οι οποίες πρεσβεύουν ότι η τρέχουσα πανδημία δεν πρέπει να θεωρείται αντένδειξη για την έναρξη ή συνέχιση χορήγησης ICI, ότι η χορήγηση ICI πρέπει να διατηρείται και έπειτα από τη διάγνωση λοίμωξης COVID-19 έως ότου εξασφαλιστεί η κλινική σταθερότητα, και ότι οι ασθενείς που χρησιμοποιούν ICI πρέπει να εμβολιαστούν γρήγορα.

Τέλος, δεν υπάρχει ούτε προκαταρκτική αναφορά από τους αρμόδιους θεσμούς, αναφορικά με ενδεχόμενο συσχετισμό του εν λόγω συνδρόμου CRS με τον εμβολιασμό κατά του SARS-CoV-2.

Το ανθρώπινο σώμα αποτελείται από 100 τρισεκατομμύρια κύτταρα. Τα mRNA εμβόλια μεταγράφονται σε κάθε δόση του εμβολίου σε 28 τρισεκατομμύρια από αυτά, σύμφωνα με την επίσημη απάντηση της Pfizer στον γνωστό χειρουργό ογκολόγο Δημήτρη Αντωνίου (όπως ο ίδιος έχει καταθέσει). Σκεφτείτε, λοιπόν, αυτή τη διαδικασία να επαναλαμβάνεται ξανά και ξανά. Πόσους χιμαιρισμούς (μεταλλάξεις) λέτε να προκαλέσει μετά από 3, 4, 5, 6 κλπ. εμβολιασμούς;

Σε σειρά προηγούμενων άρθρων μας, έχουμε δείξει ότι ο γιατρός Δημήτρης Αντωνίου έχει παραποιήσει επανειλημμένα τα δεδομένα αναφορικά με την ασφάλεια των εμβολίων κατά του SARS-CoV-2. Τον ισχυρισμό περί αλλαγής του ανθρώπινου DNA από το mRNA των εμβολίων για την COVID-19, έχουμε εξετάσει αναλυτικά σε προηγούμενο άρθρο μας.

Συνοπτικά, το συμπέρασμα του σχετικού άρθρου μας είναι πως ο εν λόγω ισχυρισμός βασίζεται σε διαστρέβλωση μίας επιστημονικής μελέτης. Η συγκεκριμένη μελέτη πιθανολόγησε μόνο ότι ο ίδιος ο κορωνοϊός μπορούσε να ενσωματώνει το γενετικό του υλικό στα ανθρώπινα κύτταρα, αλλά ακόμα και αυτά τα ευρήματα θεωρούνται αβέβαια και απαιτούν περαιτέρω μελέτες και επαληθεύσεις από ανεξάρτητες ομάδες, που μέχρι τώρα δεν τον έχουν επιβεβαιώσει. Οι επικεφαλής ερευνητές της μελέτης επισήμαναν ότι η μελέτη τους με κανέναν τρόπο δεν υποστηρίζει ότι τα εμβόλια mRNA μπορούν να ενσωματωθούν στο ανθρώπινο DNA, και σε ερώτησή μας, ένας εξ αυτών απάντησε ότι «δεν υπάρχει απολύτως καμία απόδειξη» γι’ αυτό το φαινόμενο.

Η καθηγήτρια του ΜΙΤ Stephanie Seneff προειδοποιεί ότι τα mRNA εμβόλια θα προκαλέσουν τα επόμενα 10 με 15 χρόνια ένα κύμα αυτοάνοσων και νευροεκφυλιστικών ασθενειών. Προβλέπει αύξηση της ασθένειας Creutzfeldt-Jacob (CJD) (παρόμοια με εκείνη των «τρελών αγελάδων»), όπως και της νόσου του Πάρκινσον. Όπως λέει: «Αυτοί που ισχυρίζονται ότι το mRΝΑ δεν εμπλέκεται με το DNA κάνουν λάθος. Η πρωτεΐνη-ακίδα είναι το πιο τοξικό μέρος του ιού και παραμένει στον οργανισμό σε όργανα όπως η σπλήνα και οι ωοθήκες». Μάλιστα συνέταξε και δημοσίευσε μια μεγάλη έρευνα πάνω σε όλες τις μακροχρόνιες παρενέργειες των mRNA εμβολίων.
https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/23/51
https://rumble.com/vjcavz-prominent-mit-scientist-warns-covid-vaccines-may-cause-neurodegenerative-di.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7988450/

11) «Κάναμε ένα τεράστιο λάθος!», λέει ο Καναδός ερευνητής εμβολίων Byram Bridle. Η πρωτεΐνη ακίδα (spike protein) του ιού και του εμβολίου είναι εν τέλει τοξίνη η οποία περνάει σε διάφορα όργανα, όπως το συκώτι, η σπλήνα και ο μυελός των οστών, με μεγαλύτερη συγκέντρωση στις ωοθήκες! Εντοπίζεται στο πλάσμα του αίματος μέχρι και ένα μήνα μετά και μένει να διαπιστωθεί αν οι υψηλές αυτές συγκεντρώσεις στις ωοθήκες συμβάλλουν στη μείωση της γονιμότητας ή δημιουργούν προβλήματα στην κύηση λόγω καταστροφής του ιστού. «Η πρωτεΐνη ακίδα είναι κυτταροτοξική, αυτό είναι γεγονός», ανέφερε ο Robert Malone, ο εφευρέτης των mRNA εμβολίων. «Είναι ευθύνη των κατασκευαστών των εμβολίων να αποδείξουν πως η δική τους πρωτεΐνη δεν είναι τοξική».
https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-spike-protein-travels-from-injection-site-organ-damage/
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075
https://www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/
https://twitter.com/RWMaloneMD/status/1406777926855671811

Έρευνα της ΕΜΑ απέδειξε πως οι μεγαλύτερες συγκεντρώσεις σωματιδίων από τα mRNA εμβόλια εντοπίζονται στις ωοθήκες.
Σύμφωνα δε με τον Δρ. Kahn Syed: «Εάν ο μηχανισμός του mRNA εμβολίου λειτουργεί όπως περιγράφεται, πρόκειται να παράγει την ξένη spike πρωτεΐνη στις ωοθήκες. Εάν το ανοσοποιητικό σύστημα αντιδρά σε αυτό και δεν μπορεί να την εξαλείψει με ασφάλεια, τότε θα καταστρέφει τον ιστό που το παράγει».
https://ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf

H Stephanie Seneff δεν είναι καθηγήτρια του MIT, αλλά φέρει τον τίτλο της ανώτερης ερευνήτριας. Η Dr. Seneff ειδικεύεται στην πληροφορική και την τεχνητή νοημοσύνη, αλλά δεν έχει καμιά συνάφεια με αντικείμενα που αφορούν τη βιολογία ή την ιατρική. Από το 2011 έχει υποστηρίξει μια σειρά ακραίων ισχυρισμών εκτός του αντικειμένου της, κάνοντας σχετικές δημοσιεύσεις σε αναξιόπιστα επί πληρωμή περιοδικά (low impact / predatory), και έχει δεχθεί εκτενή κριτική από ειδικούς. Πιο πρόσφατα, έχει υποστηρίξει ότι το φυτοφάρμακο γλυφοσάτη ευθύνεται για την πρόκληση της COVID-19 μέσω αλληλεπιδράσεων με βιοκαύσιμα, μια θέση που χαρακτηρίζεται ανυπόστατη από ειδικούς. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Όπως εξηγήσαμε παραπάνω, δεν υπάρχει καμιά ένδειξη ή γνωστός μηχανισμός πρόκλησης μακροχρόνιων παρενεργειών λόγω του εμβολιασμού κατά του κορωνοϊού, και ο CDC χαρακτηρίζει την εμφάνισή τους εξαιρετικά απίθανη.

Τους ισχυρισμούς για τους θεωρητικούς κινδύνους της πρωτεΐνης ακίδας του ιού έχουμε εξετάσει αναλυτικά σε προηγούμενα άρθρα μας. Συνοπτικά, βασίζονται σε διαστρέβλωση μελέτης που κατέγραψε τη σχετική ζημιά που μπορούσε να προκαλέσει στα αιμοφόρα αγγεία η ακίδα του ίδιου του ιού. Ωστόσο, οι ερευνητές, εκπρόσωπος του ινστιτούτου στο οποίο ανήκουν, καθώς και άλλοι ειδικοί, τόνισαν ότι ο εμβολιασμός προστάτευε από την COVID-19 και το εν λόγω φαινόμενο, ενώ η έκδοση της πρωτεΐνης ακίδας των εμβολίων λειτουργούσε με διαφορετικό και ασφαλή τρόπο.

Επίσης, μετά τον εμβολιασμό, η εν λόγω ακίδα μένει πρωτίστως στο σημείο του εμβολιασμού και σε λεμφαδένες, με μόνο μια απειροελάχιστη ποσότητα να είναι σε θέση να κυκλοφορήσει στο υπόλοιπο σώμα, που εξαλείφεται πλήρως μέσα σε λίγες μέρες. Οι αρμόδιοι θεσμοί υγείας, όπως ο MHRA του Ηνωμένου Βασιλείου και ο EMA της ΕΕ, έχουν τεκμηριώσει τη σχετική γενικευμένη ασφάλεια των εμβολίων στις εκθέσεις έγκρισης τους, και την έχουν επαληθεύσει έπειτα από εκατοντάδες εκατομμύρια εμβολιασμούς.

Αξίζει πάντως να σημειωθεί πως, μια από τις προκαταρκτικές υποθέσεις για την αιτία της εξαιρετικά σπάνιας παρενέργειας θρόμβωσης από τον εμβολιασμό με ιικό φορέα, αφορά την έκφραση της ακίδας από τα ανθρώπινα κύτταρα με προβληματικό τρόπο. Ωστόσο, κάτι τέτοιο δε θα αφορούσε τον τρόπο λειτουργίας του τυπικού εμβολιασμού αλλά ένα πολύ ασυνήθιστο φαινόμενο. Επίσης, η υπόθεση αυτή δεν έχει επαληθευτεί κλινικά, και μία πρώτη εξέταση της ανοσολογικής απόκρισης στην ακίδα δεν έχει δείξει σύνδεση με την επίμαχη θρόμβωση, ενώ υπάρχουν και άλλες υποθέσεις για την αιτία της παρενέργειας που είναι άσχετες με την ακίδα.

Ως προς τις δηλώσεις του Dr. Bridle, χρειάζεται να σημειωθεί ότι ο ίδιος παρουσιάζει πιθανή σύγκρουση συμφερόντων ως ερευνητής για την ανάπτυξη ανταγωνιστικού εμβολίου κατά του κορωνοϊού. Επίσης έκανε αμφιλεγόμενες δηλώσεις για τα άλλα εμβόλια από τα πρώτα στάδια της ανάπτυξής τους, και έχει υποστηρίξει σειρά ψευδοεπιστημονικών ισχυρισμών αναφορικά με την πανδημία. Για περισσότερες πληροφορίες, παραπέμπουμε στο σχετικό άρθρο μας και σε ενημερωμένη ιστοσελίδα η οποία περιέχει συγκεντρωμένους τους ισχυρισμούς του Dr. Bridle.

Όσον αφορά τη δήλωση του «Dr. Kahn Syed» αναφορικά με την υποτιθέμενη ζημιά του εμβολιασμού στο αναπαραγωγικό σύστημα, πρόκειται για λογαριασμό στο Twitter που ενώ δηλώνει πως ανήκει σε γιατρό, δεν προσφέρει κανένα σχετικό αποδεικτικό στοιχείο, και αναφέρει ότι το όνομά του αποτελεί ψευδώνυμο. Μια ανασκόπηση του ιστορικού δημοσιεύσεων του εν λόγω λογαριασμού, δείχνει ότι αποτελείται αποκλειστικά από συνωμοσιολογικές απόψεις και ψευδείς ειδήσεις αναφορικά με την πανδημία της COVID-19.

32) Ο εφευρέτης του mRNA λέει ότι τα εμβόλια δεν είναι ασφαλή για τους νέους.
https://www.tanea.gr/2021/06/26/science-technology/koronaios-emvolia-mrna-akatallila-gia-neous-18-22-eton-leei-o-efeyretis-ton-mrna/
https://www.news.yahoo.com/amphtml/single-most-qualified-mrna-expert-173600060.html
https://www.foxnews.com/media/tucker-carlson-mrna-vaccine-inventor

Ο Robert Malone έχει κάνει παραπλήσιες προβληματικές δηλώσεις με αυτές που εξετάσαμε στην προηγούμενη ενότητα. Ο ισχυρισμός ότι ο ίδιος αποτελεί «τον εφευρέτη των mRNA εμβολίων» δεν αναγνωρίζεται στην επιστημονική κοινότητα, αλλά προωθείται από τον ίδιο, μεταξύ άλλων στο πλαίσιο επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων. Η φήμη του είναι αμφιλεγόμενη μεταξύ των ειδικών, ενώ ακόμα και ορισμένοι στους οποίους παρέπεμψε ο ίδιος προς υποστήριξή του, εξέφρασαν επιφυλάξεις για τη συμπεριφορά του.

Για να εντοπίσουμε την αφετηρία των εμβολιασμών mRNA, ήρθαμε σε επικοινωνία με την αναγνωρισμένη ερευνήτρια του χώρου, Katalin Karikó. Όπως δήλωσε η ίδια, δεν υπήρξε κάποιο καθοριστικό σχετικό πείραμα που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως εφεύρεση των εν λόγω εμβολιασμών, αλλά πρόκειται για συνολικό αποτέλεσμα έρευνας από πολυάριθμες διαφορετικές ομάδες.

Η πιο παλιά σχετική μελέτη στην οποία μας παρέπεμψε, δημοσιεύτηκε το 1961 από τον Dr. Marvin Fishman, και περιέγραφε τη δημιουργία αντισωμάτων σε κύτταρα από απομονωμένο RNA. Τo 1969 και 1971 ακολούθησαν δύο μελέτες έκφρασης mRNA, και το 1978 δημοσιεύτηκαν οι πρώτες δύο μελέτες που πέτυχαν έκφραση mRNA σε κύτταρα θηλαστικού μέσω λιπιδίων. Τα επόμενα χρόνια ακολούθησαν και άλλες μελέτες εισαγωγής DNA και RNA σε κύτταρα, σε μία εκ των οποίων που δημοσιεύτηκε το 1985, συμμετείχε και η Dr. Karikó. Σε καμιά από τις παραπάνω δημοσιεύσεις δεν υπήρξε αναφορά στον Dr. Malone.

Tο 1987 καταχωρήθηκε πατέντα που περιέγραφε την εισαγωγή είτε DNA είτε RNA υλικού σε κύτταρα ειδικά μέσω του λιπιδίου DOTMA, και το ίδιο έτος, δημοσιεύτηκε μελέτη που έδειχνε την πρακτική να λειτουργεί για εισαγωγή DNA. Το 1989 δημοσιεύτηκε νέα μελέτη, που έδειχνε την προαναφερόμενη πρακτική με DOTMA να λειτουργεί για εισαγωγή RNA σε κύτταρα. Σε αυτό το σημείο εμφανίστηκε για πρώτη φορά ο Dr. Malone, που καταχωρήθηκε ως επικεφαλής της μελέτης, ενώ δεύτερος σε σειρά τοποθετήθηκε ο επικεφαλής της προηγούμενης μελέτης με εισαγωγής DNA. Έπειτα, το 1990 δημοσιεύτηκε η πρώτη χορήγηση RNA σε πειραματόζωο, στην οποία ο Dr. Malone καταχωρήθηκε ως δεύτερος σε σειρά ερευνητής.

Τα επόμενα χρόνια ακολούθησε περιορισμένη πρόοδος ως προς την πρακτική χρήση των mRNA εμβολίων, και σύντομα το μεγαλύτερο μέρος της επιστημονικής κοινότητας έχασε το ενδιαφέρον του, καθώς η έκφραση του χορηγούμενου mRNA από τον ανθρώπινο οργανισμό δεν ήταν αρκετά αποτελεσματική. Αυτή η αντίληψη άρχισε να αλλάζει έπειτα από μια σημαντική ανακάλυψη των ερευνητών Karikó και Weissman το 2005. Τα επόμενα χρόνια, σειρά άλλων ερευνητικών ομάδων συνέδραμε στη βελτιστοποίηση της επίμαχης τεχνολογίας, όπως και στην προσαρμογή της ειδικά για εμβόλια κατά κορωνοϊών, έπειτα από τις σχετικές επιδημίες SARS και MERS. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5][πηγή 6]

Το ιστορικό έρευνας του mRNA και των λιπιδικών νανοσωματιδίων, που οδήγησε στην ανάπτυξη των mRNA εμβολίων κατά της COVID-19. [πηγή]

Έτσι, τα mRNA εμβόλια κατά της COVID-19 που χρησιμοποιούνται σήμερα, βασίζονται σε μια διαρκή έρευνα δεκαετιών από εκατοντάδες επιστήμονες, η οποία περιλαμβάνει και ανακαλύψεις που έλαβαν χώρα τα αμέσως προηγούμενα χρόνια πριν την έναρξη της πανδημίας. Σε αυτή τη μακριά διαδρομή, ο Dr. Malone αναφέρεται μόνο σε δευτερεύοντα ρόλο πολλά χρόνια μετά από την έναρξη της ερευνητικής δουλειάς πάνω στα mRNA εμβόλια. Αρχικά συμμετείχε στην εφαρμογή μιας προϋπάρχουσας πατέντας για εισαγωγή RNA σε κύτταρα, και έπειτα ως ερευνητής στην πρώτη πειραματική χορήγηση mRNA σε ζώο, χωρίς καμιά μετέπειτα συνδρομή στην έρευνα που τελικά οδήγησε τα εμβόλια mRNA σε πρακτική αξιοποίηση. Συμπερασματικά, ο ισχυρισμός ότι ο Dr. Malone συνιστά τον «εφευρέτη των mRNA εμβολίων» είναι λανθασμένος.

12) Αναφορικά με την μειωμένη ικανότητα πρωτεϊνοσύνθεσης στις μεγάλες ηλικίες.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6326689/#!po=2.86458

Οι εμβολιασμένοι άνω των 50 ετών κολλάνε και πεθαίνουν σε διπλάσια νούμερα απ’ ότι οι ανεμβολίαστοι!
https://tinyurl.com/5b3wxer7

Γενικά είναι στοιχειοθετημένο το φαινόμενο του ανοσοεκφυλισμού, δηλαδή η τάση μείωσης της δραστηριότητας του ανοσοποιητικού συστήματος με την αυξανόμενη ηλικία, η οποία οδηγεί σε διαφορετική ή μειωμένη ανοσολογική απόκριση μετά από εμβολιασμό. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Ωστόσο, οι σχετικοί μηχανισμοί είναι σύνθετοι, και η αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού σε πραγματικές συνθήκες μπορεί να απέχει από τις παραπάνω παρατηρήσεις. Έτσι, στις επίσημες κλινικές μελέτες αλλά και στα δεδομένα που έχουν ληφθεί μέχρι τώρα από τον εμβολιασμό στο γενικό πληθυσμό, τα εγκεκριμένα εμβόλια κατά του SARS-CoV-2 έχουν βρεθεί σχεδόν το ίδιο αποτελεσματικά και στους ηλικιωμένους έπειτα από δύο δόσεις. Αυτό το συμπέρασμα προκύπτει χρησιμοποιώντας ως κριτήριο τόσο την προστασία από συμπτωματική νόσηση, όσο και από νοσηλεία ή θάνατο, και προκαταρκτικά έχει υποστηριχθεί και για το στέλεχος Δέλτα. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5][πηγή 6]

Όσον αφορά τις άμεσες συγκρίσεις εμβολιασμένων και μη, παραπάνω εξηγήσαμε τους λόγους που δεν είναι αξιόπιστες.

13) Έρευνες για το πως τα εμβόλια οδηγούν σε νέες μεταλλάξεις!
https://www.npr.org/2021/02/09/965703047/vaccines-could-drive-the-evolution-of-more-covid-19-mutants?t=1621163887826
https://www.rockefeller.edu/news/30404-covid-variant-infection-after-vaccination/

Ο ιολόγος που συν-ανακάλυψε τον ιό του AIDS, ο βραβευμένος με Νόμπελ Luc Montagnier αποκαλεί τον μαζικό εμβολιασμό «τεράστιο λάθος» και υποστηρίζει πως οι νέες σοβαρές μεταλλάξεις του ιού προκλήθηκαν από τα εμβόλια.
https://pentapostagma.gr/ygeia/7013597_dilosi-sok-nompelistas-embolio-dimioyrgei-tis-metallaxeis%3famp
https://youtu.be/L_M41R3IkNE
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2020-002429_EN.html

Έρευνες για το πώς ο εμβολιασμός οδηγεί στην δημιουργία πιο ισχυρών παθογόνων (μεταλλάξεων).
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002198
https://www.quantamagazine.org/how-vaccines-can-drive-pathogens-to-evolve-20180510/
https://www.webmd.com/lung/news/20210202/escape-mutations-may-drive-new-covid-resurgence

Στο προαναφερόμενο άρθρο μας σχετικά με τους ψευδείς ισχυρισμούς του γιατρού Δημήτρη Αντωνίου αναφορικά με τον SARS-CoV-2, έχουμε εξηγήσει ότι η επισυναπτόμενη μελέτη από το Πανεπιστήμιο του Ροκφέλερ, στην πραγματικότητα δείχνει ότι ο εμβολιασμός αποτρέπει την εμφάνιση νέων μεταλλάξεων.

Η καθηγήτρια Θεοδώρα Χατζηιωάννου που συμμετείχε στη συγκεκριμένη μελέτη, έχει αναφερθεί στο ζήτημα σε συνέντευξή της:

Η σημαντική μελέτη των ερευνητών του Ροκφέλερ που μόλις δημοσιεύτηκε στο «Nature» και αφορά την αποτελεσματικότητα των εμβολίων ενάντια στις μεταλλάξεις του νέου κορωνοϊού μπήκε τις τελευταίες ημέρες στο «μάτι του κυκλώνα» της παραπληροφόρησης, η οποία μας χτυπά σαν «τσουνάμι» αντίστοιχο της πανδημίας. Έλληνας γιατρός αρνητής του ιού, όπως πληροφορήθηκε η κυρία Χατζηιωάννου, χρησιμοποιεί τη μελέτη με πλήρως διαστρεβλωμένο τρόπο, ώστε να αποτρέψει τον πληθυσμό από το να εμβολιαστεί.

«Η εντελώς λανθασμένη ερμηνεία που δίνει στη μελέτη μας – κάνοντας μάλιστα αναφορά στο όνομά μου – είναι ότι τα εμβόλια προκάλεσαν τα μεταλλαγμένα στελέχη του ιού. Κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί σε καμία περίπτωση. Μεταλλάξεις που εντοπίζονται στα παραλλαγμένα στελέχη, όπως το βρετανικό, το νοτιοαφρικανικό και το βραζιλιάνικο, μπορεί να επικρατούν τώρα, ωστόσο εντοπίζονταν ήδη από την περασμένη άνοιξη, αν και σε ελάχιστα τότε σημεία στην αλληλουχία της πρωτεΐνης-ακίδας του ιού. Άρα προηγήθηκαν των εμβολίων και δεν «γεννήθηκαν» εξαιτίας τους, όπως ισχυρίζονται οι επικίνδυνοι αρνητές. Επίσης η μελέτη μας δείχνει πως παρά τις μεταλλάξεις τα εμβόλια συνεχίζουν να έχουν ικανοποιητικό βαθμό αποτελεσματικότητας – τουλάχιστον αυτή τη στιγμή – και άρα το μήνυμά της είναι το ακριβώς αντίθετο: πρέπει εδώ και τώρα να εμβολιαστούν όσο περισσότεροι άνθρωποι γίνεται για να εξοντώσουμε τον ιό προτού του δώσουμε την ευκαιρία να μεταλλαχθεί περαιτέρω.»

Η παραπάνω θέση έχει τεκμηριωθεί προκαταρκτικά σε διεθνή ανάλυση, η οποία βρίσκεται ακόμα υπό αξιολόγηση ομοτίμων, και υποστηρίζεται από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και τον CDC.

Είναι σκόπιμο να σημειωθεί ότι μεταλλάξεις προκύπτουν συνέχεια, με τυχαίο τρόπο, από το συνεχή πολλαπλασιασμό του γενετικού υλικού του SARS-CoV-2 εντός των οργανισμών που προσβάλλει. Όταν σε ένα δεδομένο πληθυσμό το μεγαλύτερο ποσοστό έχει αποκτήσει ανοσία σε μια συγκεκριμένη παραλλαγή ενός ιού, τείνουν να επιβιώνουν και να εξαπλώνονται όσες παραλλαγές τυχαίνει να διαφεύγουν από αυτή την ανοσία έστω και εν μέρει. Αυτό το φαινόμενο δεν αφορά μόνο την ανοσία του εμβολιασμού, αλλά πρώτα απ’ όλα τη φυσική ανοσία, και είναι ο λόγος που έχουν επιβιώσει οι άλλοι εποχικοί κορωνοϊοί, παρότι μολύνουν ανθρώπους που αναπτύσσουν σχετική ανοσία εδώ και χιλιάδες χρόνια. Συνεπώς, η εξάπλωση νέων μεταλλάξεων είναι μονόδρομος, με ή χωρίς μαζικούς εμβολιασμούς, αλλά οι εμβολιασμοί περιορίζουν αυτό το φαινόμενο κατά το δυνατόν περισσότερο σε σχέση με τη μαζική απροστάτευτη νόσηση του πληθυσμού.

Με τους ισχυρισμούς του ιολόγου Luc Montagnier, έχουμε ασχοληθεί σε προηγούμενο άρθρο μας. Ο ίδιος κάνει λόγο για ένα υποτιθέμενο φαινόμενο ενίσχυσης της νόσησης COVID-19 σε όσους εμβολιασμένους έρθουν σε επαφή με τον ιό, που ονομάζεται ADE, και το οποίο θα ήταν σε θέση να παράγει πιο επικίνδυνες μεταλλάξεις. Το φαινόμενο αυτό έχει παρατηρηθεί μεμονωμένα σε άλλα μικρόβια στο παρελθόν, και έτσι είχαν υπάρξει εξ αρχής προληπτικές προσπάθειες πρόκλησής του κατά τα πειράματα των εμβολίων κατά του SARS-CoV-2. Ωστόσο, όπως τονίζει ο EMA, δεν καταγράφηκε καμιά σχετική ένδειξη ανησυχίας. Αν το φαινόμενο λάμβανε χώρα, τότε οι εμβολιασμένοι θα νοσούσαν πιο βαριά αλλά, όπως είδαμε, αντιθέτως παρατηρείται πολύ υψηλή προστασία από βαριά νόσηση. Συνολικά, μετά από τη χορήγηση περισσότερων από 5 δισεκατομμυρίων δόσεων εμβολίων κατά του SARS-CoV-2 μέχρι τις 24 Αυγούστου 2021, το εν λόγω φαινόμενο δεν έχει αναφερθεί πουθενά σε εμβολιασμένους διεθνώς και η μελλοντική εμφάνισή του δεν είναι αναμενόμενη με βάση τα διαθέσιμα δεδομένα.

Οι παραπομπές στα NPR, PLOS Biology και Quanta που χρησιμοποιούνται στο παραπάνω απόσπασμα των υπό εξέταση δημοσιευμάτων, κάνουν λόγο για την εμφάνιση του φαινομένου ADE σε παλιότερα μικρόβια, ή παρεμφερή προβλήματα που θα μπορούσαν να προκύψουν από ατελή εμβόλια. Σχετικές ανασκοπήσεις βιβλιογραφίας συμπεραίνουν ότι οι εν λόγω παρατηρήσεις δεν αφορούν τα περισσότερα εμβολιαστικά σενάρια, ενώ γενικά τα εμβόλια αποτρέπουν την εμφάνιση περαιτέρω μεταλλάξεων. Σύμφωνα με τα διαθέσιμα δεδομένα που προαναφέραμε, αυτό ισχύει και για την παρούσα πανδημία.

14) Ο κορονοϊός θα υπάρχει για πάντα.
https://www.api.nationalgeographic.com/distribution/public/amp/science/article/covid-19-will-likely-be-with-us-forever-heres-how-well-live-with-it
https://www.cnbc.com/amp/2021/01/13/moderna-ceo-says-the-world-will-have-to-live-with-the-coronavirus-forever.html
https://www.universityofcalifornia.edu/news/are-we-stuck-covid-19-forever

Είναι αλήθεια πως μετά την εμφάνιση πιο μεταδοτικών στελεχών του κορωνοϊού, τα οποία ήταν σε θέση να διαφεύγουν μερικώς της προστασίας των εμβολίων, η εδραιωμένη θέση της επιστημονικής κοινότητας είναι πως η επίτευξη μακροχρόνιας ανοσίας αγέλης είναι απίθανη, και έτσι ο νέος κορωνοϊός δεν θα μπορέσει να εξαλειφθεί πλήρως. Ωστόσο, τα οφέλη του εμβολιασμού δεν περιορίζονται στην πλήρη εξάλειψη παθογόνων μικροβίων. Παθήσεις όπως η ιλαρά, η ερυθρά και η διφθερίτιδα, μεταξύ πολλών άλλων ασθενειών, περιορίστηκαν εκτενώς μέσω των μαζικών εμβολιασμών, αποτρέποντας ανυπολόγιστους θανάτους και κοινωνικοοικονομική ζημιά.

Το ίδιο φαινόμενο τείχους ανοσίας έχει επιβεβαιωθεί και στο πλαίσιο της πανδημίας, όπως δείξαμε παραπάνω. Έτσι, οι ειδικοί υποστηρίζουν πως οι μαζικοί εμβολιασμοί είναι ο πλέον ασφαλής τρόπος ώστε να φτάσουμε σε υψηλή ανοσία του πληθυσμού, και η COVID-19 να καταστεί μια σχετικά εύκολα διαχειρίσιμη ενδημική νόσος. Το γεγονός ότι ο κορωνοϊός θα υπάρχει για πάντα, θα πει ότι σχεδόν όλοι θα έρθουν κάποια στιγμή σε επαφή μαζί του, και οι εμβολιασμένοι είναι τα μόνα άτομα που αποδεδειγμένα θα μπορούσαν να αποφύγουν τη νόσο. Συνεπώς, αυτή η παρατήρηση υποστηρίζει ακόμη περισσότερο την ανάγκη μαζικού εμβολιασμού.

15) Δηλώσεις του Εβραίου CEO της Pfizer, Άλμπερτ Μπουρλά, περί τρίτης δόσης και ετήσιων εμβολιασμών.
https://tanea.gr/2021/05/14/greece/almpert-mpourla-tha-xreiastei-triti-dosi-stous-8-mines-to-emvolio-antimetopizei-tis-metallakseis/amp/
https://www.cnbc.com/amp/2021/04/15/pfizer-ceo-says-third-covid-vaccine-dose-likely-needed-within-12-months.html
https://www.bbc.com/news/health-57667987.amp
https://www.ox.ac.uk/news/2021-06-28-delayed-second-dose-and-third-doses-oxford-astrazeneca-vaccine-lead-heightened

Στις αρχές Ιουλίου 2021, η Pfizer υποστήριξε την ανάγκη χορήγησης τρίτης δόσης του εμβολίου της, ωστόσο οι θεσμοί CDC και FDA αρχικά απάντησαν ότι τα υπάρχοντα στοιχεία δεν τεκμηρίωναν ακόμη τέτοια ανάγκη.

Η Pfizer, σε μελέτη η οποία βρίσκεται στο στάδιο της προδημοσίευσης, κατέγραψε μια μικρή μείωση στην προστασία από λοίμωξη έπειτα από 2 δόσεις του εμβολίου της, συγκεκριμένα από 96% στους πρώτους 2 μήνες, σε 84% στους 4 με 6 μήνες. Ωστόσο, δε συνεπάγεται άμεσα ότι το εν λόγω φαινόμενο οφείλεται σε μείωση της αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού. H αύξηση κρουσμάτων στους εμβολιασμένους άρχισε να παρατηρείται περίπου το ίδιο διάστημα που όσοι εμβολιάστηκαν έμαθαν αν είχαν λάβει το πραγματικό ή εικονικό σκεύασμα. To γεγονός αυτό μπορεί να καθησύχασε όσα άτομα έλαβαν το εμβόλιο οδηγώντας σε λιγότερο προσεκτική συμπεριφορά και μειώνοντας, επίπλαστα, την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού. Η πιθανή εμφάνιση του εν λόγω φαινομένου είχε ήδη επισημανθεί στη βιβλιογραφία.

Παράλληλα, το Ισραήλ κατέγραψε σημαντική μείωση προστασίας από λοίμωξη για το εμβόλιο των Pfizer/BioNTech μετά από 6 μήνες, ωστόσο τρίτοι ερευνητές δήλωσαν ότι τα στοιχεία ήταν προκαταρκτικά και μπορεί να υπερτιμούσαν το ρυθμό εξασθένησης. Το φαινόμενο μπορεί να εξηγείται εν μέρει και από τη σημαντικά μεγαλύτερη έκθεση στον ιό που έτυχε να έχουν οι εμβολιασμένοι στο Ισραήλ για ένα περιορισμένο χρονικό διάστημα, ή άλλους κρυφούς παράγοντες, αλλά πρόκειται για υποθέσεις που αναμένουν επαλήθευση.

Σε 3 μελέτες παρακολούθησης στους 3.5, 4 και 5 μήνες μετά τη 2η δόση, ο CDC σημείωσε ότι ακόμη δεν είχε καταγράψει εξασθένηση προστασίας. Η Moderna έπειτα ανακοίνωσε ότι δεν καταγράφηκε ουσιαστική μείωση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου της στους 6 μήνες. Μετέπειτα δημοσιεύσεις κατέγραψαν μειωμένη προστασία από λοίμωξη εντός του καλοκαιριού του 2021, ωστόσο ο διαχωρισμός της μειούμενης αποτελεσματικότητας του εμβολιασμού και της επίπτωσης του στελέχους Δέλτα δεν ήταν εύκολο να διαχωριστεί. Σημειώθηκε επίσης ότι ένα μέρος της καταγραφόμενης μείωσης μπορούσε να αφορά την επαναλαμβανόμενη επαφή των εμβολιασμένων με τον ιό στο πέρασμα του χρόνου, και όχι πραγματική μείωση προστασίας.

Στα τέλη Ιουλίου 2021, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας δήλωσε ότι η ανάγκη χορήγησης τρίτων δόσεων ήταν ακόμη υπό μελέτη, και ότι αν γινόταν σχετική σύσταση, μάλλον θα αφορούσε μόνο ευπαθείς ομάδες, όπως ηλικιωμένους και ανοσοκατεσταλμένους. Το Ισραήλ ήταν η πρώτη χώρα που ενέκρινε τη χορήγηση τρίτης δόσης, η οποία αφορά τα άτομα άνω των 60 ετών που έλαβαν τη δεύτερη δόση τους τουλάχιστον 5 μήνες νωρίτερα. Περισσότερες χώρες ακολούθησαν το ίδιο παράδειγμα, μεταξύ τους και η Ελλάδα, ωστόσο ορισμένοι ειδικοί έκριναν την απόφαση πρόωρη λόγω της αβεβαιότητας των δεδομένων που προαναφέραμε και της ανάγκης εμβολιασμού στις λιγότερο αναπτυγμένες οικονομίες.

Χρειάζεται να επισημανθεί ότι μέχρι τώρα, οι σχετικές καταγραφές σημαντικής μείωσης αποτελεσματικότητας αφορούν τη λοίμωξη, και όχι την προστασία από βαριά νόσηση, η οποία παραμένει πολύ υψηλή. Αυτή η παρατήρηση συμπίπτει με μελέτες που βρίσκουν ισχυρό συσχετισμό προστασίας και επιπέδου αντισωμάτων. Αν το εν λόγω φαινόμενο εξηγούνταν καθαρά αιτιωδώς, θα συνεπαγόταν μείωση προστασίας από λοίμωξη μετά από αρκετούς μήνες, αλλά διατήρηση της προστασίας από βαριά νόσηση.

Σημειώνουμε τέλος ότι στα μέσα του Ιουλίου, ο Dr. Francis Collins, επικεφαλής του θεσμού Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (NIH), παρέπεμψε σε μελέτη που κατέγραψε ενεργή παραγωγή κυττάρων μνήμης για μήνες έπειτα από τον εμβολιασμό με mRNA, φαινόμενο που θα μπορούσε να συνεπάγεται διατήρηση σημαντικής προστασίας για πολλούς μήνες ή ακόμη και χρόνια.

16) Έρευνες για την εξάντληση του ανοσοποιητικού και τις αναίτιες ανοσολογικές αντιδράσεις μετά τον εμβολιασμό (νόσηση, ανάπτυξη αυτοάνοσων νοσημάτων κλπ.). Σε όλα τα νέα πειραματικά εμβόλια, όπως και σε αυτά κατά του νέου κορονοϊού, διαπιστώνεται ότι οι εμβολιασμένοι είναι πιθανότερο να κολλήσουν απ’ ότι αυτοί που έχουν φυσική ανοσία.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3094965/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7318931/
https://www.nature.com/articles/s41577-020-0285-6

Η πρώτη παραπομπή από το παραπάνω απόσπασμα δημοσιεύτηκε το 2011, και εξέτασε τις συνθήκες υπό τις οποίες θα μπορούσε να παρουσιαστεί χειρότερη νόσηση έπειτα από εμβολιασμό με ατελές σκεύασμα κατά χρόνιων λοιμώξεων. Η δεύτερη παραπομπή δημοσιεύτηκε στα μέσα του 2020, πριν τη γενικευμένη δοκιμή εμβολίων κατά του SARS-CoV-2, και σχολίασε το κατά πόσο θα μπορούσε, σε θεωρητικό πλαίσιο, να προκύψει επιβαρυμένη νόσηση έπειτα από αντίστοιχο εμβολιασμό. Η τρίτη παραπομπή δημοσιεύτηκε στις αρχές του 2020, και εξέτασε τις τυχόν θετικές ή αρνητικές επιπτώσεις που θα μπορούσε να έχει η εκπαίδευση του ανοσοποιητικού συστήματος, όπως για παράδειγμα μέσω εμβολίων.

Καμιά παραπομπή δεν έκανε λόγο για γενικευμένη ή ακόμη και συχνή εμφάνιση ανοσολογικών προβλημάτων έπειτα από εμβολιασμό. Όπως εξηγήσαμε παραπάνω, μετά από χορήγηση περισσότερων από 5 δισεκατομμυρίων δόσεων εμβολίων κατά του SARS-CoV-2, δεν έχουν αναφερθεί πουθενά σχετικά προβλήματα σε εμβολιασμένους διεθνώς.

Όσον αφορά τη σύγκριση της προστασίας από επαναλοίμωξη σε σχέση με την προστασία του εμβολιασμού: σε μελέτη που παρατέθηκε σε προηγούμενη ενότητα των δημοσιευμάτων, σημειώθηκε ότι οι εμβολιασμένοι είχαν πολύ πιο ομοιογενή ανοσολογική μνήμη σε σχέση με τους πρώην νοσούντες, γεγονός που έχει επαληθευτεί και από άλλους ερευνητές. Έτσι θεωρείται ότι το επίπεδο προστασίας από νέα μόλυνση στους πρώην νοσούντες είναι πιο απρόβλεπτο. Παράλληλα, άλλες μελέτες έχουν καταδείξει τον προστατευτικό ρόλο άλλων μερών της ανοσολογικής μνήμης που ενεργοποιεί ο εμβολιασμός και εκτός των αντισωμάτων. Συνολικά, τα προαναφερόμενα στοιχεία οδήγησαν τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας στη δήλωση ότι τα εμβόλια παράγουν ανοσία με πιο αποτελεσματικό τρόπο σε σχέση με τη φυσική μόλυνση.

Ωστόσο, τα παραπάνω ευρήματα αφορούσαν τα στελέχη που κυριαρχούσαν πριν το Δέλτα. Στα τέλη Αυγούστου, μια προδημοσίευση από το Ισραήλ εκτίμησε αντίθετα αυξημένη προστασία από νέα λοίμωξη σε όσους είχαν νοσήσει σε σχέση με όσους είχαν εμβολιαστεί. Όμως, η μελέτη παρουσίαζε σημαντικούς περιορισμούς, και άλλη προδημοσίευση από το Ηνωμένο Βασίλειο που μπορεί να θεωρηθεί πιο αξιόπιστη λόγω μεγαλύτερου και τυχαιοποιημένου δείγματος με αποκλειστική χρήση τεστ PCR, κατέγραψε μεγαλύτερη προστασία για όσους είχαν εμβολιαστεί με το σκεύασμα των Pfizer/BioNTech σε σχέση με όσους είχαν νοσήσει. Περισσότερες μελέτες θεωρούνται απαραίτητες ώστε να διευκρινιστούν οι διαφορές μεταξύ των δύο ειδών προστασίας, ειδικά ως προς το στέλεχος Δέλτα.

Η πρώτη μακροχρόνια μελέτη πάνω στο εμβόλιο της Pfizer κρούει τον κώδωνα του κινδύνου λέγοντας ότι το εμβόλιο προκαλεί έναν πολύπλοκο λειτουργικό επαναπρογραμματισμό των εγγενών ανοσολογικών αποκρίσεων ο οποίος θα μπορούσε να συμβάλει στην μείωση της έμφυτης ανοσολογικής απόκρισης στον ιό!
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.03.21256520v1.full#ref-1

Η αναφερόμενη μελέτη κατέγραψε διαφοροποίηση των αποκρίσεων του ανοσοποιητικού συστήματος έπειτα από τον εμβολιασμό με το σκεύασμα των Pfizer/BioNTech. Εκτός των καθιερωμένων ενδείξεων προστασίας απέναντι στον κορωνοϊό, ανέφερε και μείωση ορισμένων αποκρίσεων απέναντί του, καθώς και αυξομείωση αντίστοιχων αποκρίσεων σε άλλα μικρόβια, που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την άμυνα ως προς αυτά.

Οι ίδιοι οι συγγραφείς της μελέτης όμως αναγνώρισαν ότι το δείγμα των 16 εθελοντών που χρησιμοποίησαν ήταν μικρό, και ότι οι παρατηρήσεις χρειάζονταν επαλήθευση σε διαφορετικούς πληθυσμούς. Προς το παρόν πρόκειται μόνο για προδημοσίευση χωρίς αξιολόγηση από ομοτίμους, και ο ανεξάρτητος ερευνητής Dr. Milos Babic ανέφερε στα σχόλιά της ότι τα αναφερόμενα ευρήματά ήταν αβέβαια, και θα μπορούσαν να οφείλονται στο μικρό της δείγμα ή σε στατιστικό θόρυβο.

Τέλος, είναι ψευδές ότι πρόκειται για την “πρώτη μακροχρόνια μελέτη” σχετικά με το επίμαχο εμβόλιο, καθώς η ίδια εξέτασε τις αποκρίσεις των εμβολιασμών μόλις 2 εβδομάδες μετά τη 2η δόση τους, και αντίστοιχες εξετάσεις είχαν δημοσιευτεί ήδη πολλούς μήνες νωρίτερα, κατά τις επίσημες κλινικές δοκιμές του εμβολίου. Όπως προαναφέραμε, οι πιο μακροχρόνιες διαθέσιμες μελέτες στο γενικό πληθυσμό και σε πραγματικές συνθήκες, δεν κατέγραψαν ουσιαστική μείωση της πολύ υψηλής προστασίας απέναντι στον SARS-CoV-2 που παρέχει το εμβόλιο, κατά τους πρώτους μήνες έπειτα από τον εμβολιασμό.

Έρευνα που δείχνει ότι το να λαμβάνει κανείς το εμβόλιο της γρίπης σε ετήσια βάση μειώνει την ικανότητα πρόσληψης των νέων αντισωμάτων (για τα νέα στελέχη) από τον οργανισμό. Απεδείχθη πως οι άνθρωποι που εμβολιάζονταν περιοδικά, πχ. ανά πέντε έτη, είναι σε καλύτερη μοίρα από εκείνους που εμβολιάζονταν κάθε χρόνο. https://www.statnews.com/2015/11/11/flu-shots-reduce-effectiveness/

Επιστήμονες προειδοποιούν ότι τα μελλοντικά εμβόλια κατά του κορονοϊού (που θα συμπεριλαμβάνουν τις νέες μεταλλάξεις) θα είναι λιγότερο αποτελεσματικά, λόγω του τρόπου λειτουργίας του ανοσοποιητικού.

Ο οργανισμός μας μαθαίνει να αντιδρά στον εκάστοτε ιό βάση της πρώτης επαφής του με αυτόν. Αυτό θα πει ότι όποιος κάνει το εμβόλιο σήμερα εκπαιδεύει το ανοσοποιητικό του να πολεμάει την δεδομένη, πρώτη, έκδοση του ιού με αποτέλεσμα να μην μπορεί μελλοντικά να ανταποκριθεί το ίδιο θετικά στις όποιες μεταλλάξεις. Αν σκεφτεί κανείς ότι όσοι κάνουν το εμβόλιο είναι πιο πιθανό να κολλήσουν μια νέα μετάλλαξη μιλάμε για το απόλυτο σχέδιο καταστροφής… Κι αυτός είναι κι ένας λόγος που θέλουν να επιβάλουν το συντομότερο δυνατό τον μαζικό εμβολιασμό.
https://www.statnews.com/2021/04/16/next-generation-covid-19-vaccines-are-supposed-to-be-better-some-experts-worry-they-could-be-worse/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3314307/
https://reliefweb.int/report/world/two-thirds-epidemiologists-warn-mutations-could-render-current-covid-vaccines

Η πρώτη αναφερόμενη μελέτη όντως βρήκε αυξημένη προστασία κατά της γρίπης σε όσους εμβολιάστηκαν μια φορά τα τελευταία 5 χρόνια έναντι όσων εμβολιάζονταν ετησίως, αλλά ταυτόχρονα βρήκε ότι όσοι είχαν εμβολιαστεί την προηγούμενη σεζόν παρουσίαζαν περίπου ίδια προστασία με όσους είχαν εμβολιαστεί την παρούσα σεζόν. Συνολικά, τόσο ο συμμετέχοντας στη μελέτη, Dr. Edward Belongia, όσο και η επικεφαλής της μελέτης, Dr. Huong McLean, τόνισαν ότι ο ετήσιος εμβολιασμός παρέμενε η πιο ασφαλής επιλογή. Τη θέση αυτή υποστήριξε και ο CDC, έπειτα από εξέταση μεταγενέστερης σχετικής ανασκόπησης βιβλιογραφίας του 2017 που διεύθυνε ο Dr. Belongia. Αντίστοιχα ήταν και τα συμπεράσματα μιας ακόμη ανασκόπησης του 2019.

Το αναφερόμενο εύρημα μειούμενης αποτελεσματικότητας, θα μπορούσε να εξηγείται και από ένα υπαρκτό αλλά όχι καθολικό φαινόμενο, που όταν εμφανίζεται περιορίζει την απόκριση του οργανισμού σε διαφορετικές μεταλλάξεις του εκάστοτε μικροβίου. Αυτό συμβαίνει όταν «επικρατεί» η ανάμνηση της πρώτης έκδοσης του μικροβίου που αντιμετώπισε ο οργανισμός. Ο εν λόγω μηχανισμός έχει εξεταστεί προκαταρκτικά και στο πλαίσιο του νέου κορωνοϊού, ωστόσο δεν έχει προκύψει ακόμη σαφές συμπέρασμα για το αν θα μπορούσε να επηρεάσει ουσιαστικά την άμυνα του οργανισμού απέναντι σε νέες μεταλλάξεις. Αρκετοί επιστήμονες δε θεωρούν ότι προκύπτει σημαντική σχετική ανησυχία στο πλαίσιο της πανδημίας, όπως εξηγεί και το σχετικό άρθρο του STAT που παρατίθεται στο παραπάνω απόσπασμα των υπό εξέταση δημοσιευμάτων.

Στα τέλη του Ιουλίου 2021, η αναγνωρισμένη επιτροπή ειδικών του Ηνωμένου Βασιλείου SAGE, σημείωσε ότι το φαινόμενο μειούμενης αποτελεσματικότητας δεν είχε αναφερθεί ακόμη για τον SARS-CoV-2 και δε θεωρούσε τη μελλοντική του εμφάνιση σίγουρη. Παράλληλα, τοποθετήθηκε υπέρ του εκ νέου εμβολιασμού των ευπαθών ομάδων με σκευάσματα εξειδικευμένα σε νέες μεταλλάξεις του SARS-CoV-2.

Προς το παρόν πάντως, η BioNTech που σχεδίασε το εμβόλιο που παράγει η Pfizer, δήλωσε ότι η τρίτη δόση με μη-ανανεωμένο εμβόλιο προκαλούσε υψηλές αποκρίσεις προστασίας, οι οποίες φαίνονταν επαρκείς για την αντιμετώπιση και του στελέχους Δέλτα, κάτι που επαληθεύτηκε σε πραγματικές συνθήκες. Παρόμοια ήταν και τα ευρήματα με τρίτες δόσεις των Moderna, AstraZeneca και Sinovac. Παράλληλα, οι επαναληπτικές δόσεις εμβολίων ακόμα και με μη-ανανεωμένα εμβόλια, αναμένεται να οδηγήσουν στην ανάπτυξη αντισωμάτων που εξειδικεύονται σε μεταλλάξεις, φαινόμενο που έχει ήδη καταγραφεί σε προδημοσίευση και μόνο έπειτα από 2 δόσεις mRNA εμβολιασμού.

Συμπερασματικά, προς το παρόν, δεν έχει επαληθευτεί καμία ανησυχία μειωμένης αποτελεσματικότητας λόγω επανάληψης εμβολιασμών κατά του κορωνοϊού.

17) Οι υποδοχείς ACE2 (η ύπαρξη και ο αριθμός τους ή η απουσία τους) καθορίζουν το αν έχει κανείς φυσική ανοσία στον κορονοϊό, ποσό εύκολα κολλάει και πόσο βαριά νοσεί. Στην πρώτη έρευνα θα βρείτε συγκριτικούς πίνακες ανά ήπειρο, χώρα και φυλή. Η εξήγηση του γιατί στην Κίνα κολλούσαν όλοι, ενώ εδώ λιγότεροι από ένας στους τρείς. Εξού και οι μεγάλες διαφορές στον ρυθμό μετάδοσης (R0) του ιού.
https://www.nature.com/articles/s41421-020-0147-1
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7219352/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32663409/
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpubh.2020.00418/full
https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/86023
https://jmhg.springeropen.com/articles/10.1186/s43042-020-00099-9

Οι υποδοχείς ACE2 χρησιμοποιούνται από τον κορωνοϊό ώστε να εισέλθει στα ανθρώπινα κύτταρα. Δύο πρόσφατες ανασκοπήσεις βιβλιογραφίας έφτασαν στο συμπέρασμα ότι το επίπεδο έκφρασης των εν λόγω υποδοχέων σε διαφορετικά άτομα αποτελούσε έναν εκ των παραγόντων που επηρέαζαν το ρίσκο νόσησης και τη βαρύτητα της COVID-19. Όμως το γενετικό υπόβαθρο ευπάθειας στον ιό είναι πολύ πιο σύνθετο, και οι ανασκοπήσεις σημειώνουν σειρά άλλων παραγόντων, που αφορούν ξεχωριστούς μηχανισμούς του ανοσοποιητικού συστήματος, χωρίς όμως να υπάρχουν επαρκή στοιχεία ώστε να ποσοτικοποιηθεί ο ρόλος τους. Έτσι, μία ενιαία σύνοψη για τη συνολική συγκριτική συχνότητα όλων αυτών των παραγόντων σε διαφορετικούς πληθυσμούς δεν είναι εύκολη, και δεν καταφέραμε να εντοπίσουμε κάποια.

Ενδεικτικά ως προς την αβέβαιη κλινική σημασία των υποδοχέων ACE2, άλλες δυο ανασκοπήσεις βιβλιογραφίας αναφορικά με τους συντελεστές ρίσκου για βαριά νόσηση COVID-19, τεκμηρίωσαν τον κυρίαρχο ρόλο σειράς παραγόντων που αφορούσαν την ηλικία και διάφορες υποκείμενες παθήσεις, αλλά ανέφεραν τους ACE2 μόνο ως δευτερεύοντα, υποθετικό παράγοντα.

Ενώ έχουν καταγραφεί διαφορές στη συχνότητα νόσησης και τη βαρύτητα της COVID-19 σε διαφορετικές εθνότητες, ταυτόχρονα έχει εντοπιστεί μια σειρά σύνθετων περιβαλλοντικών παραγόντων που εξηγούν τουλάχιστον σε ένα βαθμό το φαινόμενο. Ορισμένοι παράγοντες είναι η πυκνότητα πληθυσμού, το εισόδημα, το μέγεθος του νοικοκυριού, η ποιότητα της υγειονομικής περίθαλψης, και πολλοί εξ αυτών δε μπορούν να μετρηθούν ή να σταθμιστούν κατάλληλα. Έτσι, δεν έχει προκύψει ακόμα συμπέρασμα στη βιβλιογραφία για το ρόλο που θα μπορούσαν να παίζουν διαφορετικές γενετικές τάσεις σε διαφορετικές εθνότητες. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5]

18) Το 1/3 του πληθυσμού έχει φυσική ανοσία. Σε πρόσφατες έρευνες το ποσοστό προϋπάρχουσας φυσικής ανοσίας ανέρχεται στο 51% στη Σιγκαπούρη, στο 44% στο Εκουαδόρ, στο 34% στη Γερμανία και στο 20% σε Ολλανδία/Σουηδία. Σε αντίστοιχες έρευνες πάνω σε ανθρώπους που έχουν έρθει σε επαφή με τον ιό (είτε νόσησαν, είτε όχι), το ποσοστό εκείνων που ανέπτυξαν αντισώματα είναι μεταξύ 80-100%.
https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3563
https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00120-X/fulltext
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.03.20206151v2.full-text https://www.nature.com/articles/s41423-021-00700-0

Αναφορικά με το γονιδίωμα του ιού και την ομοιότητα του με άλλους κορονοϊούς.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32015508/

Επίσης, έρευνα του 2017 για τις ομοιότητες μεταξύ των κορονοϊών. Είναι τόσο μεγάλες που είναι δεδομένο πως όταν διενεργούν μοριακά τεστ στους 45 κύκλους να εντοπίζουν και αυτούς κι έτσι να προκύπτουν τα περισσότερα ψευδώς θετικά αποτελέσματα…
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28630747/

Όπως έχουμε εξηγήσει σε προηγούμενο άρθρο μας, ενώ ένα μέρος του πληθυσμού διαθέτει προϋπάρχουσα μνήμη από άλλους κορωνοϊούς, το μεγαλύτερο μέρος της δε συμπίπτει με το νέο κορωνοϊό, και δεν έχει αποσαφηνιστεί μέχρι τώρα αν αυτή η μνήμη μπορεί να παρέχει κάποια μικρή προστασία από βαριά νόσηση. Ακόμη και αν επαληθευόταν κάποιος προστατευτικός ρόλος από την προϋπάρχουσα μνήμη, το γεγονός αυτό δε θα σήμαινε ότι ο κορωνοϊός είναι λιγότερο επικίνδυνος απ’ όσο θεωρείται μέχρι σήμερα, αλλά πως χωρίς αυτή τη μνήμη, ο κορωνοϊός θα ήταν ακόμη πιο επικίνδυνος.

Επιπλέον, ο ισχυρισμός αναφορικά με τον ψευδή εντοπισμό του νέου κορωνοϊού στη θέση εποχικών κορωνοϊών, είναι τελείως ανακριβής. Σε σχετικό άρθρο μας έχουμε εξηγήσει ότι το τεστ PCR διαθέτει άνω του 99% ακρίβεια όταν δίνει αποτέλεσμα εντοπισμού του SARS-CoV-2, και ευρύτερες μελέτες επιβεβαιώνουν ότι τα συνολικά κρούσματα υπομετρούνται σημαντικά.

19) Όσοι έχουν έρθει σε επαφή με τον ιό -είτε το γνωρίζουν, είτε όχι- έχουν αναπτύξει μονοκλωνικά αντισώματα τα οποία τους προστατεύουν επαρκώς. (εκτός φυσικά από περιπτώσεις βεβαρημένων οργανισμών, ανοσοκατεσταλμένων κλπ.).
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0897-1
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33899033/ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352396421002036

Στην Αγγλία το 90% έχει πλέον αντισώματα κατά του κορονοϊού, όπως απέδειξε μελέτη των πανεπιστημίων της Οξφόρδης, του Μάντσεστερ, του τμήματος Δημόσιας υγείας του Υπ. Υγείας και της Εθνικής Στατιστικής υπηρεσίας της Μεγ. Βρετανίας.
https://tinyurl.com/yefdhqa3

20) Όσοι έχουν κολλήσει τον ιό δεν χρειάζεται να εμβολιαστούν! Έρευνα αποδεικνύει ότι όσοι έχουν περάσει τον ιό είναι επαρκώς προστατευμένοι.
https://www.healthline.com/health-news/new-study-determines-people-whove-had-covid-19-dont-need-to-get-vaccinated
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.01.21258176v2
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33129373/

Αρχικά πρέπει να τονίσουμε ότι τα μονοκλωνικά αντισώματα είναι φαρμακευτικά προϊόντα που παράγονται εργαστηριακά και δε προκύπτουν από βιοχημικές διεργασίες στον ανθρώπινο οργανισμό. Ο οργανισμός παράγει πολυκλωνικά αντισώματα, όπως δείχνουν οι παραπομπές που παρατίθενται. [πηγή 1][πηγή 2]

Η μόνη αξιοσημείωτη παραπομπή απ’ όσες παρατίθενται αναφορικά με την προστασία των πρώην νοσούντων από νέα νόσηση σε πραγματικές συνθήκες, στην πραγματικότητα δεν συμπέρανε ότι ο επιπλέον εμβολιασμός δεν προστατεύει παραπάνω, αλλά ότι η προστασία φαινόταν αρκετά υψηλή και χωρίς εμβολιασμό. Ωστόσο, η ίδια η μελέτη και το ινστιτούτο που τη διεξήγαγε σημείωσαν περιορισμούς στη δειγματοληψία τους και δήλωσαν επιφυλάξεις. Παραπάνω εξηγήσαμε ότι γενικά η βιβλιογραφία υποστηρίζει ότι ο εμβολιασμός παρέχει πιο αξιόπιστη προστασία σε σχέση με τη φυσική λοίμωξη.

Επιπλέον, έχει αναπτυχθεί ομοφωνία ως προς το ότι, ακόμα και αν οι πρώην νοσούντες είναι αρκετά προστατευμένοι, ο εμβολιασμός τους παρέχει υψηλότατη προστασία. Ενδεικτικά, μελέτη του CDC κατέγραψε 2.3 φορές μεγαλύτερη πιθανότητα λοίμωξης με τον SARS-CoV-2 σε πρώην νοσούντες που ήταν ανεμβολίαστοι, συγκριτικά με εμβολιασμένους που είχαν εμβολιαστεί. Ακόμα και αν κάποιος πρώην νοσούντας δεν κινδυνεύει από νέα σοβαρή νόσηση, ο εμβολιασμός θα μπορούσε να αποτρέψει πλήρως τυχόν νέα λοίμωξή του και σχετική πιθανότητα μετάδοσης σε επαφές του.

Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι το 90% των πολιτών στην Αγγλία έχει αντισώματα κατά του SARS-CoV-2, η σχετική μελέτη στην πραγματικότητα εκτίμησε ότι το ποσοστό ξεπερνούσε το 95% στις ηλικίες άνω των 50, αλλά για όλους τους ενήλικες ανερχόταν στο 80%, και για ολόκληρο τον πληθυσμό βρισκόταν χαμηλότερα. Πάντως, στα πιο πρόσφατα στατιστικά της 4 Αυγούστου 2021, το ποσοστό για τον ενήλικο πληθυσμό είχε φτάσει το 93.6%.

Χρειάζεται να επισημανθεί ότι αυτό το μέγεθος οφείλεται πρωτίστως στο μαζικό πρόγραμμα εμβολιασμού, γεγονός που στοιχειοθετεί την επιτυχία του προγράμματος. Έτσι, μετά το πρώτο έτος της πανδημίας το αναφερόμενο ποσοστό για τους ενήλικες ανερχόταν μόλις σε 20%, αλλά με το μαζικό εμβολιασμό τετραπλασιάστηκε περίπου στο μισό χρονικό διάστημα.

21) Σχετικά με τις βασικές μεταλλάξεις του ιού (VOC). Υπάρχουν τέσσερις βασικές μεταλλάξεις ανησυχίας (Variants of Concern): η βρετανική (Alpha) που πλήττει κατά βάση Λευκούς και κυριαρχεί σε Ευρώπη και Αμερική, η αφρικανική (Beta), η Gamma της Βραζιλίας που πλήττει την Λατινική Αμερική και η Delta που εντοπίζεται κατά βάση στην Ινδία. Πρέπει να τονιστεί ότι οι μεταλλάξεις αυτές έχουν πολύ μικρότερη διασπορά απ’ ότι παρουσιάζουν τα ΜΜΕ. Χαρακτηριστικό παράδειγμα η νέα μετάλλαξη Delta plus με την οποία τρομοκρατούν τον κόσμο ενώ έχει εντοπιστεί μονάχα σε 48 ανθρώπους στην Ινδία (οπού και ξεκίνησε) και 40 στην Αγγλία… Το ίδιο ισχύει και για την μετάλλαξη Delta την οποία πασχίζουν να παρουσιάσουν ως το απόλυτο κακό. Οι πιο πρόσφατες έρευνες αποδεικνύουν το ακριβώς αντίθετο. Μπορεί να είναι δύο φορές πιο μεταδοτική, είναι όμως πολύ πιο ήπια. Συγκεκριμένα στην Αγγλία οπού κυριαρχεί, έχει ποσοστό θνησιμότητας 0,3%, τη στιγμή που η μετάλλαξη Alpha έχει 2%. Επίσης, υπάρχουν εκατοντάδες άλλες μεταλλάξεις του ιού που είναι άνευ σημασίας.
[οι σύνδεσμοι παραλείπονται για λόγους συντομίας]

Όπως έχουμε εξηγήσει παραπάνω αλλά και σε προηγούμενο άρθρο, το οποίο ασχολήθηκε συγκεκριμένα με τον εν λόγω ισχυρισμό, το συμπέρασμα περί χαμηλότερης θνητότητας της παραλλαγής Δέλτα βασίζεται σε λανθασμένες, άμεσες, συγκρίσεις. Τα διαθέσιμα δεδομένα από 3 ορθές συγκριτικές μελέτες στη Σκωτία, την Αγγλία και τον Καναδά, αντίθετα υποδηλώνουν σημαντικά αυξημένη πιθανότητα νοσηλείας λόγω της παραλλαγής Δέλτα σε σχέση με την Άλφα που επικρατούσε προηγουμένως, η οποία ήταν ήδη πιο επικίνδυνη από το στέλεχος που προκάλεσε το πρώτο κύμα της πανδημίας. Στο προαναφερόμενο άρθρο μας εξηγούμε επίσης ότι η αύξηση μεταδοτικότητας της παραλλαγής Δέλτα, τελικά είναι πολύ πιο επικίνδυνη από την αύξηση της θνητότητας, δηλαδή της πιθανότητας θανάτου ανά μόλυνση, καθώς οδηγεί σε εκθετικά μεγαλύτερη διασπορά και θνησιμότητα, δηλαδή συνολικούς θανάτους στον πληθυσμό.

22) Το γενικό ποσοστό των ανθρώπων που πεθαίνουν από κορονοϊό (ανεξαρτήτου ηλικίας), χωρίς κανένα υποκείμενο νόσημα, είναι μόλις 0,7% – χωρίς να υπολογίζεται μέσα σε αυτό όσοι κατέληξαν από ενδονοσοκομειακές λοιμώξεις ή από επιπλοκές από τις πειραματικές αγωγές που δίνονταν τον πρώτο καιρό ή επειδή οι συγγενείς τους συμφώνησαν μετέπειτα να υπογράψουν ότι κατέληξαν από κορονοϊό για να αυξηθούν οι καταγεγραμμένοι θάνατοι και «να φοβηθεί ο κόσμος», όπως τους έλεγαν στα νοσοκομεία… Το γενικό παγκόσμιο ποσοστό θανάτων από κορονοϊό, με ή χωρίς υποκείμενα νοσήματα, σε ηλικίες 60 ετών και κάτω είναι μόλις 0,3%! Ενώ οι θάνατοι στους ανήλικους είναι σχεδόν ανύπαρκτοι.
https://www.worldometers.info/coronavirus/worldwide-graphs/
https://www.cebm.net/covid-19/global-covid-19-case-fatality-rates/ https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-689684/v1

Κάθε χρόνο, το 17,6% του παγκόσμιου πληθυσμού πεθαίνει από Καρδιαγγειακές Παθήσεις, το 9% από κάποιας μορφής καρκίνου, το 3,5% από αναπνευστικά προβλήματα, το 1% από AIDS και το 0,8% αυτοκτονεί. Όμως δεν ακούμε για καμία πανδημία κατάθλιψης κι ας είναι κι αυτή εξόχως «κολλητική». Καμία εκστρατεία ενημέρωσης για τις διάφορες σεξουαλικές επιλογές δεν γίνεται, αντιθέτως προάγονται ως πρότυπα οι οροθετικοί. Κι όμως η ζωή μοιάζει να τελειώνει, αν ακούσει κανείς ειδήσεις, επειδή το 1,4% πέθανε πέρσυ από κορονοϊό…

Τα αναφερόμενα ποσοστά θνητότητας σε άτομα χωρίς υποκείμενα νοσήματα κυμαίνονται, αλλά χονδρικά αυτά που παρατίθενται δεν είναι λανθασμένα. Ωστόσο ο τρόπος παρουσίασης του κινδύνου από την COVID-19 για το γενικό πληθυσμό στο παραπάνω απόσπασμα είναι παραπλανητικός. Καταρχάς, ακόμα και όταν δε λαμβάνεται υπόψη η ηλικία, περίπου 1 στους 3 Έλληνες παρουσιάζει υποκείμενο νόσημα που τον καθιστά μέλος ευπαθούς ομάδας και συνεπώς αυξάνει τον κίνδυνο για σοβαρή νόσηση.

Ευρύτερα, όπως έχουμε εξηγήσει σε προηγούμενα άρθρα μας, η COVID-19 είναι μια πανδημική νόσος που όταν αφήνεται ανεξέλεγκτη, εξαπλώνεται εκθετικά, σύντομα καθίσταται πρώτη αιτία θανάτου, και έπειτα μπορεί να προκαλέσει κατάρρευση του εκάστοτε συστήματος υγείας με άμεση συνέπεια την αύξηση θνησιμότητας και από τρίτες παθήσεις. Το ίδιο φαινόμενο ωστόσο δεν παρατηρείται με μη μολυσματικές παθήσεις όπως τα καρδιαγγειακά. Παράλληλα, η σφοδρότητα της πανδημίας είναι ακόμη μεγαλύτερη από την άμεσα παρατηρούμενη, καθώς οι θάνατοι που έχει προκαλέσει μέχρι τώρα υπομετρούνται σημαντικά στα στατιστικά θανόντων από COVID-19. Επίσης, ακόμα και οι νέοι υγιείς άνθρωποι που γενικά κινδυνεύουν πολύ λιγότερο να πεθάνουν από την COVID-19 σε σχέση με τους ηλικιωμένους, αντιμετωπίζουν υψηλή πιθανότητα χρόνιων προβλημάτων υγείας λόγω της νόσησης, σε ποσοστό που φτάνει τον 1 στους 3 σύμφωνα με τη μεγαλύτερη σχετική μελέτη στο γενικό πληθυσμό που προαναφέραμε (προς το παρόν βρίσκεται στο στάδιο της προδημοσίευσης).

Τα παραπάνω επιβεβαιώθηκαν στις ΗΠΑ τον Αύγουστο του 2021 και για τις νεαρότερες ηλικίες. Παρότι η COVID-19 δεν παρουσιάζει υψηλό ρίσκο θανάτου ανά μόλυνση στα παιδιά, η ανεξέλεγκτη μαζική μετάδοση της σε κοινότητες με χαμηλά ποσοστά εμβολιασμού που ταυτόχρονα δεν τηρούσαν τα μέτρα ασφαλείας, συνδυαστικά οδήγησε σε υπερφόρτωση ή πληρότητα των διαθέσιμων ΜΕΘ, γεγονός που στέρησε τη νοσηλεία από άλλα παιδιά που βρίσκονταν σε κρίσιμη κατάσταση. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

Το πόσο παραπλανητική μπορεί να είναι η παράθεση μόνο της θνητότητας μιας ασθένειας για την αποτίμηση του κινδύνου της, καθίσταται σαφές και από το παράδειγμα της πολιομυελίτιδας. Η εν λόγω ασθένεια παρουσιάζει θνητότητα κάτω από 0.1%, ενώ πάνω από το 99.5% των ασθενών της αναρρώνουν πλήρως. Ωστόσο, λόγω της υψηλής μεταδοτικότητάς της, όταν αφήνεται ανεξέλεγκτη παρουσιάζει σημαντικές εξάρσεις που καλύπτουν τον γενικό πληθυσμό, και αυτές οδηγούν σε μαζικές παραλύσεις παιδιών εφ’ όρου ζωής. Κατά τον 20ο αιώνα στις ΗΠΑ και στην Ευρώπη, η πολιομυελίτιδα ήταν μια εκ των πιο επικίνδυνων παιδικών ασθενειών, η οποία εξαλείφθηκε από τις περισσότερες χώρες μόνο χάρη στο μαζικό εμβολιασμό. Ενδεικτικά, ο CDC εκτίμησε πως ο μαζικός εμβολιασμός κατά της πολιομυελίτιδας απέτρεψε 13 εκατομμύρια παραλύσεις μεταξύ 1988-2014, καθώς και ότι η εξάλειψή της μέχρι και το 2018 θα αντιστοιχούσε σε αποτροπή οικονομικής ζημιάς 40-50 δις δολαρίων.

Εκτός αυτού, έχει ήδη παρατηρηθεί παγκοσμίως αύξηση των αυτοκτονιών λόγω του εγκλεισμού, με πολλούς γιατρούς όπως ο Δρ. Γ. Ιωαννίδης (ένας απ’ τους πέντε καλύτερους επιδημιολόγους του κόσμου) να κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου λέγοντας πως τα θύματα απ’ τα lockdown θα ξεπεράσουν μακροπρόθεσμα εκείνα απ’ τον κορονοϊό.
https://youtu.be/dWz2ad63IlI
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2020-006072_EN.html

Πίνακες από τη διάλεξη του καθηγητή Ιωαννίδη στο πανεπιστήμιο του Salzburg της Αυστριας, στις 26 Ιουνίου, δείχνουν πως ένα τουλάχιστον 50% του πληθυσμού αντιμετώπισε ψυχολογικά προβλήματα (άγχος, στρές, κατάθλιψη, τάσεις αυτοκτονίας κλπ.) κατά τη διάρκεια των lockdown. Οι έρευνες υπολογίζουν πως μακροπρόθεσμα τα θύματα θα ξεπεράσουν τα 5 εκατομμύρια, ενώ σήμερα ο συνολικός αριθμός των νεκρών από COVID-19 ή με COVID-19 είναι 3,5 εκατομμύρια.
https://www.youtube.com/watch?v=sb6PHYTIb2k
https://youtu.be/B_ehqHQOBO0
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2772834

Έρευνα στο Ισραήλ εντόπισε ογκομετρικές διαφορές στους εγκεφάλους υγειών ανθρώπων, που δεν είχαν κολλήσει τον ιό, μετά τα lockdown. Περιοχές του εγκεφάλου που σχετίζονται με το στρες και το άγχος είχαν διογκωθεί! Η αύξηση του στρες και του άγχους καθιστά το ανοσοποιητικό σύστημα πιο ευάλωτο μειώνοντας την ανοσοαπόκριση, είναι η βασική αιτία για την γέννηση καρκίνων, ενώ αποδιοργανώνει και αδρανοποιεί αποδεδειγμένα τον άνθρωπο. Γι’ αυτό και οι πολιτικοί το εκμεταλλεύονται δεόντως με το γνωστό Δόγμα του Σοκ.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811921005875

Ο Δρ. Ιωαννίδης ήταν ένας από τους λίγους ειδικούς διεθνώς που από την αρχή της πανδημίας είχε τοποθετηθεί κατά των ισχυρών μέτρων αντιμετώπισής της. Έπειτα, επέμεινε στις απόψεις του παρά τη συσσώρευση στοιχείων που τεκμηρίωναν την αναγκαιότητα των εν λόγω μέτρων, θέση που τελικά καταχωρήθηκε ως ομοφωνία των ειδικών σε σχετική διεθνή επιστολή.

Οι εν λόγω απόψεις του Δρ. Ιωαννίδη, καθώς και μελέτες του κατά τις οποίες η θνητότητα του κορωνοϊού ήταν συγκρίσιμη με αυτή της γρίπης, άρχισαν να θεωρούνται όλο και πιο αμφιλεγόμενες στην επιστημονική κοινότητα, με τον εντοπισμό πολυάριθμων μεθοδολογικών προβλημάτων, αδήλωτης οικονομικής σύγκρουσης συμφερόντων, και πολιτικών παρεμβάσεων. Έτσι, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας και ο CDC, σε έγγραφά τους που πραγματεύονταν τη θνητότητα του κορωνοϊού, δεν παρέπεμψαν στις μελέτες του Δρ. Ιωαννίδη αλλά σε μια διαφορετική μετανάλυση, που κατέγραφε πολύ μεγαλύτερο ρίσκο για την COVID-19. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5][πηγή 6][πηγή 7][πηγή 8][πηγή 9]

Η μέχρι στιγμής ευρύτερη ανασκόπηση της ζημιάς και του οφέλους των μέτρων διαφύλαξης της δημόσιας υγείας δημοσιεύτηκε στο επιστημονικό περιοδικό BMJ Global Health τον Ιούλιο του 2021. Η ανασκόπηση έφτασε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε ένδειξη πως τα ίδια τα lockdown ευθύνονταν για μαζικούς θανάτους, κρίνοντας από περιοχές που τα εφάρμοσαν προτού υπάρξει σημαντική πανδημική έξαρση. Αντίθετα, μαζικοί θάνατοι παρατηρήθηκαν σε περιοχές που δεν έλαβαν επαρκή μέτρα προστασίας από την πανδημία.

Η ανασκόπηση σημείωσε επίσης ότι η ίδια πανδημία έπαιζε κεντρικό ρόλο στην εμφάνιση προβλημάτων στη ψυχική υγεία ή σε κοινωνικές υποδομές, ενώ δεν ήταν εύκολο να διαχωριστεί από αυτή ο ανάλογος ρόλος των μέτρων δημόσιας υγείας. Ενδεικτικά για τις επιπτώσεις της πανδημίας στη ψυχική υγεία, διεθνής μελέτη εκτίμησε ότι πάνω από 1 εκατομμύριο παιδιά έχασαν το βασικό κηδεμόνα τους λόγω της COVID-19 μέσα σε ένα χρόνο, παρά τα ισχυρά μέτρα προστασίας που λήφθηκαν. Παράλληλα, η ίδια η COVID-19 συχνά προκαλεί ψυχολογικά προβλήματα σε πρώην ασθενείς. Συνολικά, οι ερευνητές έφτασαν στο συμπέρασμα πως ενώ τα lockdown αναμφίβολα είχαν κάποιες αρνητικές επιπτώσεις, θα ήταν απίθανο αυτές να ήταν μεγαλύτερες από τις επιπτώσεις μιας ανεξέλεγκτης πανδημικής έξαρσης της COVID-19.

Τα ευρήματα της προαναφερθείσας ανασκόπησης στο περιοδικό BMJ Global Health επικροτήθηκαν και από ανεξάρτητους ειδικούς που ρωτήθηκαν σχετικά. Από τους 5 ειδικούς που τοποθετήθηκαν, μόνο ο καθηγητής Mark Woolhouse εξέφρασε επιφυλάξεις για τυχόν μακροπρόθεσμες αρνητικές επιδράσεις των lockdown που δε μπόρεσαν να ληφθούν υπόψη. Ωστόσο, οι σχετικές απόψεις του εν λόγω καθηγητή θεωρούνται αμφιλεγόμενες, καθώς από την αρχή της πανδημίας είχε υποστηρίξει το σουηδικό μοντέλο ελαχιστοποίησης μέτρων το οποίο κατακρίθηκε ομόφωνα από την επιστημονική κοινότητα. Το εν λόγω μοντέλο οδήγησε σε υπεραυξημένη θνησιμότητα στη Σουηδία σε σχέση με τις υπόλοιπες σκανδιναβικές χώρες, και η αποτυχία του αναγνωρίστηκε από αρμόδια επιτροπή του σουηδικού κοινοβουλίου.

Όσον αφορά συγκεκριμένα τις αυτοκτονίες, η ανασκόπηση στο BMJ Global Health σημείωσε ότι τα διαθέσιμα στοιχεία δεν υποστήριζαν το συμπέρασμα ότι αυξήθηκαν σε σύνδεση με τα μέτρα ασφαλείας. Μια δεύτερη ανασκόπηση, ειδικά επί των μεταβολών στη θνησιμότητα κατά την πανδημία, επιβεβαίωσε ότι γενικά η τάση αυτοκτονιών είτε έμεινε σταθερή είτε μάλιστα μειώθηκε σε κάποιες περιοχές μετά το πρώτο κύμα της πανδημίας. Η εν λόγω ανασκόπηση έφτασε στο συμπέρασμα ότι η παρατηρούμενη αύξηση της θνησιμότητας οφειλόταν σχεδόν αποκλειστικά στην ίδια την COVID-19 και σε υποκαταγραφή των θανάτων της. Μια τρίτη ανασκόπηση σημείωσε ότι οι αρνητικές επιπτώσεις της πανδημίας στη ψυχική υγεία φαίνονταν να αμβλύνονται σε βάθος χρόνου, και δεν εντόπισε τάσεις κάποιας μακροχρόνιας έξαρσης σχετικών προβλημάτων.

Επιπλέον, το παραπάνω απόσπασμα των υπό εξέταση δημοσιευμάτων επικαλείται μια μελέτη που εκτίμησε ότι οι μαθητές δημοτικού στις ΗΠΑ, θα χάσουν σχεδόν 14 έτη ζωής λόγω του κλεισίματος των σχολείων κατά το πρώτο κύμα της πανδημίας. Ωστόσο, η εν λόγω μελέτη έχει αναγνωριστεί ως θεμελιωδώς εσφαλμένη από ανεξάρτητους ερευνητές καθώς, μεταξύ άλλων, βασίζεται σε ελλιπή εξέταση και στρεβλή χρήση αντιφατικών ευρημάτων.

Συνολικά, τα παραπάνω δεδομένα διαψεύδουν πλήρως το σκεπτικό των επίμαχων ισχυρισμών.

23) Σχεδόν καμία χώρα δεν εκδίδει δημογραφικά στοιχεία για τους φορείς και τους νεκρούς από COVID-19. Ορισμένες πολιτείες της Αμερικής, όμως, το κάνουν σε ημερήσια βάση. Μια από αυτές είναι η Λουϊζιάνα και το Σικάγο όπου οι Μαύροι αποτελούν το 70% των θανάτων, ενώ μόλις το 30% του πληθυσμού. Στην Αλαμπάμα, οπού οι Λευκοί αποτελούν το 68% του πληθυσμού, τα 2/3 των φορέων είναι ξένοι! Η πολιτική έπρεπε, όμως, και πάλι να επικρατήσει. Έτσι, μετά από αντιδράσεις λόγω των πινάκων που έδειχναν πως το 52% των φορέων είναι Μαύροι, έκοψαν στα δύο το ποσοστό και πλέον παρουσιάζουν ένα 25% φορέων Αγνώστου Καταγωγής! Κάποια εξωγήινη φυλή φαίνεται να έχει εγκατασταθεί εν μέσω πανδημίας εκεί… Ακολουθούν έρευνες του Harvard και αναφορές από λοιπές πολιτείες.

Σύμφωνα με τα επίσημα στατιστικά δεδομένα της Αμερικής τον Ιούλιο του 2020, πριν την βρετανική μετάλλαξη, τότε που κάθε λεπτό πέθαινε και ένας Αμερικανός η τεράστια πλειοψηφία των νεκρών ήταν μη-Λευκοί. Για την ακρίβεια οι νεκροί Λευκοί ήταν μόλις το 11% του συνόλου!

[οι παραπομπές και εικόνες παραλείπονται για λόγους συντομίας]

Σε αντίθεση με την πλαισίωση του παραπάνω αποσπάσματος, η σχετική βιβλιογραφία έχει τεκμηριώσει ότι γενικά οι εθνικές μειονότητες στο δυτικό κόσμο αντιμετωπίζουν αυξημένη ευπάθεια απέναντι στην COVID-19, και έχει εντοπιστεί σειρά κοινωνικοοικονομικών παραγόντων που εξηγούν τουλάχιστον ένα μέρος της εν λόγω ευπάθειας. Όπως προαναφέραμε, το εύρος των παραγόντων είναι τέτοιο που δε μπορούν να καταμετρηθούν και να σταθμιστούν κατάλληλα ώστε να προκύψει συμπέρασμα για το συνολικό ρόλο τους στην παρατηρούμενη ευπάθεια. Επίσης, αντίθετα με το διαχωρισμό του παραπάνω αποσπάσματος σε “λευκούς” και “μαύρους”, τα στοιχεία κάνουν λόγο και για σημαντικά αυξημένη ευπάθεια της μειονότητας λευκών Λατίνων στις ΗΠΑ, που επίσης αντιμετωπίζει κοινωνικοοικονομική επιβάρυνση. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4][πηγή 5]

24) Το 78% των ανθρώπων που νοσηλεύτηκαν σε ΜΕΘ από κορονοϊό ήταν υπέρβαροι ή παχύσαρκοι βάση έρευνας του CDC.
https://www.cnbc.com/amp/2021/03/08/covid-cdc-study-finds-roughly-78percent-of-people-hospitalized-were-overweight-or-obese.html
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7010e4.htm

Η αναφερόμενη μελέτη κατέγραψε όντως ότι το 77.8% των ασθενών που νοσηλεύτηκαν ή δέχτηκαν εισαγωγή σε ΜΕΘ ήταν υπέρβαροι ή παχύσαρκοι. Ωστόσο, το CDC είχε επίσης εκτιμήσει ότι το 2017-2018, το 73.6% του γενικού πληθυσμού των ΗΠΑ άνω των 20 ετών ήταν υπέρβαρο ή παχύσαρκο, που αντιστοιχεί σε μικρή διαφορά μεταξύ των δύο δειγμάτων.

Ευρύτερα, ο καθορισμός των παραγόντων ρίσκου δε μπορεί να γίνει από άμεσες συγκρίσεις αλλά απαιτεί εξειδικευμένες μελέτες, που λαμβάνουν υπόψη όλους τους παράγοντες ευπάθειας ή προστασίας του εκάστοτε ατόμου. Σε τέτοιες μελέτες η παχυσαρκία έχει εντοπιστεί ως σημαντικός παράγοντας ρίσκου βαριάς νόσησης COVID-19, αλλά έχει εντοπιστεί και σειρά συχνών υποκείμενων νοσημάτων που καθιστούν ένα μεγάλο μέρος του μη-παχύσαρκου πληθυσμού ευπαθές.

Χρειάζεται επίσης να ληφθούν υπόψη τα χρόνια προβλήματα υγείας που μπορεί να προκαλέσει η COVID-19, τα οποία παρέμειναν συχνά σε όλες τις ομάδες στη μελέτη γενικού πληθυσμού που προαναφέραμε, και εμφανίστηκαν στο 34% των ασθενών με υγιές βάρος, στο 37% των υπέρβαρων και στο 44% των παχύσαρκων.

31. Τα εμβόλια, στα προηγούμενα στάδια της δοκιμής τους, δοκιμάστηκαν μόνο σε υγιείς ανθρώπους. Κατά συνέπεια δεν υπάρχουν δεδομένα για πιθανές παρενέργειες σε εγκύους, καρκινοπαθείς, πάσχοντες από αυτοάνοσα νοσήματα, διαβητικούς και ένα σωρό άλλες κατηγορίες ευπαθών ομάδων.

25) Μόλις πριν ένα μήνα ξεκίνησε η Pfizer να κάνει έρευνες με εγκύους και άλλες κατηγορίες ευπαθών ομάδων.
https://www.pfizer.com/science/coronavirus/vaccine/additional-population-studies

Καταρχάς, αντίθετα με τα όσα αναφέρει το παραπάνω απόσπασμα, στις κλινικές μελέτες όλων των εγκεκριμένων εμβολίων συμπεριλαμβάνονταν άτομα μεγαλύτερα των 65 ετών και με υποκείμενα νοσήματα. Στις αρχικές μελέτες δεν υπήρξε συμμετοχή μόνο ορισμένων κατηγοριών ευπαθών ομάδων, όπως των εγκύων.

Ενώ στο παραπάνω απόσπασμα γίνεται ο ισχυρισμός ότι “μόλις πριν ένα μήνα ξεκίνησαν οι έρευνες σε εγκύους”, τα εν λόγω άρθρα αρχικά δημοσιεύτηκαν τον Ιούλιο του 2021, και η παραπομπή που χρησιμοποιούν αναφέρει ότι ο πρώτος εμβολιασμός εγκύου στο πλαίσιο κλινικής μελέτης έλαβε χώρα το Φεβρουάριο του 2021, ένα διάστημα που στην πραγματικότητα αντιστοιχεί σε 5 μήνες.

Όπως εξηγήσαμε, πλέον υπάρχουν εκτενή δεδομένα από πραγματικές συνθήκες στο γενικό πληθυσμό που τεκμηριώνουν τη γενικευμένη ασφάλεια του εν λόγω εμβολίου σχεδόν για το σύνολο των ευπαθών ομάδων. Οι θεωρητικοί παράγοντες ρίσκου από τον εμβολιασμό οι οποίοι δεν έχουν αποκλειστεί, δεν συγκρίνονται με το αυξημένο ρίσκο επιπλοκών από νόσηση με COVID-19 που έχει εδραιωθεί για τις ευπαθείς ομάδες.

Άρθρο στο British Medical Journal, ίσως το εγκυρότερο ιατρικό περιοδικό, κατακεραυνώνει τις μεθόδους που χρησιμοποίησαν η Pfizer και η Moderna για να τεστάρουν τα εμβόλια τους ενάντια στο καθιερωμένο πρωτόκολλο. Μόνο «τυφλές» δεν ήταν οι έρευνες τους…
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4924/rr-6

Στην πραγματικότητα, η παραπομπή δεν αφορά κανονικό άρθρο στο επιστημονικό περιοδικό BMJ, αλλά επιστολή προς τον εκδότη του περιοδικού από δύο ακαδημαϊκούς, που δημοσιεύτηκε ως “γρήγορη απάντηση” σε προηγούμενο άρθρο γνώμης το οποίο δεν πέρασε έλεγχο από ομοτίμους.

Η επιστολή δημοσιεύτηκε με την έναρξη της μαζικής χορήγησης των δύο mRNA εμβολίων για την COVID-19 το Δεκέμβρη του 2020, και εξέφρασε επιφυλάξεις για το κατά πόσο θα επαληθευόταν και σε πραγματικές συνθήκες η μεγάλη αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού που καταγράφηκε στις κλινικές μελέτες. Έκτοτε, αυτό συνέβη σε πολυάριθμες μελέτες ανά τον κόσμο, όπως προαναφέραμε.

Το βασικό επιχείρημα της επιστολής ήταν ότι τα άτομα που έλαβαν το πραγματικό εμβόλιο στις κλινικές μελέτες, εμφάνισαν συχνότερα παρενέργειες από όσους έλαβαν το εικονικό, και αυτό το γεγονός μπορεί να άλλαξε τη συμπεριφορά μεταξύ των δύο ομάδων. Ωστόσο η επιστολή που παραθέτει το παραπάνω απόσπασμα δεν έκανε σε κανένα σημείο λόγο για παραβίαση του καθιερωμένου πρωτοκόλλου, καθώς η χρήση εικονικού φαρμάκου με τις ελάχιστες παρενέργειες (στην προκειμένη περίπτωση αλατόνερου), αποτελεί την καθιερωμένη πρακτική για ακριβέστερη εκτίμηση της συχνότητας παρενεργειών που προκαλεί το πραγματικό εμβόλιο. Κανένας θεσμός υγείας που έχει εγκρίνει τα εν λόγω mRNA εμβόλια δεν έχει εκφράσει σχετικές επιφυλάξεις για τις κλινικές τους μελέτες.

Τέλος, αν όντως κάποιοι εθελοντές που έλαβαν το πραγματικό εμβόλιο αντιλήφθηκαν ότι δεν ήταν στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου, η τυχόν αλλαγή της συμπεριφοράς τους θα οδηγούσε ενδεχομένως σε μειωμένο βαθμό τήρησης των μέτρων ασφαλείας, γεγονός που θα μείωνε επίπλαστα την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού, δε θα την αύξανε. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3][πηγή 4]

32. Η τεχνολογία CRISPR (Cas9) μέσω της οποίας αναπτύχθηκαν τα νέα mRNA εμβόλια υπάρχει εδώ και περίπου 20 χρόνια²⁶. Μέσω αυτής αναπτύσσονται μεταλλαγμένοι σπόροι (GMO), φυτά, ενώ έχουν δημιουργηθεί εργαστηριακά μέχρι και μεταλλαγμένα ζώα πχ. ποντίκια που δεν κολλούν ορισμένες λοιμώδεις ασθένειες ή ακόμα και σκυλιά που φωσφορίζουν στο σκοτάδι (κι όμως). Ουδέποτε, όμως, είχε πάρει την οποιαδήποτε έγκριση για χρήση σε ζώα ή ανθρώπους λόγω των άγνωστων μακροπρόθεσμων παρενεργειών (πχ. εκδήλωση καρκίνων ή αυτοάνοσων νοσημάτων) και των βέβαιων επιπτώσεων που θα έχουν στη Φύση και στην τροφική αλυσίδα οι όποιες μαζικές γενετικές αλλοιώσεις.

26) Αναφορικά με την τεχνολογία CRISPR και τα νέα εμβόλια που θα βγουν.
https://www.newscientist.com/definition/what-is-crispr/
https://www.cnbc.com/2021/06/30/how-crispr-gene-editing-will-treat-disease-intellia-founder-doudna-.html
https://www.npr.org/transcripts/974751834
https://youtu.be/2pp17E4E-O8
https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1409-1
https://www.businessinsider.com/mice-skin-feet-green-crispr-genetic-diseases-2017-10
https://www.newscientist.com/article/dn17003-fluorescent-puppy-is-worlds-first-transgenic-dog/amp/
https://youtu.be/dUd4QpYvkEE

Η τεχνολογία CRISPR αποτελεί έναν από τους πιο γρήγορους και φτηνούς τρόπους στοχευμένης αλλαγής του γονιδιώματος. Η ανακάλυψή της κρίθηκε αρκετά σημαντική ώστε να οδηγήσει το 2020 σε απονομή του βραβείου Νόμπελ Χημείας.

Τα μόρια mRNA αποτελούν ένα ιδιαίτερα χρήσιμο εργαλείο το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μεταφορέας πληροφοριών για τη σύνθεση μεγάλου εύρους διαφορετικών πρωτεϊνών, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που απαιτούνται για τη λειτουργία του CRISPR. Ήδη έχουν λάβει χώρα οι πρώτες δοκιμές της σύζευξης των δύο τεχνολογιών σε ζώα, με ελπιδοφόρα αποτελέσματα για την αντιμετώπιση λοιμωδών και γενετικών νοσημάτων. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

Ωστόσο, τα mRNA εμβόλια που έχουν εγκριθεί προς το παρόν μεταφέρουν μόνο τις πληροφορίες για τη σύνθεση της πρωτεΐνης ακίδας του SARS-CoV-2, και δεν έχουν καμιά σχέση με την τεχνολογία CRISPR ή ευρύτερα με αλλαγή του γονιδιώματος, όπως προαναφέραμε. Μια ανασκόπηση των δεκάδων άλλων εμβολίων κατά του SARS-CoV-2 που βρίσκονται σε διαδικασία ενεργής έρευνας και ανάπτυξης, δείχνει ότι κανένα εξ αυτών δεν αναφέρεται σε χρήση του CRISPR.

Το δημοσίευμα παραπέμπει επίσης σε αναρτήσεις που αφορούν ζώα τα οποία απέκτησαν ιδιότητες φωσφορισμού έπειτα από σχετική γενετική τροποποίηση. Όπως έχουμε δείξει σε προηγούμενο άρθρο μας, αντίστοιχα φαινόμενα δεν έχουν καμιά σχέση με τον εμβολιασμό κατά της COVID-19. Περιφερειακά, τέτοιες πρακτικές έχουν χρησιμοποιηθεί μόνο στο πλαίσιο εργαστηριακών ελέγχων για εμβόλια και άλλα φάρμακα.

27) Νέα mRNA εμβόλια ετοιμάζονται για κάθε γνωστό ιό: HIV, Ebola, H1N1, Ηπατίτιδα, HPV κλπ.
https://www.sciencemag.org/news/2020/12/messenger-rna-gave-us-covid-19-vaccine-will-it-treat-diseases-too
https://www.nationalgeographic.com/science/article/at-last-a-malaria-vaccine-has-passed-important-clinical-trials?
https://www.theconversation.com/amp/3-mrna-vaccines-researchers-are-working-on-that-arent-covid-157858
https://www.fortune.com/2021/04/16/mrna-vaccines-covid-moderna-pfizer-vaccinology-health-care-science-vaccinations/amp/
https://www.scientificamerican.com/article/the-second-generation-covid-vaccines-are-coming/
https://www.news-medical.net/amp/news/20210513/Scientists-unveil-new-Ebola-virus-vaccine-design.aspx
https://www.contagionlive.com/view/moderna-unveils-results-of-new-mrna-vaccine-candidate-trials

Οι παραπάνω παραπομπές όντως κάνουν λόγο για την ανάπτυξη εμβολίων mRNA για διάφορες άλλες λοιμώδεις ασθένειες πέραν της COVID-19. Καθώς τα mRNA εμβόλια αποδείχθηκαν όχι μόνο ιδιαίτερα ασφαλή αλλά και εξαιρετικά αποτελεσματικά κατά της COVID-19, έχουν οδηγήσει σε αισιοδοξία περί βελτιωμένης αντιμετώπισης άλλων νοσημάτων που μαστίζουν την ανθρωπότητα. Οι εν λόγω παραπομπές τεκμηριώνουν την αναφερόμενη αισιοδοξία και δεν προσφέρουν κανένα αντεπιχείρημα για την ανάπτυξη των εν λόγω εμβολίων.

33) Υπάρχουν αποτελεσματικές θεραπείες κατά της COVID-19 και τέσσερα πλήρως αδειοδοτημένα φάρμακα! Υπάρχει η ενέσιμη θεραπεία Ρεμδεσιβίρης που μειώνει αποδεδειγμένα τις μέρες νοσηλείας, πλήρως εγκεκριμένη θεραπεία (κοκτέιλ) μονοκλωνικών αντισωμάτων, όπως και θεραπεία με Τ λεμφοκύτταρα που ανέπτυξαν Έλληνες γιατροί, με τους νοσούντες να παίρνουν εξιτήριο μέσα σε λίγα 24ωρα!²⁸

28) Έρευνες και αναφορές για το Remdesivir, το οποίο λαμβάνουν όλοι οι γνωστοί και πλούσιοι που νοσούν, όπως ο Τραμπ και ο Αρχιεπίσκοπος… 3,500$ για μια θεραπεία, όμως, είναι πολλά για να σώσεις τον λαουτζίκο, οπότε εμβόλια με 19€ και άγιος ο Θεός… Επίσης σε λίγους εκλεκτούς δίδεται θεραπεία με μονοκλωνικά αντισώματα (REGN-COV2). Μάλιστα πίσω απ’ την εν λόγω θεραπεία βρίσκεται ένας Έλληνας, ο έτερος CEO της Regeneron Γιώργος Γιανκόπουλος.

[Οι σύνδεσμοι παραλείπονται για λόγους συντομίας]

Οι διαθέσιμες αγωγές κατά της COVID-19 μπορούν να βελτιώσουν μόνο ελαφρώς τις πιθανότητες ανάρρωσης και γενικά δεν αποκλείουν το μεγαλύτερο μέρος του ρίσκου. Με την έγκρισή τους, ο ΕΟΔΥ τις είχε εντάξει άμεσα στο πρόγραμμα περίθαλψής του, και η πορεία της πανδημίας δεν άλλαξε ουσιαστικά παρά τη διευρυμένη χρήση τους.

Αναφορικά με το φάρμακο Remdesivir, χρειάζεται να διευκρινιστεί ότι δεν είναι επιλεκτικά διαθέσιμο μόνο για “γνωστούς και πλούσιους”, αλλά ο ΕΟΔΥ συστήνει τη χρήση του ευρύτερα για ορισμένες κατηγορίες ασθενών COVID-19, εφόσον το φάρμακο είναι διαθέσιμο. Ωστόσο, εκ των πραγμάτων η διαθεσιμότητά του Remdesivir είναι εξαιρετικά περιορισμένη σε σχέση με αυτή των εμβολίων. Στις 8-10-2020, η ΕΕ εξασφάλισε δόσεις για 500 χιλιάδες ασθενείς. Ενώ δόθηκε σε κάθε κράτος η δυνατότητα να αγοράσει το ποσοστό δόσεων που προτιμούσε με το ανάλογο αντίτιμο, χονδρικά αντιστοιχούν δόσεις για 12 χιλιάδες ασθενείς στην Ελλάδα με βάση το μέγεθος του πληθυσμού της. Αντίθετα, μέχρι τα μέσα του Αυγούστου 2021, είχαν διατεθεί σχεδόν 14 εκατομμύρια δόσεις εμβολίων στην Ελλάδα.

Όσον αφορά την κλινική απόδοση του Remdesivir, θεωρείται ότι μπορεί να βελτιώσει μερικώς την πορεία της νόσησης COVID-19, αλλά είναι αβέβαιο αν παρέχει προστασία από θάνατο, η οποία θα μπορούσε μόνο να είναι μικρή και να αφορά ορισμένες ομάδες ασθενών. Τα εν λόγω ευρήματα μάλιστα είχαν καταγραφεί πριν την έξαρση της πιο επικίνδυνης παραλλαγής Δέλτα, ενώ όπως προαναφέραμε, τα εμβόλια της COVID-19, και σε αυτήν την περίπτωση, διατηρούν γενικά προστασία από βαριά νόσηση άνω του 90%.

Όσον αφορά τα μονοκλωνικά αντισώματα, το μόνο προϊόν που έχει παρουσιάσει μέχρι στιγμής επαρκή στοιχεία ώστε να λάβει προκαταρκτική συμβουλή χρήσης, όχι άδεια υπό όρους, από τον EMA και έχει καταστεί διαθέσιμο στην ΕΕ, είναι το αναφερόμενο REGN-COV2, που πλέον έχει μετονομαστεί σε REGEN-COV. Σε μελέτες πριν την έξαρση της παραλλαγής Δέλτα, το εν λόγω σκεύασμα κατάφερε να μειώσει κατά 70% την πιθανότητα νοσηλείας σε άτομα που είχαν διαγνωστεί με COVID-19, καθώς και να προστατεύσει κατά 81% από συμπτωματική νόσηση και 66% από γενική νόσηση άτομα που μόλις είχαν έρθει σε επαφή με ασθενείς COVID-19. Παρότι η αναφερόμενη προστασία του REGEN-COV είναι σημαντική, υστερεί σε σχέση με αυτή του πλήρους εμβολιασμού με mRNA εμβόλια.

Το μεγαλύτερο όμως πρόβλημα με το REGEN-COV, είναι πως η διαθεσιμότητά του έχει αποδειχθεί ακόμα πιο περιορισμένη από του Remdesivir. Η ΕΕ μπόρεσε να εξασφαλίσει 55 χιλιάδες δόσεις, που στον πληθυσμό της Ελλάδας αναλογικά αντιστοιχούν σε λιγότερα από 1,300 άτομα. Έτσι, οι συνολικές διαθέσιμες δόσεις δε θα αρκούσαν ούτε για την προληπτική προφύλαξη των ατόμων που έρχονταν σε επαφή με κρούσματα που καταγράφονταν σε μία τυπική μέρα στην Ελλάδα κατά τον Αύγουστο του 2021.

Κατά την ανακοίνωση της άδειας έκτακτης χρήσης του REGEN-COV για προφύλαξη από την COVID-19, ο FDA τόνισε ότι το φάρμακο δε μπορεί να αντικαταστήσει τον εμβολιασμό κατά της COVID-19. Επίσης, χρειάζεται να σημειωθεί ότι το φάρμακο μπορεί σπάνια να προκαλέσει σοβαρές παρενέργειες, και σε αντίθεση με τα εγκεκριμένα εμβόλια, δεν έχει μελετηθεί αρκετά ώστε να εντοπιστούν τυχόν σπανιότερες παρενέργειές του, ούτε έχει λάβει άδεια χρήσης υπό όρους στην ΕΕ.

Όσον αφορά την αναφερόμενη “θεραπεία με Τ-λεμφοκύτταρα”, ο επικεφαλής της ερευνητικής ομάδας δήλωσε σε ανάρτηση του:

Μετά την έγκριση της κλινικής μελέτης χορηγήσαμε, ως τώρα, τέτοια λεμφοκύτταρα σε μία βαρέως πάσχουσα με COVID-19 ασθενή, η οποία σε 4 μέρες βελτιώθηκε και σε 7 ημέρες πήρε εξιτήριο και είναι καλά στην υγεία της..Αυτό είναι όλο. Κανείς δεν γνωρίζει με βεβαιότητα, αν η βελτίωσή της οφείλεται στα λεμφοκύτταρα ή θα βελτιωνόταν και χωρίς αυτά. Η μελέτη προβλέπει να χορηγηθούν λεμφοκύτταρα σε 90-100 ασθενείς. Ίσως και με λίγο λιγότερα να μπορούμε να εξάγουμε αξιόπιστα αποτελέσματα για τη μελέτη. Δεν δικαιούμαστε να πούμε τίποτα περισσότερο από το ότι είναι ελπιδοφόρα..Ο,τιδήποτε παραπάνω έχει λεχτεί ή γραφτεί είναι υπερβολή, ελπίζω καλοπροαίρετη, η οποία δεν βοηθάει την προσπάθειά μας και δεν συμβαδίζει με τους κανόνες της επιστήμης!

Έχουμε εξετάσει αναλυτικότερα τα στοιχεία για την επίμαχη αγωγή σε προηγούμενο άρθρο μας.

29) Παραίτηση «βόμβα» από την Επιτροπή ΕΟΦ που διερευνά τις παρενέργειες των εμβολίων. Ο Καθηγητής Ρευματολογίας-Ανοσολογίας Ιατρικής Σχολής ΕΙΠΑ, & Δ/ντής Εργαστηρίου Παθολογικής Φυσιολογίας & Ρευματολογικού Ιατρείου ΓΝΑ «Λαϊκό», ο κ. Παναγιώτης Γ. Βλαχογιαννόπουλος, αναφέρει ότι οι αρμόδιοι κωλυσιεργούν στην έκδοση τελεσίδικων γνωματεύσεων σχετικά με τα περιστατικά θρομβώσεων και άλλων παρενεργειών από τα εμβόλια, με αποτέλεσμα τη ελλειμματική πληροφόρηση και τη σύγχυση των πολιτών!

«Η Επιτροπή αυτή δεν έχει το θάρρος να αναδείξει πιθανά προβλήματα των εμβολίων (ειδικά δε του εμβολίου της Astra-Zeneca) και είχε γνωματεύσει πάντοτε αρνητικά για την συσχέτιση ποικίλλων φαινομένων θρομβώσεων με το εν λόγω εμβόλιο. Η συνήθης τακτική της ήταν σε κάθε τέτοιο φαινόμενο που της αναφερόταν μέσω κίτρινης κάρτας, να αναζητά όλους τους παραδοσιακούς παράγοντες κινδύνου για θρόμβωση και να αποδίδει σε αυτούς (αν υπήρχαν) την θρόμβωση, αγνοώντας έναν σημαντικό παράγοντα, ήτοι την χρονική συνάφεια του γεγονότος με τη λήψη του εμβολίου. Αν δεν υπήρχαν εμφανείς παραδοσιακοί παράγοντες κινδύνου για θρόμβωση η Επιτροπή συνήθιζε να αναβάλλει μια τελεσίδικη απόφαση με το αιτιολογικό ότι η περίπτωση μελετάται.»
https://iskra.gr/%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%B1%CE%AF%CF%84%CE%B7%CF%83%C https://youtube.com/watch?v=Own8ar

Η αναφορά σε “παραίτηση-βόμβα” είναι αυθαίρετη, καθώς όπως ανακοίνωσε ο ΕΟΦ έπειτα από το συμβάν, ο κ. Βλαχογιαννόπουλος συνιστούσε αναπληρωματικό μέλος της αρμόδιας Επιτροπής Φαρμακοεπαγρύπνησης και είχε συμμετάσχει μόνο σε μία της συνεδρίαση. Η ανακοίνωση επίσης περιέγραψε τις πρακτικές καταγραφής, μελέτης και αξιολόγησης που ακολούθησε ο ΕΟΦ για το αναφερόμενο περιστατικό θρόμβωσης, οι οποίες ήταν αντίστοιχες με αυτές των υπόλοιπων αρμόδιων θεσμών υγείας διεθνώς. [πηγή 1][πηγή 2][πηγή 3]

31) Έρευνα απέδειξε πως τα εμβόλια κατά του κορονοϊού υπερδιεγείρουν το ανοσοποιητικό σε ορισμένους οργανισμούς. Παραθέτω επίσης μια έρευνα που απέδειξε πως η λήψη βιταμίνης Β6 βοηθά στην μείωση του φαινομένου της Καταιγίδας Κυτοκινών.

https://www.researchgate.net/publication/349257945_Cytokine_Storm_Response_to_COVID-19_Vaccinations
https://www.iatronet.gr/amp/eidiseis-nea/epistimi-zwi/news/60995/i-vitamini-v6-endexomenws-empodizei-tin-kataigida-kytokinwn-stin-covid-19.html

Η πρώτη αναφερόμενη παραπομπή αποτελεί ένα PDF δύο σελίδων, το οποίο δεν ακολουθεί τις καθιερωμένες πρακτικές σύνταξης μελετών που δημοσιεύονται σε έγκυρα επιστημονικά περιοδικά, και μεταξύ άλλων παρουσιάζει σειρά αδόκιμων εκφράσεων και λεκτικών λαθών. Η δημοσίευση έγινε στο περιοδικό “Journal of Cytokine Biology“, το οποίο δεν συμπεριλαμβάνεται στις έγκυρες συλλογές ιατρικών περιοδικών “MEDLINE” και “SCOPUS“.

Η εταιρεία έκδοσης του περιοδικού ονομάζεται OMICS και παρουσιάζει μακρύ ιστορικό έκδοσης απατηλών περιοδικών (predatory journals), και έχει δεχθεί επανειλημμένες διαμαρτυρίες από την επιστημονική κοινότητα. Μεταξύ άλλων, έχει δεχτεί εξώδικο από το θεσμό των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (NIH), καθώς και αγωγή από την Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου των ΗΠΑ (FTC), που αποτέλεσε και την πρώτη της αγωγή κατά ακαδημαϊκού εκδότη και οδήγησε στην επιβολή προστίμου 50 εκατομμυρίων δολαρίων.

Συνολικά, η εν λόγω δημοσίευση δεν έχει καμιά επιστημονική βαρύτητα, ούτε έχει αναφερθεί στη βιβλιογραφία το φαινόμενο της καταιγίδας κυτοκινών λόγω εμβολιασμού που επικαλείται. Αντίθετα, πρόκειται για ένα φαινόμενο που μπορεί να προκληθεί από την COVID-19 και να συνεισφέρει στη σοβαρή εξέλιξη της νόσου, κάτι που αποτρέπουν συχνά τα εμβόλια, όπως είδαμε παραπάνω.

H δεύτερη παραπομπή που παρατίθεται δεν έδειξε ότι η βιταμίνη Β6 βοηθάει κατά του φαινομένου καταιγίδας κυτοκινών της COVID-19. H συγκεκριμένη μελέτη αποτελεί ανασκόπηση της βιβλιογραφίας για το ρόλο της βιταμίνης B6 στην ανθρώπινη υγεία, και οι ερευνητές διατυπώνουν την υπόθεση ότι η επαρκής πρόσληψή της θα μπορούσε να αποτελέσει προστατευτικό παράγοντα, χωρίς ωστόσο να παραθέτουν δεδομένα από σχετικά πειράματα. Δεν καταφέραμε να εντοπίσουμε αντίστοιχο πείραμα στη βιβλιογραφία. Παράλληλα, ο NIH δεν αναφέρει σε κανένα σημείο τη βιταμίνη Β6 στο ενημερωμένο εγχειρίδιο του για τα συμπληρώματα διατροφής στο πλαίσιο αντιμετώπισης της COVID-19. Στο ίδιο εγχειρίδιο αναφέρεται ότι τα στοιχεία για τη σύσταση σχετικής χρήσης των βιταμινών C και D, για τις οποίες έχουν υπάρξει αντίστοιχες προκαταρκτικές μελέτες, είναι ανεπαρκή.

33) Το 95% των περιπτώσεων [νεκρών] ήταν παχύσαρκοι!
https://www.cdc.gov/pcd/issues/2021/21_0123.htm https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/310003

Η αναφερόμενη μελέτη του CDC εξέτασε περισσότερο από μισό εκατομμύριο νοσηλευόμενους COVID-19, με στόχο την εκτίμηση του ρόλου των υποκείμενων νοσημάτων στην έκβαση της νόσου. Η μελέτη σε κανένα σημείο δεν έκανε λόγο για 95% παχύσαρκων, οι οποίοι αποτελούσαν το 33% των νοσηλευόμενων. Επίσης, η μελέτη δεν παρέθεσε τη συχνότητα υποκείμενων νοσημάτων στους νεκρούς σε απόλυτα νούμερα, συνεπώς δεν είναι δυνατός ο υπολογισμός του ποσοστού των νεκρών με παχυσαρκία. Η αναφορά στο ποσοστό 95% έγινε μόνο στο πλαίσιο της γενικής στατιστικής ακρίβειας των εκτιμήσεων της μελέτης (Confidence Interval – “CI”), που αποτελεί καθιερωμένη πρακτική και είναι άσχετη με τον υπό εξέταση ισχυρισμό.

Η μελέτη συνολικά εκτίμησε ότι μεταξύ των νοσηλευόμενων, η παχυσαρκία αύξανε τον κίνδυνο εισαγωγής σε ΜΕΘ κατά 16%, διασωλήνωσης κατά 50%, και θανάτου κατά 30%. Παρότι η παχυσαρκία σημειώθηκε ως ο ισχυρότερος μεμονωμένος παράγοντας ρίσκου για θάνατο COVID-19, ο συνδυασμός τρίτων υποκείμενων παθήσεων αποτελούσε πιο επιβαρυντικό παράγοντα.

29. Δεύτερη συνηθέστερη διαταραχή που οδηγεί σε θάνατο (μετά την παχυσαρκία) είναι το Άγχος και ο Φόβος, καθώς αδρανοποιούν το ανοσοποιητικό!³³

33) Έρευνες αποδεικνύουν πως το Άγχος καταβάλει το ανοσοποιητικό σύστημα και συμβάλλει στην μόλυνση και στην κακή έκβαση της νόσησης από κορονοϊό!
https://www.pnas.org/content/109/16/5995.short
https://www.theconversation.com/amp/anxiety-about-coronavirus-can-increase-the-risk-of-infection-but-exercise-can-help-133427
https://www.choicehousecolorado.com/stressful-vulnerability-how-anxiety-can-weaken-our-immune-system/

Ενώ έχει εντοπιστεί αρνητική επίδραση του στρες στη λειτουργία του ανοσοποιητικού συστήματος, ο κλινικός του ρόλος δεν έχει καθοριστεί, και οι αρμόδιοι θεσμοί υγείας δεν το αναφέρουν ως σημαντικό παράγοντα ευπάθειας σε λοίμωξη.

Στην προαναφερόμενη μελέτη του CDC, σημειώθηκε ότι οι αγχώδεις διαταραχές αποτελούσαν παράγοντα ρίσκου για επιδείνωση βαριάς νόσου COVID-19, ωστόσο δεν εντοπίστηκε συσχετισμός σε όσα άτομα παρουσίαζαν αντίστοιχες διαταραχές πριν τη νοσηλεία τους. Έτσι, θεωρήθηκε πιθανό ότι η εκδήλωση των διαταραχών αποτελούσε επίπτωση της νόσου. Μεταξύ άλλων, ένας πιθανός παράγοντας που αναφέρθηκε ήταν αγωγές φαρμάκων που ενδέχεται να χρησιμοποιούσαν οι ασθενείς, ενώ συνολικά σημειώθηκε ότι χρειάζονταν περισσότερα δεδομένα για να εξαχθεί συμπέρασμα σχετικά με την εικαζόμενη αιτιώδη σχέση μεταξύ των εν λόγω διαταραχών και της COVID-19.

27. Τα μοριακά τεστ (PCR) καταργούνται με απόφαση του CDC, καθώς αποδείχθηκε πως ΔΕΝ είναι έγκυρα! Μετά τα self test, σειρά παίρνουν καί τα χρυσοπληρωμένα εργαστηριακά τέστ πάνω στα οποία στηρίχθηκε όλο το οικοδόμημα της πανδημίας. Πλέον έχουμε επίσημη παραδοχή πως εμφανίζουν ψευδώς θετικά αποτελέσματα, καθώς δεν μπορούν να ξεχωρίσουν τον ιό της γρίπης (influenza) απ’ τον κορονοϊό! Γι’ αυτό έλεγαν πως εξαφανίστηκε ως δια μαγείας μετά απο 100 χρόνια ή ότι όσοι έχουν κάνει το εμβόλιο της γρίπης προστατεύονται απ’ τον κορονοϊό. Αυτό σημαίνει πως ένας τεράστιος αριθμός κρουσμάτων και θανάτων που καταγράφηκαν ως COVID-19 προήλθαν (όπως κάθε χρόνο) απ’ τον ιό της γρίπης και μάλιστα σε υπερπολλαπλάσια ποσοστά λόγω του πρωτοκόλλου αντιμετώπισης που ακολουθείται. Οι ασθενείς μένουν σε κατ’ οίκον απομόνωση μέχρι να εμφανίσουν συμπτώματα, αντί να πάρουν απευθείας αντιβιοτικά κι έτσι καταλήγουν απ’ τις δευτερογενείς λοιμώξεις!³⁴

34) Η απόφαση του CDC βάση της οποίας αλλάζει η εργαστηριακή μέθοδος ανίχνευσης του κορονοϊού. Πρέπει να σημειωθεί πως η εντολή δεν είναι άμεση, αλλά τίθεται σε ισχύ από την αρχή του νέου έτους! Αυτό γίνεται για να συνεχιστούν απρόσκοπτα οι εμβολιασμοί, μέχρι το χειμώνα που θα καλπάζουν και πάλι τα ψεύτικα κρούσματα και μετά που θα αλλάξει η μέθοδος και πέσουν δραματικά να πουν ότι σωθήκαμε χάρη σε αυτά!
https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021/07-21-2021-lab-alert-Changes_CDC_RT-PCR_SARS-CoV-2_Testing_1.html
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22096134/
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30453-7/fulltext

Όπως δείξαμε σε προηγούμενο άρθρο μας, ο CDC δεν ανέφερε στην πρόσφατη ανακοίνωση του ότι αποσύρει τα τεστ PCR που χρησιμοποιούνταν για τον SARS-CoV-2 επειδή είναι αναξιόπιστα. Δεδομένου του ότι πλησιάζει εποχή γρίπης, ο φορέας συστήνει σε διαγνωστικά εργαστήρια να χρησιμοποιούν συνδυαστικά τεστ PCR τα οποία μπορούν να εντοπίζουν ταυτόχρονα ιούς που προκαλούν την εποχιακή γρίπη και τον SARS-CoV-2 από το ίδιο βιολογικό δείγμα ώστε να γλιτώνουν χρόνο και πόρους. Όπως προαναφέραμε, η αξιοπιστία του PCR είναι πολύ υψηλή, και ο διαχωρισμός που επιτελεί μεταξύ SARS-CoV-2 και ιών γρίπης είναι πρακτικά σίγουρος. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας, σε εξειδικευμένες μελέτες, η γρίπη καταγράφηκε σε ένα από τα χαμηλότερα ιστορικά επίπεδά της σε διεθνές επίπεδο, με βασική αιτία τα ισχυρά μέτρα δημόσιας υγείας.

Ο Στρατιωτικός Ιατρός, πρώην Επιμελητής της Καρδιολογικής Κλινικής 251, Γ.Ν. Αεροπορίας, Γιώργος Καρυστινός μιλάει για τους λάθος χειρισμούς στη διαχείριση του κορονοϊού και τη βιομηχανία που έχει στηθεί γύρω από αυτόν.
https://kanenazori.com/2021/04/06/kardiologos_kseskepazei/

Έρευνα αναφορικά με το αντιβιοτικό Azithromycin που προτείνει ο κος. Γ. Καρυστινός για την αντιμετώπιση των δευτερογενών λοιμώξεων από τον κορονοϊό.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7290142/

Σε προηγούμενο άρθρο μας, έχουμε δείξει ότι ο ισχυρισμός πως ο βασικός κίνδυνος στην υγεία μας προέρχεται από τις συλλοιμώξεις και όχι από την COVID-19, επομένως για την επίλυση της πανδημίας απαιτείται γενικευμένη χρήση αντιβιοτικών, είναι αβάσιμος. Συνοπτικά, ο νέος κορωνοϊός προσβάλλει πολλά όργανα, συχνά προκαλεί χρόνια ζημιά σε αυτά και δεν απαιτεί καμία συλλοίμωξη για να σκοτώσει ασθενείς. Η γενικευμένη χρήση αντιβιοτικών παρατηρούνταν από την αρχή της πανδημίας σε πολλαπλάσιο βαθμό απ’ ότι η επιβεβαιωμένη βακτηριακή συλλοίμωξη, και δεν υπάρχει ένδειξη ότι αυτή η χρήση βοήθησε τους ασθενείς με COVID-19. Αντίθετα η αναίτια, υπέρμετρη χρήση αυτών των φαρμάκων αυξάνει το κίνδυνο για παρενέργειες ενώ χτίζει αντοχή στα αντιβιοτικά, έναν από τους μεγαλύτερους κινδύνους για τη δημόσια υγεία.

Γι’ αυτό το λόγο οι αρμόδιοι θεσμοί υγείας συστήνουν την περιορισμένη, αιτιολογημένη και όχι προληπτική χρήση αντιβιοτικών. Τέλος, η αυστηροποίηση του ελληνικού κανονισμού συνταγογράφησης αντιβιοτικών δεν έγινε στο πλαίσιο κάποιας συνωμοσίας, αλλά της μακροχρόνιας διεθνούς κινητοποίησης για την αντιμετώπιση της αντιμικροβιακής αντοχής.

Έρευνα έδειξε πως αυτοί που αντιστέκονται περισσότερο στα νέα εμβόλια είναι κάτοχοι διδακτορικού (PhD)! Ενώ αμέσως μετά όσοι δεν έχουν βγάλει ούτε καν το λύκειο! Οι μεγαλύτεροι υπέρμαχοι των εμβολίων είναι οι απόφοιτοι ΑΕΙ. Η έρευνα επιβεβαίωσε αυτό που βλέπουμε παντού γύρω μας. Οι καλύτεροι επιστήμονες και οι πιο έξυπνοι άνθρωποι -που δυστυχώς αποτελούν μόνο το 2% κάθε κοινωνίας- όπως και οι πιο χαζοί (για διαφορετικούς λόγους ο καθένας) είναι ενάντια στα εμβόλια, ενώ οι «σπουδαγμένοι», ως ανθρωπάκια του συστήματος, αναφανδόν υπέρ τους.

Η αναφορά δεν παραθέτει καμιά παραπομπή. Στην πραγματικότητα, σειρά μελετών ανά τον κόσμο έχει δείξει ότι τα άτομα με υψηλότερη εκπαίδευση είναι πιθανότερο να εμβολιαστούν κατά της COVID-19.

Συμπέρασμα

Το επίμαχο άρθρο βασίζεται σε εκτεταμένη διαστρέβλωση των επιστημονικών δεδομένων, και παρουσιάζει σειρά ψευδοεπιστημονικών ισχυρισμών αναφορικά με την ασφάλεια, την αποτελεσματικότητα και την αναγκαιότητα του εμβολιασμού για την COVID-19. Μετά από τη χορήγηση δισεκατομμυρίων δόσεων ανά τον κόσμο, τα σχετικά δεδομένα ασφάλειας και αποτελεσματικότητας έχουν οδηγήσει σε εδραιωμένη ομοφωνία της επιστημονικής κοινότητας πως τα οφέλη του εμβολιασμού για την COVID-19, είναι ασύγκριτα μεγαλύτερα από τους σχετικούς κινδύνους.

Αναλυτική ανασκόπηση ψευδοεπιστημονικών ισχυρισμών κατά των εμβολίων της COVID-19

Πρόσφατα άρθρα

Φωτογραφία που δήθεν δείχνει την έκλειψη ηλίου είναι εικόνα αρχείου

Αγόρασε ο Ζελένσκι το Highgrove House από τον Βασιλιά Κάρολο Γ’;

Ο τηλεοπτικός σταθμός OPEN μετέδωσε βίντεο animation ως πραγματικό από την επίθεση του Ιράν στο Ισραήλ

Φωτογραφία από την Πορτογαλία απεικονίζει την έκλειψη Ηλίου της 8ης Απριλίου 2024;

Ισχυρισμός 1:

Συμπέρασμα 1:

Ισχυρισμός 2:

Συμπέρασμα 2:

Ισχυρισμός 3:

Συμπέρασμα 3:

Ισχυρισμός 4:

Συμπέρασμα 4:

Ισχυρισμός 5:

Συμπέρασμα 5:

Ισχυρισμός 6:

Συμπέρασμα 6:

Ισχυρισμός 7:

Συμπέρασμα 7:

Ισχυρισμός 8:

Συμπέρασμα 8:

Ισχυρισμός 9:

Συμπέρασμα 9:

Ισχυρισμός 10:

Συμπέρασμα 10:

Ισχυρισμός 11:

Συμπέρασμα 11:

Ισχυρισμός 12:

Συμπέρασμα 12:

Ισχυρισμός 13:

Συμπέρασμα 13:

Ισχυρισμός 14:

Συμπέρασμα 14:

Ισχυρισμός 15:

Συμπέρασμα 15:

Ισχυρισμός 16:

Συμπέρασμα 16:

Ισχυρισμός 17:

Συμπέρασμα 17:

Ισχυρισμός 18:

Συμπέρασμα 18:

Ισχυρισμός 19:

Συμπέρασμα 19:

Ισχυρισμός 20:

Συμπέρασμα 20:

Τι ισχύει

Συμπέρασμα

Ανδρόνικος Κουτρουμπέλης

Σχετικά με

Χρήσιμα